Fets nous (2000948-2014)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000113/2016 ORIGEN: 2000948/2014 - 00

NIG: 5300542120150000027

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 21-05-2014 per petició d'ordre judicial de pagament efectuada mitjançant formulari la Sra. Sevillano posava de manifest substancialment que era creditora del Sr. Salcedo, a resultes de la manca de reemborsament de 1.290.- euros de pagament de la multa en concepte d'infracció administrativa de contraban i 832.- euros en concepte de minuta d'honoraris, essent les sumes líquides, exigibles i vençudes. Per providència recaiguda en data 26 de maig del 2014 s'acordà admetre a tràmit la petició de reclamació formulada per la part actora.

En data 8-07-2014 la part defenent comparegué i posà de manifest verbalment que s'oposava al pagament de la quantitat reclamada.

II.- per demanda civil formulada mitjançant escrit presentat en data 22- 07-2014, la Sra. Sevillano sol·licita, després d'al·legar els fonaments de dret aplicables al cas, que es dicti sentència i es condemni al defenent a retornar la suma de 1290.- euros incrementada dels interessos legals a comptar del dia en que es va efectuar el préstec, el 19 de març del 2011, i fins a l'efectiu retorn, així com al pagament de la totalitat de les costes judicials ocasionades per la tramitació del present procediment inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

En data 2-09-2014 per tal de practicar el tràmit de contesta a la demanda, la representació processal del Sr. Salcedo presentà un escrit al·legant substancialment que s'oposava a la demanda de l'adversa sol·licitant que la demanda sigui desestimada i es condemni a l'agent a l'abonament de les costes judicials i extrajudicials, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

III.- En data 31-12-2015, l'Hble. Batlle va dictar Sentència amb la següent part decisòria:

"Que estimant substancialment la demanda formulada per la Sr. Sevillano contra el Sr. Salcedo, he de condemnar i condemno a aquest darrer a pagar a la part actora la quantitat de 1.290.- euros juntament amb els interessos legals devengats des de la data d'oposició de l'ordre judicial de pagament, així com la totalitat de les costes ocasionades arran de la tramitació del present judici, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."

IV.- La representació processal del Sr. Salcedo va interposar recurs contra la sentència dictada a la instància i, en data de registre 29-04-2016, va articular escrit de conclusions, segons el qual i en mèrits dels arguments continguts, demanava la revocació de la Sentència dictada el 31-12-2015 pel Tribunal Unipersonal del Batlle, i es desestimés íntegrament la demanda de l'actora, condemnant a la part demandant al pagament de les costes processals inclosos honoraris d'advocat i procurador d'ambdues instàncies.

La representació processal de la Sra. Sevillano, en data de registre 27-05- 2016, va presentar el seu escrit de contesta en el qual sol·licitava es dictís sentència desestimant el recurs d'apel·lació interposat per la part adversa, condemnant al Sr. Salcedo a pagar la suma de 1.290 euros, juntament amb els interessos legals devengats des de la data d'oposició de l'ordre judicial de pagament, així com la totalitat de les costes ocasionades arran de la tramitació del present judici, inclosos els honoraris d'advocat de primera i segona instància que s'acreditaran en període d'execució de sentència.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part defenent considera que la sentència lesiona greument els seus interessos. Així, manifesta que la relació contractual es va establir entre la Sra. Sevillano i el Sr. Badía, de manera que l'empleat, el Sr. Salcedo, quan conduïa la furgoneta del Sr. Badía no és el responsable de la sanció econòmica imposada per la ORG_0. Afegeix que l'actora ha actuat de manera temerària quan va adreçar la demanda contra el defenent, tot i sabent que era un empleat i que no pot tenir responsabilitat.

La sentència d'instància va procedir a la valoració de la prova i va concloure, en primer terme, que la multa imposada al Sr. Salcedo ho fou per una conducta personal seva al no efectuar, prop de la Duana, la declaració de la sortida del bé moble. I, en segon terme, que els diners foren prestats al Sr. Salcedo per la Sra. Sevillano i aquest els havia de retornar (foli 2).

II.- Si s'analitza l'escrit de contesta a la demanda del Sr. Salcedo en el mateix s'argumenta que ell transportava la mercaderia per compte de la Sra. Sevillano i en mèrits del contracte de transport és la propietària la que ha de respondre econòmicament de la sanció administrativa.

És a l'escrit de conclusions, on la part defenent introdueix una nova pretensió per a la defensa dels seus interessos, consistent en que el Sr. Salcedo és un empleat del Sr. Badía i que el responsable és l'agent, després el Sr. Badía i en darrer lloc el defenent. Entén que la demanda és temerària per adreçar-se contra un empleat i que, per tant, no pot tenir cap responsabilitat.

Consegüentment, l'argumentació i introducció, en seu de conclusions, i reiterat en aquesta alçada, que el contracte de transport no fou amb el defenent sinó amb el Sr. Badía i que el defenent era un empleat d'aquest, de manera que no esdevé responsable de la sanció imposades a la Duana, constitueix un fet nou que no ha estat introduït en l'escrit rector del procediment.

Per tant, i en consonància amb la limitació de l'examen de l'apel·lació a aquelles pretensions introduïdes en els escrits rectors del procés, sense que puguin articular-se noves al·legacions en aquesta alçada (com ho són les que es contenen en l'escrit de conclusions d'aquesta alçada i de primera instància), d'acord amb l'apotegma "pendente appellatione, nihil innovetur", la sentència ha de ser confirmada sense que puguin ésser objecte de debat el titular del contracte de transport de mercaderia, el caire d'empleat del defenent i si aquest va actuar com a empleat o per compte propi, ja fos amb ànim de liberalitat o en funció d'una causa onerosa.

Consegüentment, la sentència ha de ser confirmada.

III.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes processals d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Salcedo contra la sentència, de data 31-12-2015, dictada per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.