Cosa jutjada material (6000580/2019)

Sentència

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000090/2023 ORIGEN: 6000580/2019 - 0

NIG: 5300542120190003257

PARTS:

Apel·lant: Sr. Guerrero

Representant: Sr. Palau

Advocat: Sr. Nuñez

Apel·lat: Srs. Canales i Raya

(successors processals de qui fou Sra. ENTITY_9)

Representant: Sra. Pera

Advocat: Sra. Farré

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Cosa jutjada material

SENTÈNCIA 000115/2023

Andorra la Vella, 21 de setembre del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 12 de desembre del 2019, la representació processal del Sr. Guerrero va formular demanda contra la Sra. Rius, i va sol·licitar que en el seu dia es dicti sentència, que condemni a aquesta darrera a pagar:

la suma de 2.322.483,73.-euros, que resulta de compensar el crèdit que ostenta enfront de la demandada de 2.717.184.-euros amb el deute que manté amb aquesta de 394.700,27.-euros;

els interessos legals a comptar de l'import anterior, a comptar de l'1 de desembre del 2000, en què la demandada ostenta la possessió de la finca sense abonar-ne cap renda i fins al moment en què en lliuri la possessió al seu legítim propietari;

les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

2.- El 16-1-2020, la representació processal de la Sra. Rius va presentar un escrit, mitjançant el quin va formular excepció peremptòria de cosa jutjada i subsidiàriament contesta a la demanda i va sol·licitar que en el seu dia es dicti sentència que estimi, amb caràcter principal, l'excepció de cosa jutjada i arxivi les actuacions i condemni l'agent al pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador; de forma subsidiària, desestimi íntegrament la demanda i condemni l'agent al pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

3.- Evacuats els tràmits de rèplica i dúplica, practicats els mitjans de prova proposats amb el resultat figurant en els autes i presentats els respectius escrits de conclusions, el 23-2-2023, requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"Primer.- Estimar l'excepció de cosa jutjada aixecada per la representació processal de qui fou Rius, succeïda processalment pels menors Canales i Raya, representats al seu torn pels seus pares Srs. Bernat i Macias, i absoldre la part demandada de les pretensions dirigides en la seva contra per part del Sr. Guerrero.

Segon.- Fer imposició de les costes judicials ocasionades a la part demandant de conformitat amb el que preveu el III. Fonament de Dret de la present resolució judicial".

4.- La representació processal del Sr. Guerrero ha formulat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució interessant es dicti nova decisió en aquesta alçada revocant-la, acordant retornar les actuacions al Tribunal "a quo" per tal de que examini el fons de la qüestió controvertida, el tot imposant les costes ocasionades en ambdues instàncies a la contrapart.

5.- La representació processal dels menors Canales i Raya s'ha oposat al recurs d'apel·lació articulat, sol·licitant es dicti Sentència desestimant-lo, confirmant íntegrament la resolució d'instància amb imposició de les costes ocasionades a la part recurrent.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present litigi, la representació processal del Sr. Guerrero ha articulat una demanda exercitant una acció d'enriquiment injust contra la Sra. Rius, sol·licitant una indemnització derivada de l'ocupació sense títol que va efectuar del xalet situat al XXXX d'ençà de l'1-12-2020 i pel lucre cessant que en derivava.

La Sentència dictada aprecia excepció de cosa jugada respecte del procediment civil núm. 51005285/2011, imposant a la part demandant les costes derivades del procediment.

I contra aquest pronunciament s'alça la representació processal del Sr. Guerrero, considerant que intervenia en infracció a la Llei. Concretament, sustenta que fruit de la resolució del contracte de compravenda decidida en el marc del procediment 5100528/2011, el seu representat havia patit un seguit de danys i perjudicis que reclamava en el present procediment i que en originar-se en l'incompliment de la Sentència inicial, no es podien reclamar amb anterioritat. Afegia que la cosa jutjada requeria la concurrència d'una triple identitat en relació amb el procediment anterior (subjectiva, objectiva i causa petendi), sense que aquesta identitat concorregués respecte de l'element objectiu ni en la causa petendi atès que ni l'objecte en els dos procediments resultava idèntic i tampoc la Sentència dictada, res decidia sobre la indemnització per ocupació indeguda del xalet X i molt menys sobre el lucre cessant i les rendes degudes que es reclamava en el present procediment.

Segon.- En reiterades ocasions hem recordat que "la finalitat de la cosa jutjada és que el que ja s'ha discutit i jutjat una vegada no pot tornar a ser-ho en un altre procediment. L'essència de la institució de la cosa jutjada correspon a uns imperatius de seguretat jurídica, a la voluntat de garantir l'execució de les sentències judicials sense que els litigis es puguin perllongar de manera indefinida, i també a la necessitat de salvaguardar el prestigi dels Tribunals.

És per això que les resolucions fermes tenen efecte de cosa jutjada i vinculen als tribunals, a les parts, a tots el ciutadans i als poders públics, sense que ningú pugui anar en contra d'allò decidit pel tribunal a la seva resolució, i que exclouen qualsevol altre procés posterior amb el mateix objecte." (Sentència de 26-10- 2022, rotlle TSJC-8/2022).

Respecte dels seus requisits, en la Sentència de 22 de desembre del 2020 (TSJC 182/2020) ens referíem a la Sentència anterior d'aquesta Sala de 20 de gener de 2005, on indicàvem que la cosa jutjada material, suposa que entre el present litigi i l'anterior es produeix una triple identitat: subjectiva, objectiva i causa petendi.

Tercer.- Des d'aquesta perspectiva, no es qüestiona que les parts en ambdós litigis eren inicialment les mateixes, radicant la controvèrsia que la part recurrent planteja en l'element objectiu i el relatiu a la causa petendi el que ens obliga a examinar ambdós procediments.

En el litigi 5100528/2011, la representació processal del Sr. Guerrero pretenia la resolució del contracte de compravenda d'1-12-2000 per incompliment de la part compradora, amb retorn del xalet i pèrdua de les sumes entregades, pretenent, tanmateix, la condemna dels "demandats a indemnitzar el meu mandant pels perjudicis ocasionats que s'acreditin, entre els quals una indemnització per ocupació indeguda del xalet X com a mínim des del 8 de juliol del 2011 i fins a l'efectiu retorn d'aquest immoble al meu mandant". Les Sentències dictades en aquest procediment, si bé acollien la pretensió resolutòria articulada respecte de la compravenda perfeccionada en el seu dia, desestimaven la pretensió en indemnització per ocupació indeguda que s'exercitava sostenint "la qual calia ser quantificada o almenys les bases de la seva liquidació (p.e. el preu d'un lloguer similar en la mateixa localitat o similar) que hagueren precisat de la prova corresponent i si hagués estat així, aleshores es podria liquidar en fase d'execució de Sentència. Però en no haver-ho fet al llarg de la instància no es pot ara acordar que es determini en execució. En conclusió, la seva pètita referida a la indemnització per danys i perjudicis derivada de la resolució contractual no pot ser atesa en aquesta alçada i cal confirmar la decisió de l'Hble. Tribunal d'instància."

En la demanda rectora del present litigi, la representació processal del Sr. Guerrero pretén la condemna de la part demandada a alçada de 2.322.483,73.-

EUR, que segons l'informe de part que acompanya, es desglossa en 1.955,610,66.- EUR (valor actual de les rendes pel període comprès entre l'1- 12-2020 i fins a l'actualitat); altres 761.574,24.- EUR en concepte de lucre cessant, de quin global detreu la quantitat de 394.700,27.- EUR equivalent al deute que el demandant manté amb la demandada.

Hem indicat respecte de la causa petendi:

"III.- Pel que fa a la identitat de causa petendi, hem de precisar que si bé és cert que aquesta integra el fonament fàctic a l'exclusió de la qualificació escollida per les parts, també pot integrar d'una certa manera el fonament jurídic però en el sentit dels fets jurídics.

Sobre aquesta darrera noció l'exposat pel professor Quesada en el llibre de dret civil processal del Principat d'Andorrà, capítol 7 p 120 permet entendre millor que : " La pretensió, i a través seu l'objecte del judici, està integrada per dos elements essencials:

( ) Un element causal (causa petendi), integrat pel conjunt de fets, aportats per l'actor a la seva demanda, que originen i individualitzen la petició per ell formulada. ( ) En efecte, la inclusió d'uns determinats fets en la causa de demanar depèn de la naturalesa del dret afirmat per l'actor, ja que només són rellevants aquells necessaris que el caracteritzen i distingeixen d'altres diferents. Així, quan el demandant hagi formulat una acció de condemna o merament declarativa basada en un dret absolut o erga omnes (vgr. dret de propietat), la causa petendi estarà integrada únicament pels fets que configuren el contingut i l'objecte d'aquest dret i el caracteritzen en el pla temporal, no sent rellevants els concrets fets constitutius que l'hagin originat (vgr. la concreta manera d'adquisició de la propietat). En canvi, quan s'hagi formulat una pretensió de condemna o merament declarativa sobre la base d'un dret personal (vgr. un dret de crèdit), o bé una pretensió constitutiva, la causa de demanar comprendrà tots els fets jurídics que permeten a l'actor l'exercici de la seva acció, això és, tots els fets que caracteritzen la seva pretensió en els plans personal, objectiu i temporal.

Per tant, al moment de determinar si existeix identitat en la causa petendi l'òrgan judicial ha d'analitzar la veritable natura de la pretensió esgrimida així com la qualificació a la qual els fets exposats han de portar però, i sempre citant el professor ENTITY_15: "la qualificació jurídica no integra l'objecte del judici, sinó més aviat la fonamentació o motivació de la demanda, ja que els elements jurídics al·legats en la mateixa no vinculen al Jutge per obra dels aforismes llatins iura novit curia i da mihi factum et dabo tibi ius. La norma jurídica juga sens dubte un paper molt important en la configuració de la raó petitòria, ja que aquest només comprèn aquells fets que, en originar i individualitzar l'acció que s'exercita, han estat previstos por l'esmentada norma com a imprescindibles per la concessió de la tutela judicial que es pretén. No obstant, aquesta exigència de rellevància normativa no impedeix distingir els fets de la seva fonamentació jurídica, de manera que, sent aquells els mateixos, la sola divergència en aquesta última (vgr. en la denominació de l'acció o en la qualificació jurídica) no obsta a la identitat de causa petendi entre dos processos.

Ara bé en el present cas, és en base als mateix elements fàctics que anteriorment que la Sra. Nuñez ja va exercitar la pretensió d'enriquiment injust i va pretendre el retorn de la suma en qüestió." (Sentència de 26-10-2022, rotlle TSJC-8/2022).

Quart.- Des d'aquesta perspectiva, i malgrat l'esforç argumental i probatori que la representació processal del Sr. Guerrero ha articulat en el present litigi, hem de considerar que la reclamació que s'articula es recolza en els mateixos fets, sol·licitant-se una indemnització per l'ocupació indeguda realitzada per la Sra. Rius del xalet X. En efecte, encara que en el present plet, la representació processal del Sr. Guerrero sostingui que articula una acció en enriquiment injust diversa d'aquella que en el procediment inicial articulava, no podem obviar que amb independència de la qualificació de l'acció que aquí es realitza, la tutela concreta que es demana és la mateixa.

Cinquè.- Pel que es refereix ara a l'element objectiu, el fet que en el litigi inicial no es quantifiqués ni justifiqués la reclamació i que en aquest aquesta irregularitat s'hagi esmenat, no permet descartar la concurrència efectiva de la cosa jutjada. En efecte, no pot la part demandant pretendre esmenar a través de l'exercici d'una nova acció judicial els defectes o irregularitats que van concórrer en la primera demanda, especialment quan hem pogut declarar que "als efectes de cosa jutjada, no només s'han de considerar els fets i fonaments jurídics ja al·legats i jutjats, sinó també els que s'haguessin pogut al·legar en el primer procediment, i que pertany a la part defenent introduir ja en aquesta primera instància tots els mitjans de dret que considerava com de natura a justificar el rebuig o la paralització de les pretensions de l'agent" (Sentència del 24-07-2018, rotlle 122/18)

Decisio

En atenció a tot el que hem pogut exposar, escaurà desestimar el recurs d'apel·lació formulat i imposar a la part demandant el pagament de la totalitat de les costes ocasionades en aquesta alçada en mèrits de les previsions de l'art. 354.2 del CPC.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Desestimar el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Guerrero contra la Sentència 10/2023 de data 23-2-2023 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.