Incident de nul·litat 18 Quater

Aute

Magistrats

ALEXANDRA CORNELLA SOLA VINCENT ANIERE CARLES CRUZ MORATONES

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000028/2025

ORIGEN: 7000243/2021 - 0

NIG: 5300542120150003264

AUTE 000073-2026 DE 12/05/2026

Ponent : Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Data : 12/05/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000028/2025

Nig : 5300542120150003264

IU : ECLI : AD:TSJC:2026:00073 A

AUTE 000073/2026

PARTS:

Agent incidental : ORG000

Representant: Sra. Joaquima

Advocat: Sr. Gabriel

Defenent incidental : ORG001

Representant: Sra. Linda

Advocat: Sra. Esther

Defenent incidental : Sr. Roy

Representant: Sr. Àlvar

Advocat: Sr. Helmut

Defenent incidental : Sr. Hélder,

ORG002

Representant: Sra. Meritxell

Advocat: Sra. Engràcia

Defenent incidental : ORG003

Representant: Sra. Berna

Advocat: Sra. Beatriu

Defenent incidental : ORG004

Representant: Sra. Berna

Advocat: Sr. Malcolm

Defenent incidental : ORG005

Representant: Sr. Edgar

Advocat: Sra. Silvana

Defenent incidental : ORG006

Representant: Sr. Benet

Advocat: Sra. Gemma

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

OBJECTE: Incident de nul·litat 18 Quater

Andorra la Vella, 12 de maig del 2026.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 23/01/2026, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia dictà Sentència amb la següent part dispositiva:

"Primer.- ESTIMAR parcialment el recurs d'apel·lació interposat per la societat ORG000, contra la Sentència dictada en data 17 de desembre de 2024 pel Tribunal de Batlles, en el sentit d'establir que no procedeix la condemna de ORG000 al retorn de la retenció del 5% en concepte de garantia de l'execució de l'obra ADR000, ascendint per tant l'import que ha de satisfer ORG000 a ORG006, en concepte de retenció del 5%, a 158.951,98 € que caldrà procedir a compensar amb l'import de 2.810 € que la constructora ja li havia d'abonar, resultant un import de 156.141,98 €. Es confirma la resta del contingut de la resolució d'instància.

Segon.- No efectuar especial pronunciament en relació al pagament de les costes processals generades en cap de les dues instàncies.

Tercer.- DESESTIMAR íntegrament el recurs d'adhesió interposat pel senyor Roy contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles de data 17 de desembre de 2024.

Quart.- Imposar el pagament de les costes processals generades per causa del recurs d'adhesió a la part recurrent en adhesió."

2.- Contra l'esmentada resolució, la representació processal de la societat ORG000 ha interposat incident de nul·litat d'actuacions, per considerar que la mateixa vulnera el seu dret a la jurisdicció, reconegut per l' article 10 de la Constitució , en les seves vessants del dret a obtenir una decisió fonamentada en dret i a un procés degut, en considerar que la Sentència impugnada és arbitrària i irraonable per causa de les "inversemblants incongruències" en què afirma que la mateixa ha incorregut. Demana que se'n declari la nul·litat amb retroacció de les actuacions fins al moment previ a dictar-se la resolució objecte de l'incident, i que se'n dicti una de nova que estimi el recurs d'apel·lació per ella interposat i revoqui parcialment la tan repetida resolució, en el sentit interessat en el seu escrit.

Per altressí també va demanar que es procedís a la suspensió de l'execució de la Sentència objecte del seu incident fins a la seva resolució i eventual recurs d'empara, per evitar danys i perjudicis d'impossible reparació. Aquesta pretensió fou resolta per Aute de 16/04/2026.

3.- Les representacions processals de ORG006, ORG001 ( ORG001), ORG002 i dels senyors Hélder, Roy, ORG005 (abans ORG007), ORG003 ( ORG003) han contestat l'incident de nul·litat interposat, oposant-se tots ells al mateix i demanant la seva desestimació amb imposició de costes al seu promotor, a excepció de ORG005 en relació a aquest darrer extrem.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Tot i que l'instant de l'incident de nul·litat considera que la resolució objecte del mateix no es troba fonamentada en Dret i vulnera el procés degut, el cert és que la pràctica totalitat del seu escrit es centra en tornar a intentar convèncer a la Sala de què la valoració probatòria efectuada no és l'adequada, sinó que la vàlida és la proposada per ella, i tot en base a la mateixa argumentació que ja va ser valorada en el marc del recurs d'apel·lació que va donar lloc a la nostra resolució, objecte de la present nul·litat.

Als efectes de fonamentar la seva pretensió, el promotor de l'incident efectua una lectura esbiaixada i una transcripció parcial dels arguments continguts en els diferents Fonaments de Dret de la resolució impugnada, com tot seguit veurem, a banda de pretendre també contradiccions inexistents entre diferents resolucions dictades per aquesta Sala.

Segon.- La nostra Sentència de data 23/01/2026 és raonada i no es pot titllar d'arbitrària i irraonable. Altra cosa és que la part no comparteixi els nostres raonaments però això de cap manera no és suficient per pretendre que la mateixa estigui viciada d'incongruència.

En la Sentència impugnada vam explicar àmpliament els motius pels quals no podíem compartir la major part dels arguments de recurs, havent de concloure en la mateixa línia o de forma similar amb el criteri de la jutjadora a quo. Tot i així, a la vista de la reproducció parcial, derivada de la lectura esbiaixada que l'instant de la nul·litat efectua de la nostra mencionada resolució i de les greus conseqüències que en pretén fer extreure, assajarem d'efectuar una explicació a l'alçada d'esvair els dubtes que la mateixa li ha ocasionat -cas de ser possible-, en relació als punts objecte de la seva nul·litat:

1) En relació a la improcedència del retorn del 5% de retenció en garantia de l'obra "Pleta NUM000 2a. fase:

L'instant de l'incident de nul·litat fonamenta la seva argumentació en base a una transcripció parcial de l'argumentació continguda en el nostre Fonament de Dret Tercer, d'una banda i, d'altra banda, a una improcedent comparació entre dues obres diferents, en les que es van apreciar de forma justificada responsabilitats diferents.

En efecte, d'una banda, l'argumentació continguda en la nostra resolució i que s'inicia a la seva pàgina 29 -en relació a l'obra dalt mencionada-, no es limita al paràgraf transcrit per l'agent incidental, sinó que és del tenor següent:

"De l'informe pericial efectuat pel senyor Benjamí es deriva que fins al moment de l'atur provisional de les obres tant l'arquitecte, com l'enginyer projectista (que és el que decideix el coeficient de seguretat que cal assolir a una obra per no danyar el perímetre de la mateixa -foli 247-) com la constructora, van actuar de forma negligent. Així es deriva de la realització d'un projecte deficient per part del projectista; d'una deficient execució de les obres per part de la constructora (en no correspondre l'alçat d'ancoratges als plànols originals, no existir drens perforats i, sortint com a conseqüència l'aigua a pressió pels caps d'ancoratges, obligant a la Direcció Facultativa a prendre decisions amb caràcter d'urgència per pal·liar els defectes constructius) i d'una manca de control de les mateixes per part de la Direcció Facultativa. A més, el projectista va realitzar un projecte alternatiu que tampoc va ser suficient per solventar la problemàtica existent derivada de què el mur de formigó armat vertical amb ancoratges perforats dins el subsol exterior a la propietat de ORG000, que inicialment preveia el projecte, va produir deformacions en cap considerables que indicaven un clar infradimensionat dels ancoratges, havent-se hagut de modificar el mur ancorat just abans de que es comencessin a perforar els primers ancoratges sota el xalet." (Aquesta és la part transcrita en l'incident de nul·litat).

I aquesta és la continuació de la nostra argumentació: "Ara bé, el mateix senyor Benjamí també afirmava (foli 248) que en la situació existent en aquell moment (al 2009) els coeficients semblaven suficients com per què els assentaments (del xalet) no progressessin i atesa la total falta de dades de deformacions dels seus fonaments per part de la Direcció d'obra, el perit judicial proposava la construcció de dos inclinòmetres per tal de verificar la seva hipòtesi. I continuava afirmant que "en quant aquests permetin verificar els moviments del xalet RD es podran finalitzar els treballs amb garanties de CONTROL de deformabilitat dels fonaments del xalet RD en base al projecte que es redacti per la continuació de l'obra que, evidentment, hauria de garantir un coeficient de seguretat suficient sota el xalet RD.

En conseqüència, no podem compartir l'argument de la representació processal de ORG000 segons el qual les solucions proposades pel perit només anaven destinades a assegurar l'estabilitat del xalet afectat per les obres, sinó que aquestes havien de permetre la continuació de les obres aturades amb seguretat per totes les parts afectades.

Així, més enllà de què ORG000 hagués pogut aconseguir el permís dels propietaris del xalet per poder actuar al subsol de la seva propietat que, consta acreditat que ho va intentar (folis 249 a 253), el cert és que no va ni tan sols intentar la solució proposada des del 2009 pel senyor Benjamí per acabar l'obra. Noti's que fins i tot d'haver-ho intentat i no haver-ho aconseguit, s'hagués pogut considerar que la causa de la seva no finalització era la mateixa que la que va provocar el seu atur provisional, conclusió que no es pot afirmar en no haver esgotat totes les opcions.

Per això compartim amb la resolució impugnada que es podria apreciar responsabilitat solidària del projectista i de la Direcció Facultativa pels eventuals perjudicis ocasionats a ORG000 entre l'aturada de les obres des del dia 30/04/2008 (aute de mesures provisionals per aturar l'obra) i el 28/10/2010 (data de la sentència ferma B-0628-1/2008). Però no en no haver-se acabat l'obra, per ser responsabilitat aquest extrem única responsabilitat de la promotora."

Així doncs, podem entendre que amb la lectura parcial efectuada per l'instant de l'incident de la nostra resolució "no acabés de copsar", seguint les seves pròpies paraules, el motiu de què en relació a aquest desperfecte no es condemni a la constructora com a responsable del mateix i se li hagi de retornar el 5% de garantia a diferència del desperfecte contingut en el primer apartat del nostre Fonament de Dret, al que tot seguit ens referirem, i consideri que la nostra argumentació és il·lògica, irraonable i incongruent. Qualificacions que entenem que desapareixen amb la simple lectura correcta de l'argumentació que acabem de retranscriure per evitar-ne noves i interessades modificacions.

D'altra banda, ja hem avançat que la comparació entre aquesta obra i l'anterior -relativa al retorn del 5% de retenció en concepte de garantia de l' ADR000- resulta absolutament improcedent, per quant en aquesta darrera es va acreditar, argumentar i establir una actuació negligent de la constructora, en haver procedit a executar un projecte incomplet (pàgines 25 a 28 de la Sentència), havent estat aquesta actuació contrària a la lex artis de la constructora la que va motivar que no se li retornés el 5% retingut en concepte de garantia per assegurar, precisament, la correcta execució dels treballs encomanats. En canvi, i com hem vist anteriorment, en l'obra la Pleta NUM000 2a. Fase es va acreditar, argumentar i establir l'única responsabilitat de la promotora ORG000 per no haver-se acabat l'obra en qüestió. Així doncs, no resulta incongruent, il·lògic ni arbitrari que una de les retencions s'hagi de retornar a la constructora i l'altra no. El que, en canvi, resulta improcedent és pretendre una nova valoració probatòria amb l'excusa d'una inexistent vulneració de drets fonamentals.

2) En relació als danys i perjudicis soferts per l'atur de les obres de la Pleta NUM000, 2a. fase:

Aquest motiu de nul·litat torna a fonamentar-se en una lectura esbiaixada, interessada i parcial de la nostra resolució. En el punt anterior ja hem exposat que, sense perjudici de la responsabilitat derivada de l'aturada provisional de les obres produïda entre el 30/04/2008 i el 28/10/2010, la responsabilitat per no haver-se acabat la mateixa (des d'aquesta darrera data, afegim als efectes d'un millor enteniment, si escau), recau únicament i exclusivament en la promotora, ORG000. I és precisament, partint d'aquesta acreditada i fonamentada premissa que es van desestimar la resta de perjudicis invocats per la promotora i als que tot seguit ens referirem. Per tant, si l'agent incidental hagués procedit a efectuar una lectura completa del contingut de la nostra resolució, de ben segur que hagués "entès" -utilitzant novament els mots per ella emprats- tant la resolució com el seu sentit, i no l'hagués titllat d'il·lògica i incongruent, en derivar aquests qualificatius d'una lectura incomplerta i parcial de la mateixa.

2.1) quantitats retornades als prometents compradors

Novament no podem més que repetir el que ja es va establir de forma clara en la resolució objecte de l'incident: no s'ha acreditat l'existència d'una relació de causalitat entre el retorn de les quantitats objecte dels contractes referits i un incompliment contractual imputable als defenents, ja que d'una banda, no consta en autes acreditat els motius que puguin justificar les diferents resolucions contractuals per part dels prometent compradors, més enllà de meres hipòtesis no confirmades i, d'altra banda, ja hem dit que es va acreditar que l'única responsabilitat de la no finalització de l'obra recau en la promotora que reclama el cobrament d'aquest perjudici.

Es queixa l'instant de l'incident que la nostra resolució no aclareix el que hauria d'haver fet la promotora ORG000 davant d'aquesta situació de resolució dels contractes de promesa de venda. La resposta es deriva de la pròpia resolució: o bé acabar l'obra, ja que s'ha demostrat que no va fer el suficient per fer-ho o, en el supòsit de no haver-se pogut acabar i haver-se demostrat una responsabilitat diferent a la pròpia -que no ha estat el cas-, acreditar els motius de les resolucions contractuals. No n'hi ha prou amb pressuposar que tots es basen en l'atur de les obres, hi podem haver molts d'altres elements que podien conduir a la resolució contractual, i era tan fàcil com demanar-ho als prometents compradors, per posar un exemple.

Arribats a aquest punt i alterant en aquest moment l'ordre argumental introduït per l'instant de l'incident de nul·litat, hem de fer referència novament a la desafortunada identificació, sense motiu justificat, d'un membre de la carrera judicial com a prometent compradora d'un dels pisos, que va instar la resolució contractual fa més de 15 anys; amb l'única intenció de posar de relleu que l'únic motiu de la seva resolució contractual havia de ser l'interessat per ORG000, sense ni tan sols haver-li demanat, i fent referència a una pretesa parcialitat de la mateixa, en haver format part del Tribunal d'instància, sense però haver tampoc invocat causa de recusació ni molt menys haver demostrat un pretès interès en perjudicar a alguna de les parts litigants.

El terme "desafortunat" es reitera i es considera neutre i adequat per posar de relleu la mala fe de l'instant de l'incident en identificar un membre de la carrera judicial, sense més interès que el derivat de formar part de la mateixa.

2.2) Despeses judicials i extrajudicials relacionades amb la tramitació del procediment interdictal referenciat de B-0628-1/2008 (TSJC 108/2010), i l'elaboració de l'informe realitzat per FCAE

Considera l'instant de l'incident de nul·litat que la desestimació de les seves reclamacions, continguda en la nostra resolució "xoca frontalment amb les consideracions prèviament formulades pel Tribunal a quo -entenem que es refereix al Tribunal ad quem- conforme fins al moment de l'atur provisional de les obres tant l'arquitecte, com l'enginyer projectista, com la constructora van actuar de forma negligent i conforme es podria apreciar responsabilitat solidària del projectista i la Direcció Facultativa pels eventuals perjudicis ocasionats a ORG000 en l'aturada de les obres, des del dia 30/04/2008 i el 28/10/2010".

Aquest extrem també va ser argumentat en la nostra resolució en la que vam coincidir novament i principalment amb el criteri de la resolució d'instància, tot seguint la nostra jurisprudència, en el sentit de què al marge de sobre qui recaigui la responsabilitat dels desordres constructius, la decisió sobre les costes ha de ser ponderada en atenció a la conducta concreta de la part en el procediment anterior (TSJC 288/2023). I en aquest supòsit ORG000 en cap moment va admetre cap responsabilitat per l'aturada de les obres objecte de l'interdicte que li fou oposat, tot afirmant que els danys existien de forma prèvia a l'inici dels treballs i mantenint aquesta oposició durant les dues instàncies, havent estat ella mateixa qui va recórrer la primera decisió.

2.3) Lucre cessant relacionat amb la impossibilitat de poder executar la promoció immobiliària:

A partir del moment en què va restar establert, segons es deriva de forma reiterada de la nostra resolució, que l'única responsable de la no finalització de l'obra és ORG000, difícilment ha de procedir que se li reconegui cap mena d'indemnització en concepte de pèrdua d'ingressos per no haver pogut procedir a l'execució completa de l'obra Pleta NUM000, fase 2.

En tot cas, reiterem el que ja es va posar de relleu en la resolució d'instància: que el perit judicial senyor Benjamí no va concloure que l'obra fos inviable, aportant una solució. Criteri que va coincidir amb l'exposat per CTA, al que es va referir la Batlle d'instància, que va concloure que l'obra era perfectament realitzable i que, per tant, no s'havia materialitzat cap pèrdua fins que o bé canviés la propietat dels béns o bé s'acabessin les obres i hi hagués un preu de venda cert que fos comparable amb el preu de cost.

El promotor de l'incident de nul·litat pretén haver-se trobat en la impossibilitat de continuar amb l'obra, en considerar haver acreditat que cap dels professionals intervinents en la mateixa no la van voler continuar malgrat haver-los requerit de què realitzessin un nou projecte. El cert és, però, que aquest extrem no va ser demostrat, com es deriva del contingut dels documents als que ell mateix es refereix novament en l'incident plantejat.

L'instant de l'incident pretén aconseguir una nova valoració de la prova practicada que li sigui favorable i que no correspon en aquest moment processal.

2.4) Interessos bancaris produïts per l'atur de les obres

L'instant de l'incident conclou que en no haver-se negat en la nostra resolució que s'haguessin ocasionat aquests perjudicis a ORG000 i tot i així haver-ne denegat la seva procedència, la nostra resolució és irraonable i il·lògica, a banda d'afirmar que hem menystingut l'informe pericial elaborat per CTA.

En la nostra resolució, que considerem que és lògica i coherent amb el resultat de la prova practicada, no només vam posar de relleu que el càlcul d'interessos efectuat partia efectivament d'una data equivocada, sinó que en l'informe pericial realitzat (folis 2136 i ss.) el mateix perit posava en relleu que la informació de què disposava i que es trobava continguda en l'informe de G li semblava insuficient per poder efectuar la valoració sol·licitada. Afirmava també que procedia efectuar una valoració estàndard basada en recomanacions -teòriques, s'entén- de diferents fonts, tot quantificant el cost del finançament en 807.774 €, que considerava raonable, però que no es troba documentalment recolzada, segons el propi perit.

En conseqüència, reiterem que el mateix perit judicial planteja uns imports de forma hipotètica i possibilista, en cap cas certa i, per tant, mantenim la desestimació d'aquesta pretensió.

2.5) Dany moral:

L'agent incidental insisteix en la procedència d'obtenir una indemnització en concepte de dany moral en la suma de 150.000 €, donada la impossibilitat d'haver pogut continuar amb el projecte i haver hagut de resoldre els contractes de promesa de compra-venda.

Al respecte, confirmem el contingut de la nostra resolució en el sentit de què la responsable de no haver finalitzat la promoció és la pròpia ORG000, segons hem repetit a bastament en aquesta resolució, a banda de què tampoc acredita com haurien les parts defenents perjudicat la seva imatge o reputació.

3) Quant al cost de reparació de tots els desperfectes constructius existents en les diferents edificacions construïdes per ORG006:

La resolució objecte de l'incident de nul·litat en cap moment inverteix la càrrega de la prova. Com ja vam dir en la mateixa, el fet de què els agents de l'edificació assumeixin una obligació de resultat no permet ni justifica una imputació abstracta de totes les deficiències que puguin existir en una obra i, molt menys, quan se n'ignora la seva causa.

3.a) Pleta NUM000, Fase 2a.

Als efectes de quantificar aquests perjudicis, tornem a posar de relleu que ORG000 es va fonamentar en un informe pericial efectuat per la senyora Paula en la causa referenciada de 1000070/20, que en no haver estat unida ni tan sols per corda fluixa als presents autes, no pot ser tinguda en compte, ja que es basa en un judici diferent que porta causa d'uns fets concrets i en el marc del qual es van demanar unes proves concretes que no tenen perquè coincidir amb el present procés.

Per tant, si com afirma l'agent incidental, "ha perdut la fe i l'esperança en la justícia", pot ser abans caldria que modifiqués la forma de pretendre acreditar el seu pretès dret davant els Tribunals que conformem la justícia andorrana i que hem de procedir a valorar la prova, no només segons les normes de la sana crítica, sinó també les processals, que no ens permeten, per exemple, valorar en un procés la prova practicada en un altre, com és el cas.

Arribats a aquest punt, procedirem a corregir un error material contingut en la nostra resolució, posat de relleu per l'agent incidental, però que no manté cap eficàcia anul·latòria del seu contingut: la Sentència resolutòria del recurs d'apel·lació interposat en la causa referenciada de 1000070/2020 (TSJC-294/2024) fou dictada en data 11/06/2025 i en mèrits de la mateixa es va mantenir la condemna de ORG006 solidàriament amb el promotor i l'arquitecte a satisfer la reparació de les patologies que afectaven a les unitats immobiliàries ADR001 i traster i plaça d'aparcament NUM001, de la Pleta NUM000, que pertanyien a un sol propietari.

Decisió que, efectivament, es va fonamentar en la dictada en el marc del rotlle TSJC 394/2021, que estableix que procedeix fixar la responsabilitat solidària entre els diferents intervinents en la realització de l'obra, en els supòsits en què no resulta possible identificar la respectiva participació negativa en l'obra, en no poder-se concretar com succeïa en aquest cas, -afegim-, les responsabilitats concurrents en la seva deficient realització.

Ara bé, malgrat les afirmacions del promotor de l'incident, aquesta resolució prèvia no és contradictòria amb la que és objecte de la present nul·litat. Perquè novament l'agent incidental, per fonamentar la seva oposició, efectua una lectura esbiaixada i parcial de la nostra argumentació, que no es limita a la part per ell transcrita en l'incident i relativa a l'informe pericial de la senyora Paula, sinó que també es refereix a l'informe pericial del senyor Henrik -efectuat a instància dels perjudicats en aquella referenciada causa i aportat a la present causa per la pròpia ORG000-, que afirmava que les causes de les humitats de l' ADR002 poden no estar relacionades amb una deficient actuació de la constructora. Concretament, després del paràgraf transcrit per l'agent incidental, vam dir (pàgina 39 de la resolució):

"Per contra, de l'informe pericial elaborat pel senyor Henrik (en els autes 1000070/20, però que fou aportat per ORG000 al tràmit d'al·legacions tècniques d'aquest plet, extrem que fa decaure tota malintencionada presumpció de parcialitat de la Batlle en la valoració o manca de valoració d'ambdues proves pericials, invocada pel recurrent) es deriva que les causes de les humitats de l' ADR002 no poden estar relacionades amb una deficient actuació de la constructora sinó que el propi perit, al foli 2471, apunta deficiències del projecte arquitectònic, indeguda o mala previsió i/o execució dels sistemes de conducció i evacuació de les aigües, abandonament de l'obra ADR003 sense executar protecció contra les filtracions d'aigua que acaben al ADR002 i mancances de manteniment per part de la comunitat de propietaris."

Conseqüència de l'exposat és que en cap cas s'ha produït la pretesa incongruència en la nostra resolució, fonamentada en un inexistent canvi de posicionament d'aquesta Sala.

En tot cas, no existeix cap contradicció entre ambdues Sentències que es basen en fets, pretensions i proves diferents a les analitzades en la present causa. A banda de què l'informe de la senyora Paula que obra en aquesta causa (folis 2344 a 2352) no identifica a qui correspon la responsabilitat per les filtracions identificades en el seu informe i, en canvi, de l'informe pericial del senyor Henrik, abans referit, es deriva que les causes de les humitats de l' ADR002 poden no estar relacionades amb una deficient actuació de la constructora.

3.b) Pleta NUM000, Fase 1

En relació a les filtracions enumerades de 2, 3, 5 i 6, ORG000 pretenia la condemna de ORG006 a abonar el cost de la seva reparació, en considerar-la responsable de la seva producció pel fet de tenir la mateixa una obligació de resultat. Per contra, la perit judicial, senyora Paula, va manifestar no haver pogut determinar la causa de la seva producció, no podent-se doncs determinar la responsabilitat de la constructora en la seva producció, havent estat la mateixa l'única demandada per l'acció exercida per ORG000 via reconvenció.

I en relació a la filtració numerada de 8, ja vam explicar que la responsabilitat de la filtració ha de recaure en la Direcció Facultativa de l'obra en haver estat l'arquitecte el creador del projecte de que s'havia d'executar. No es tracta d'una simple tria de materials, sinó de defectes que afecten a elements essencials de la mateixa, quina adequació al projecte havia de ser vigilada, especialment els aspectes estructurals.

3.c) Aparcaments 999:

Reiterem que no es va poder determinar la causa de les filtracions, que podia derivar d'una deficient impermeabilització, però també de trencament amb possibles moviments estructurals. Sense acreditar-se la causa dels desperfectes, no es dona l'opció a la constructora d'acreditar-ne la seva correcta execució.

4) En relació a la condemna al pagament dels interessos legals

L'agent incidental no només no acredita el motiu d'haver hagut d'anar a judici, sinó que la condemna al pagament dels interessos legals deriva de la seva situació en mora. A més, insistim en què confon el que ha de pagar amb la forma de pagar-ho.

Quart.- La valoració de la prova practicada per la Sala fou global i de cap manera es pot considerar arbitrària, irracional ni, molt menys incongruent, perquè no s'alineï amb els interessos de l'agent incidental.

Cinquè.- La desestimació de l'incident de nul·litat interposat ha de comportar que les costes processals s'imposin al seu promotor.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR íntegrament l'incident de nul·litat promogut per la representació processal de la societat ORG000 contra la Sentència dictada per aquesta Sala en data 23/01/2026 i condemnar a la part promotora d'aquest incident a satisfer les costes judicials causades.

Contra l'aute que no admet o que resol l'incident de nul·litat en primera instància es pot interposar un recurs d'apel·lació en el termini de tretze dies hàbils davant la sala competent del Tribunal Superior de Justícia, de la qual no poden formar part els magistrats que eventualment hagin resolt l'incident de nul·litat en primera instància.

Així, per aquest nostre aute, ho manem i signem.