Mesura embargament preventiu. Requisits. Inexistència sobrevinguda de litispendència (6000042/2021)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000177/2021 ORIGEN: 6000042/2021 - 00

NIG: 5300542120210000592

PARTS:

Apel·lant: Campillo

Representant: Sra. Suárez

Advocat: Sra. Sancho

Apel·lat: Sr. Plaza

Representant: Sr. Canals

Advocat: Sr. Seco

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Mesura embargament preventiu. Requisits. Inexistència sobrevinguda de litispendència.

AUTE 078-2022

Andorra la Vella, el 15 de juny del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La part agent va demanar la mesura d'embargament preventiu de béns i drets del Sr. Plaza, en especial els havers bancaris dipositats a l'entitat Soriano per considerar que concorrien els requisits adients.

La part contrària s'hi va oposar.

2.- El Tribunal de Batlles va dictar en data de 21 d'abril de 2021 l'Aute en el que resolia que :

"Primer.- Estimar l'excepció de litispendència plantejada per part de la representació processal del Sr. Plaza i no donar lloc a la demanda d'embargament preventiu formulada per part de la societat Campillo per escrit de data 24 de febrer del 2021 i arxivar les presents actuacions sense altre tràmit.

Segon.- Donar trasllat a l'agent de l'escrit presentat en data 20 d'abril del 2021 per part a la representació processal del Sr. Plaza als efectes oportuns.

Tercer.- Fer imposició a l'agent del pagament de les costes processals ocasionades, de conformitat amb el que preveu el IV. Fonament jurídic de la present resolució judicial.

Quart.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades."

3.- Contra tal Aute va interposar recurs d'apel·lació, en degut temps i forma, la representació processal de Campillo (ENTITY_4), en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que s'acordés la mesura sol·licitada, imposant a l'adversa les costes del procediment.

4.- La representació del Sr. Plaza s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi l'aute apel·lat, així com l'excepció de litispendència establerta en dit Aute i, de manera subsidiària, es desestimi quant al fons per no reunir els requisits necessaris per dur a terme dit embargament preventiu. Demana que es condemni a la recurrent al pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos ens honoraris d'advocat i procurador.

Cinquè.- En data 26 de gener del 2022 aquest Tribunal va dictar Aute amb la següent decisió:

"Primer.- No donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per la representació processal de la societat Campillo en aquesta instància.

Segon.- informar a les parts litigants que no es celebrarà cap tràmit de vista oral ateses les renuncies al susdit tràmit."

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- Estem davant de la sol·licitud d'una mesura cautelar consistent en ordenar l'embargament preventiu de béns i drets del Sr. Plaza en especial dels havers dipositats i retinguts per Soriano. El Tribunal de Batlles desestima la petició perquè considera que existeix una litispendència amb un altre procediment (7000388/19) en el qual es va demanar la mateixa mesura.

Contra tal decisió s'alça la part sol·licitant.

SEGON.- Antecedents d'interès

La part sol·licitant va demandar en el procediment 7000358/2016 a la part contrària reclamant el pagament dels honoraris professionals per un encàrrec professional. Se li va estimar la demanda i aquesta Sala va revocar parcialment la sentència d'instància en el rotlle TSJC 437/18 doncs l'encàrrec professional no s'havia acomplert encara completament perquè dels havers reclamats per una quantia d'1.100.000EUR, només n'havia disposat el client, 250.000EUR doncs la resta estava retingut per Soriano, arran de la intervenció de Roda.

En l'any 2018, el despatx d'advocats va demanar l'embargament preventiu dels havers del seu client i va recaure en l'expedient 7000388/2019 un Aute de 13.2.20 en el qual es va accedir a la petició en estimar que concorrien els requisits necessaris. Però el mateix Tribunal va deixar sense efecte aquesta mesura en Aute posterior de 30.11.20 per caducitat en haver transcorregut un mes des de l'anterior decisió i no haver presentat cap demanda la part sol·licitant en el termini d'un mes com s'exigia legalment en aquell moment.

Aquest segon Aute es va recórrer en apel·lació i aquesta Sala el va desestimar i confirmar l'Aute 5/22 de 17 de gener (TSJC 23/21).

En data de 14.12.20 el despatx professional va tornar a presentar nova demanda de reclamació dels honoraris restants que encara estaven pendents que va correspondre a l'expedient 600042/2021 en el qual va tornar a demanar per escrit de 25.2.21 l'embargament preventiu dels havers a Soriano en considerar que ja havien estat desbloquejats i per tant ja estaven a disposició del seu client. Va ingressar la corresponent i suficient caució de 16.562,50EUR.

La resolució de 21.4.21 que ara s'impugna desestima la petició perquè considera que és exactament la mateixa que es va demanar en el procediment 7000388/2019 i per aquesta raó existeix una excepció de litispendència.

TERCER.- Com ja acabem de relatar aquesta litispendència ja s'ha esvaït perquè en el primer dels procediments ja es va resoldre el recurs d'apel·lació i es va confirmar l'Aute de caducitat de la mesura sol·licitada.

Aleshores, hi ha una causa sobrevinguda que ja justifica que tal excepció hagi decaigut i calgui entrar en el fons de la petició demanada pel despatx Campillo.

QUART.- Dit això, convé examinar el fons de la petició efectuada i per això cal recordar els requisits necessaris per a qualsevol mesura de tal naturalesa. Com hem reiterat en moltes ocasions (ATSJC de 22.7.10, núm. 73/10, entre d'altres) i ja és criteri pacífic que les mesures cautelars reposen sobre dos pilars: l'aparença de bon dret (bonus fumus iuris) del sol·licitant i el perill del retard (periculum in mora).

El primer, ve referit a que, en un judici provisional i indiciari que no ha de prejutjar la decisió final, sembla que la part sol·licitant pot tenir ben fonamentada la seva pretensió en el plet principal. Dit en altres paraules, a priori la seva pretensió principal de la demanda pot tenir algun fonament sòlid abans que encara s'hagi sentit la part contrària (si la mesura es demana inaudita parte) o bé encara que sentida la part contrària encara no s'ha practicat la prova.

El segon, el denominat periculum in mora, no té altra finalitat que l'actuació o resposta judicial ràpida del Poder Judicial en adoptar mesures que, de no prendre fins esperar al resultat definitiu del litigi, farien inefectiva la protecció dels Tribunals. Lògicament la previsió del legislador és que davant una situació imminent i aparentment justificada s'adopti una decisió judicial provisional, cautelar i amb contrapesos (caució a la sol·licitant, per exemple, o la possibilitat d'oposició de la part afectada) que permeti comprovar que la tutela dels òrgans judicials es fa efectiva, real i no merament teòrica o simbòlica perquè arriba tard.

CINQUÈ.- Examinats aquests dos requisits coincidim en l'Aute de 13 de febrer de 2020 ((7000388/2019) que ja va considerar que els dos requisits concorrien per adoptar aquella mesura. En primer lloc el periculum in mora resulta evident perquè el Sr. Plaza ha demostrat una actitud totalment renuent a fer front al seu compromís dels honoraris i així ja es va resoldre en l'Aute d'aquesta Sala 5/2022 de 17 de gener ja esmentat en el qual es deia que de la part disposada ja havia de pagar honoraris. Aleshores si efectivament ja s'han posat a la seva disposició els restants 850.000EUR bloquejats per l'entitat bancària i no ha honorat el honoraris, resulta que en no acreditar cap arrelament al Principat, va perillar que tingui la temptació de burlar l'acció de la Justícia.

Pel que fa al bonus fumus iuris resulta també palès que, del que fins ara sabem, el treball professional es va prestar satisfactòriament pel client que va acceptar un pressupost d'honoraris. Per tant de manera indiciària almenys l'assisteix una aparença de bon dret.

En conclusió, entenem que la petició de l'embargament preventiu de béns del Sr. Plaza ha de prosperar per poder assegurar que si prospera l'acció dirigida contra ell, es pugui executar la sentència de manera satisfactòria. Imposem les costes de l'incident a la part demandada.

SISÈ.- En estimar-se el recurs, no fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Campillo (ENTITY_4) contra l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 21 d'abril de 2021 que revoquem i en el seu lloc DECRETEM L'EMBARGAMENT PREVENTIU sobre tots els béns i havers que el Sr. Plaza pugui ostentar i ser titular en el Principat i, en particular, sobre els seus havers bancaris dipositats a l'entitat Soriano i fins al límit que fixi la Batllia. Imposem al Sr. Plaza les costes de l'incident.

No fem pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada. Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.