Embargament preventiu. Extinció per caducitat (7000388/2019)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TSJC.- 0000023/2021 ORIGEN: 7000388/2019 - 00

NIG: 5300542120190004232

PARTS:

Apel·lant: Téllez

Representant: Sra. Manzano

Advocat: Sra. Macias

Apel·lat: Sr. Canales

Representant: Sra. Ferrer

Advocat: Sr. Manso

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Embargament Preventiu. Extinció Per Caducitat

AUTE 005-2022

Andorra la Vella, el 17 de gener del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Tribunal de Batlles va dictar resolució en data 30.11.2020 amb la següent part decisòria :

"Primer.- Declarar la caducitat i revocar la mesura cautelar adoptada mitjançant Aute de data 13 de febrer del 2020, procedint a deixar sense efecte els embargaments travats mitjançant els oficis corresponents, i una volta esdevingui ferma la present resolució, decretar l'arxiu de les presents actuacions, previ retorn a la part agent de la suma de SETZE MIL CINCCENTS SEIXANTA-DOS EUROS AMB CINQUANTA CÈNTIMS (16.562,50 EUR) corresponents a la caució dipositada en el marc dels presents autes.

Segon.- Imposar les costes processals causades, inclosos honoraris d'advocat i procurador, a la part sol·licitant de la mesura cautelar, i això sense perjudici de la responsabilitat en què pugui incórrer pels danys i perjudicis ocasionats arran de l'adopció d'aquestes mesures.

Tercer.- Notificar la present resolució a les parts interessades.".

2.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la societat Téllez ha interposat recurs d'apel·lació.

El data 4.3.2021, la representació processal de la societat Téllez va presentar el corresponent escrit de conclusions, i en mèrits d'aquest demana que es revoqui l'Aute recorregut, i en cas d'oposició de l'adversa al present recurs, condemnar-la al pagament de totes les costes processals ocasionades en segona instància i en el marc del procediment d'execució, honoraris d'advocat, de procurador, i eventualment de saig inclosos, per la seva temeritat i mala fe.

3.- En data 30.3.2021, la representació processal del Sr. Canales, procedeix a contestar les conclusions, interessant que es desestimi de forma íntegra incloent qualsevol de les peticions efectuades per ALTRESSÍ que únicament recullen actuacions posteriors dutes a terme per la societat Téllez, per pal·liar l'error comès per la no presentació de la demanda, havent- se d'imposar les costes processals ocasionades a aquesta part, per la seva temeritat i mala fe, inclosos els honoraris de l'advocat i procurador intervinents.

4.- En data 1.9.2021 aquest Tribunal va dictar un aute amb la següent decisió :

"Primer.- Donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per la societat Téllez en aquesta alçada.

Segon.- Concedir el termini de cinc dies a les parts litigants a fi que manifestin el que creguin per convenient al respecte i si ho consideren oportú."

5.- El 9.9.2021 la representació processal del Sr. Canales reitera les al·legacions efectuades en el seu escrit de contesta a les conclusions.

6. L'activitat judicial al Principat va estar interrompuda per causa del SARS- COV-2 en el període comprès entre el 14.3.2020 i el 9.6.2020.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- El present recurs es centra en impugnar l'Aute de la Batllia de 30.11.20 que deixava sense efecte un embargament preventiu de 13 de febrer de 2020 en el que acordava un embargament preventiu sobre bens i drets del Sr. Canales a fi d'assegurar una futura demanda contra aquest senyor en reclamació d'honoraris professionals. Aquesta decisió va ser notificada a la part sol·licitant de l'embargament preventiu en el dia 25 del mateix mes i any.

Doncs bé, per l'Aute que ara s'impugna, la Batllia d'ofici ha decidit que havent transcorregut tant de temps de l'adopció d'aquella mesura cautelar, no s'ha interposat la demanda que es volia assegurar i per tan considera que el temps transcorregut d'inactivitat de la part no era raonable, segons la nostra jurisprudència que la mateixa resolució esmenta.

SEGON.- La part recurrent només encerta en el seu recurs a dir que la Batllia no ha tingut en compte que els tribunals han interromput la seva tasca durant un període de temps (no l'especifica) i que això no s'ha tingut en compte.

Però el cert és que tal i com fem constar en els antecedents d'aquesta resolució, aquell període no justifica de cap manera la desídia de la part de no presentar la corresponent demanda. Per la raó que sigui la passivitat resulta palesa i davant d'una mesura cautelar restrictiva dels drets econòmics del que la pateix, només podia la Batllia actuar com ho ha fet, per evitar una situació que hauria pogut qualificar-se d'abusiva.

En conclusió, la decisió judicial ha estat perfectament raonada i ajustada a dret i ha de ser confirmada.

TERCER.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la societat Téllez contra l'Aute de la Sra. Batlle de data 30 de novembre de 2020 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.