Accident circulació, incongruència (TSJC-237/12)

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-237/12

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 18 d'abril de 2013.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment abreujat núm. B-1284-6/2010, instades per la societat "L., S.A." contra els Srs. Tejera i Mena i la companyia "X., S.A.", en data 21 de juny de 2012, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Desestimar la demanda interposada per la representació processal de la societat L., S.A. contra els Srs. Tejera i Mena, no fent imposició en costes processals, i estimar la demanda pel que fa la companyia d'assegurances X., S.A., condemnant aquesta darrera a pagar a l'agent l'import de 11.520'84 euros, que serà incrementat pels interessos legals comptadors a partir del dia 27 de gener de 2.011, i fins al total pagament del deute, sense fer condemna en costes processals".

II.- La companyia "X., S.A." ha interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- La companyia "X., S.A." s'alça contra la Sentència de la instància pels motius següents: la societat "L. S.A." no havia acreditat que se li havien causat danys i perjudicis, en particular perquè el Tribunal a quo havia admès la manca de legitimació activa de la demandant; la seva responsabilitat seria en tot cas solidària amb aquella del conductor que va provocar l'accident.

II.- La societat "L., S.A." va interposar demanda en responsabilitat civil extracontractual contra els Srs. Tejera i Mena i la companyia "X., S.A." per raó de l'accident de circulació ocasionat pel Sr. Tejera el dia 12 de setembre de 2009. Els dos primers defenents no van comparèixer al tràmit de contesta, essent declarats en rebel·lia a instància de la part agent. "X., S.A." va contestar, dient que desconeixia la producció de l'accident. La mateixa societat va admetre, però, la seva responsabilitat en fase de conclusions, compte tingut que el Sr. Tejera va reconèixer, en període de proves (resposta 3, foli 87), la seva responsabilitat exclusiva en la producció del sinistre.

L'Hble. Batlle ha estimat parcialment la demanda, en el sentit que ha condemnat l'asseguradora "X., S.A." a reparar els perjudicis causats, però ha absolt els dos altres demandats, en apreciar, d'ofici, manca de legitimació activa de la societat "L., S.A.".

III.- És cert que "L., S.A." ha contribuït, en gran mesura, a la confusió que regna en aquest litigi. En efecte, l'avui apel·lada es presentava, en el seu escrit de demanda, com la companyia asseguradora del vehicle objecte de la reclamació, doncs indicava "A dia 12 de setembre, el vehicle BMW ... matrícula X., conduit per l'assegurat, Sr. Vives ... La reparació dels danys materials ocasionats al vehicle del nostre assegurat ..." (folis 37-38). En el seu escrit de conclusions de primera instància, la societat esmentada reiterava que "els danys soferts al vehicle del nostre assegurat són imputables a la conducció de l'altra part" (foli 90 bis). Per aquests motius, l'Hble. Batlle va desestimar la demanda adreçada contra els Srs. S. "per no haver provat la societat demandant tenir legitimació activa contra els mateixos", tota vegada que "Es constata que la demandant no aporta cap contracte d'assegurances del que resulta que és la companyia asseguradora del vehicle BMW, ni cap document de cessió d'accions o subrogació a favor d'ella fet pel Sr. P., ni cap declaració d'aquest tramitada a L., S.A.".

Per contra, el Tribunal a quo va condemnar "X., S.A.", per raó, en definitiva, dels seus actes propis.

Conscient d'aquesta identificació defectuosa, "L., S.A." posava de relleu, en l'escrit de contesta al present recurs d'apel·lació, que "L., SA, companyia destinada al renting de vehicles i propietària del vehicle matrícula BMW ... conduit pel senyor A.P. en la data de l'accident ..." (foli 21 d'aquest rotlle).

El cert és que, amb independència d'aquestes deficiències, l'asseguradora "X., S.A." no va qüestionar mai, en primera instància, la legitimació activa de "L., S.A.", arribant, fins i tot, a fer-se càrrec finalment - com ja hem assenyalat- de l'import derivat de l'accident causat pel Sr. Tejera. Per tant, la recurrent no pot, en aquesta alçada, plantejar una excepció material no invocada anterior. Resoldre altrament, suposaria trencar el principi "pendente appellatione nihil erit innnovandum" i, sobretot, situar la part adversa en indefensió. Així les coses, l'Hble. Batlle no tenia cap motiu suficient per apreciar d'ofici la manca de legitimació activa de la societat apel·lant.

La societat "X., S.A." fa valer, igualment, que havia assumit la seva responsabilitat en tràmit de conclusions de primera instància, però sempre i quan fos solidària amb el conductor Sr. Tejera i subsidiària respecte del propietari Sr. Mena. I per conseqüent, no podia ser condemnada si no ho era, en particular, el causant directe del dany. Tampoc es pot acceptar aquest darrer greuge. Per una banda, l'Hble. Batlle no estava òbviament obligat a seguir els plantejaments condemnatoris proposats pels litigants. Per altra banda, el raonament judicial no és, en realitat, incongruent, tota vegada que malgrat considera la falta d'acció de "L., S.A.", dóna lloc a la condemna de "X., S.A." per raó del seu aquietament lliure i madurat a la demanda formulada contra ella.

IV.- La desestimació del recurs d'apel·lació condueix a la condemna de la companyia "X., S.A." a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada per la regla del venciment (arg. codi 7, 51, 5), inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la societat "X., S.A."; CONFIRMAR la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 21 de juny de 2012; CONDEMNAR "X., S.A." a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.