Bancari. Accions preferents B. Restitució de dividends i els seus interessos; imposició de costes en estimació substancial. Data d'inici dels interessos de les sumes a reintegrar (3000450/2018)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000277/2021 ORIGEN: 3000450/2018 - 00

NIG: 5300542120180003164

PARTS:

Apel·lant: Pera

Representant: Sr. Sandoval

Advocat: Sra. Vilar

Apel·lat: Srs. Raya, Benitez, Sainz, Sanç, Guerrero i Soriano

Representant: Sra. Badía

Advocat: Sra. Morell

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Bancari. Accions preferents B. Restitució de dividends i els seus interessos; imposició de costes en estimació substancial. Data d'inici dels interessos de les sumes a reintegrar.

SENTÈNCIA 040-2022

Andorra la Vella, el 4 de març del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal dels Srs. Raya, Benitez, Sainz, Sanç, Guerrero i Soriano va interposar demanda a tramitar pel procediment ordinari contra la societat Pera, en què sol·licitava que es declari la nul·litat de la subscripció de les accions preferents B o CF LIUSD3M +160BP 1,8552% i B o CF LIUSD3M+1,725% - 1,9802%, per manca de consentiment contractual i vici de consentiment contractual en la modalitat d'error, en les característiques exactes del producte d'inversió referenciat, propiciant una adquisició del producte financer en qüestió que en el cas de que els seus mandants haguessin disposat d'aquesta informació, mai haguessin formalitzat; que declarada aquesta nul·litat, es condemni a l'entitat bancària "Pera" al pagament als seus mandants de la suma de 700.000.- USD corresponent al capital que fou invertit, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva adquisició i fins al seu efectiu i total pagament, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu del referit producte financer. Subsidiàriament, interessa es declari la resolució de la inversió efectuada unilateralment pel banc del referit producte financer i la responsabilitat del banc per haver estat negligent en el compliment de les seves obligacions d'informació, i els principis bàsics de lleialtat i bona fe contractual, condemnant a l'entitat bancària defenent al pagament als seus patrocinats dels danys i perjudicis causats, i a l'ensems al pagament de la suma de 700.000.- USD corresponent al capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra, i fins a l'efectiu i total pagament de dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu del producte financer de constant referència. Més subsidiàriament demana es declari la resolució d'aquells contractes de compra d'accions preferents per incompliment de la normativa de competència efectiva i protecció del consumidor amb els mateixos pediments que els anteriors. En tots els casos interessa es condemni a l'entitat bancària defenent a pagar les costes judicials d'aquesta part, incloent-hi els honoraris d'advocat, procurador i perit.

2.- El Tribunal de Batlles ha dictat Sentència en data 30-06-21 amb la següent part decisòria :

"Primer.- que estimant íntegrament la demanda principal interessada pels Srs. Raya, Soriano, Sanç, Guerrero, Sainz i Benitez, contra l'entitat bancària "Pera", ha de declarar i declara l'anul·labilitat de la compravenda d'accions preferents de "B o CF LIUSD3M +160BP 1,8552%" i de "B o CF LIUSD3M+1,725%" -les quals es materialitzaren els dies 31 de desembre del 2008, 20 de gener del 2012 i 4 d'octubre del 2012-, això és per error en el consentiment per manca d'informació clara, adaptada i suficient al perfil dels clients minoristes, i per consegüent ha de condemnar i condemna a la darrera a restituir als primers la suma de set-cents mil dòlars americans (700.000.- USD) corresponent al capital que fou invertit, juntament amb els interessos legals produïts d'ençà l'adquisició d'aquells productes financers, és a dir el 31 de desembre del 2008 pel que fa a la suma de dos-cents mil dòlars americans (200.000.- USD), el 20 de gener del 2012 pel que fa a la suma de tres-cents cinquanta mil dòlars americans (350.000.- USD) i el 4 d'octubre del 2012 pel que fa a la suma restant de cent cinquanta mil dòlars americans (150.000.- USD), i fins que sigui íntegrament satisfeta; devent també l'entitat bancària "Pera", assumir el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes amb motiu dels negocis jurídics descrits; tot això amb imposició de les costes processals d'aquesta instància segons s'ha motivat en el III.- Considerant.

Segon.- aquesta resolució no és ferma i contra la mateixa es pot interposar un recurs d'apel·lació davant la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia (articles 250 i 329 de la Llei 24/2018, del 18 d'octubre, del Codi de procediment civil). El recurs d'apel·lació s'ha d'interposar en el termini dels vint dies hàbils següents al dia en què es notifica aquesta resolució, mitjançant un escrit en què ha de constar la fonamentació del recurs, i s'hi ha d'adjuntar una còpia de la resolució objecte de recurs on consti la data en què s'ha notificat (article 334.1 i 3 del darrer text legal). El mateix dia en què s'interposi recurs d'apel·lació davant la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia, s'ha de comunicar a aquest Tribunal mitjançant un escrit (article 334.2 de la Llei de constant referència)."

3.- La representació processal de la societat Pera ha interposat recurs d'apel·lació en data 2-09-21 contra la sentència d'instància i segons el que argumenta demana que es revoqui íntegrament la sentència d'instància i es declari la desestimació íntegra de la demanda fent expressa imposició en costes. Subsidiàriament en el cas d'estimar, substancialment i parcial, qualsevol de les pretensions de la demanda, caldrà deduir de l'import de la condemna aquells dividends percebuts per la part demandant, augmentats cadascun de l'interès legal segons així com les comissions i despeses generades, i això sense fer especial condemna en costes processals:

4.- La representació dels Srs. Raya, Benitez, Sainz, Sanç, Guerrero i Soriano s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada i es condemni a la part recurrent al pagament de les costes judicials ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Srs. Raya, Benitez, Sainz, Sanç, Guerrero i Soriano reclama front la part defenent Pera en demanda en la que sosté una petició de condemna per nul·litat relativa per vici en el consentiment de l'ordre de compra en data 31.12.2008 (200.000 USD); de 20.1.12 (350.000 USD) i de 4.10.12 (150.000 USD) d'accions preferents de B CF LIUSD3M + 160 BP 1,8552%, B USD3M + 1,725%

(les dues últimes dates)i la devolució de les inversions i despeses i comissions, més el pagament de les costes.

La sentència d'instància estima la demanda amb imposició de costes.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Els motius del recurs que interposa Pera es centren en tres punts o greuges específics, doncs respecte la declaració de nul·litat relativa per vici en el consentiment només diu de manera molt breu que es remet a allò que ja ha dit en el procediment d'instància. Lògicament, aquesta argumentació no pot ser tinguda en compte en el recurs d'apel·lació doncs la naturalesa jurídica del recurs és una revisio prioris instantiae i per tant no permet repetir de nou el judici de la instància. Ja hem dit en reiterades ocasions (STJC 046/02; 060/06; 024/10 i 273/15, 349/16 entre d'altres) que quan la part recurrent insisteix en els mateixos arguments que ha fet servir en la instància sense aportar cap nova argumentació contrària a les que han fonamentat la decisió del Tribunal d'instància, ja és motiu suficient per desestimar el recurs i confirmar la decisió impugnada.

TERCER.- El primer dels greuges fonamentats per la part apel·lant està en el fet que la sentència d'instància, malgrat declarar la nul·litat relativa dels tres contractes de compra d'accions preferents i acordar la devolució de la inversió amb els interessos des que van ser fetes així com la devolució de totes les despeses abonades a l'entitat, no fa cap pronunciament respecte a la devolució també dels agents de les sumes de dividends percebudes i als seus interessos des d'aquell moment. I això és cert. Però cal dir en ares a trobar una explicació -a manca de cap mena d'aclariment sol·licitat per la part defenent- que en cap moment es va tractar aquest debat al llarg del procediment, cosa que podia induir a aquella omissió al Tribunal d'instància doncs ni en la contesta, ni en la dúplica ni en les conclusions es fa la més mínima referència a aquella qüestió secundària o accessòria del debat sorgit entre les parts en la instància.

En conseqüència, el motiu ha de prosperar perquè -com ja accepta la part apel·lada- si es declara la nul·litat relativa o anul·labilitat dels tres contractes per vici en el consentiment, els efectes han de produir la devolució recíproca de les prestacions i per tant també la part agent haurà de veure deduïdes de les seves inversions i reintegrament de despeses satisfetes, l'import dels dividends percebuts més els interessos dels mateixos des de que el van percebre, operació que haurà de ser liquidada en fase d'execució de sentència.

El motiu és acollit.

QUART.- El segon motiu del recurs fa referència a la imposició de les costes de la instància en considerar la part apel·lant que si s'ha estimat el motiu anterior, significa que la demanda ja no ha estat estimada en la seva integritat i, per tant, no se li poden imposar les costes de la instància.

Però aquest motiu no pot ser acollit perquè es doctrina de la Sala que les costes cal imposar-les igualment quan l'estimació sigui substancial. I en aquest resulta evident que el nucli essencial del plet era determinar si va existir un vici en el consentiment dels agents i, en conseqüència, si es podia o no declarar l'anul·labilitat dels contractes. I així ho devia entendre la pròpia defenent que no va suscitar en cap moment davant la instància la qüestió certament secundària o accessòria de si en cas de prosperar la demanda, tenia que descomptar-se de la suma de condemna l'import dels dividends i els seus interessos.

En conseqüència, aquest motiu ha de ser rebutjat i confirmar la imposició de les costes de la instància a Pera.

CINQUÈ.- Finalment el tercer i últim motiu es centra en una peculiar interpretació de la recurrent que introdueix ara una qüestió nova com és la de la compensació judicial entre les sumes a restituir recíprocament. S'argumenta que atès que caldrà fer una compensació entre ambdós imports, els interessos de les inversions de la part agent no caldrà iniciar- los en la data d'inici de cadascuna d'elles (tres en total com ja hem indicat) sinó que l'inici dels interessos haurà de situar-se en el moment en què hi hagi el saldo final de la condemna.

Però no és acceptable aquest argument, perquè la compensació resulta actualment en la fase executiva en la que estem encara inexistent, doncs la compensació judicial exigeix que prèviament les sumes a compensar siguin líquides i això encara no ha esdevingut. Per tant, un cop s'hagi fet la liquidació en la forma determinada en la sentència d'instància (respecte a les inversions dels agents i els seus interessos des de cadascuna d'elles i el reintegrament de totes les despeses i comissions suportades) així com la liquidació de les prestacions a reintegrar per la part agent (els dividends i els seus interessos) tal i com acordem en la nostra sentència, aleshores, de la suma final en favor d'una part, sí que es començaran a meritar els interessos des d'aquesta data.

En conclusió, els interessos indicats per la sentència d'instància estan plenament ajustats a dret com a conseqüència de l'anul·labilitat contractual acordada. Aquest motiu tampoc pot reeixir.

SISÈ.- Atesa l'estimació parcial del recurs, no s'imposen les costes d'aquesta alçada a cap de les parts.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Pera contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 30 de juny de 2021, que revoquem parcialment només en el sentit que la part agent també haurà de reintegrar els dividends percebuts derivats dels tres contractes d'accions preferents així com els interessos legals des de la data de cada pagament. Confirmem la resta del pronunciament, sense imposició de costes d'aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.