Accident de circulació - Determinació del responsable (TSJC 217/2015)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000217/2015 ORIGEN: 5100274/2014

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de desembre del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit de data 11-07-2014, la representació processal de la companyia Puga i del Sr. Tejera va presentar davant de la Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra la Sra. Marti i subsidiàriament el Sr. Zurita i la companyia Esparza, per tal que se'ls condemnés solidàriament a pagar com a conseqüència d'un accident de la circulació, a la companyia Puga la quantitat de 363,94.-euros, més els interessos legals a comptar de les factures al Sr. O., la quantitat total de 13.973,05.-euros, més els interessos legals a comptar de l'accident o subsidiàriament a partir de la contesta a la demanda, així com les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits (autes 0274-5/2014).

II.- La representació processal de la Sra. Marti, el Sr. Zurita i de la companyia Esparza es va oposar a la demanda sol·licitant la seva total desestimació fent valer que la Sra. N. no tenia cap responsabilitat en l'accident, amb imposició de les costes judicials a l'agent. Subsidiàriament va sol·licitar que es fixi en 80% la part de responsabilitat de l'agent, tot i rebaixant les pretensions indemnitzatòries, i sense condemna en costes.

Les parts van replicar i duplicar, totes dues mantenint les seves pretensions, i després que s'hagin practicat les proves, van degudament formular els seus escrits de conclusions.

III.- Paral·lelament, per escrit de data 16-06-2014, la representació processal del Sr. Zurita havia presentat demanda a tramitar pel procediment de mínima quantia, contra la companyia Puga i el Sr. Tejera interessant la seva condemna a pagar-li l'import de 422,69.-euros, en concepte d'indemnització de danys materials conseqüents al mateix accident de la circulació, més els interessos legals des de la data de l'accident o subsidiàriament des de la data de la contesta a la demanda, més les costes processals (autes B-0823-2/2014)

Per Aute de data 26-11-2014, abans del tràmit de conclusions, es va decidir acumular els autes B-0823-2/2014 amb els autes 0274-5/2014.

IV.- Per Sentència de data 08-04-2015, l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, va decidir:" PRIMER.- Desestimar la demanda presentada per part de la societat Puga, S.A. i el Sr. Tejera contra la companyia Esparza, la Sra. Marti i subsidiàriament contra el Sr. Zurita així com la que ha estat acumulada i presentada per part del Sr. Zurita contra la societat Puga, S.A. i el Sr. Tejera.

SEGON.- Condemnar en costes als diferents accionants d'acord amb l'establert al III Considerant.".

V.- Contra aquesta resolució ambdues parts han interposat recurs d'apel·lació.

La representació processal de la companyia Puga i del Sr. Tejera demana la seva revocació íntegra i que es dictés una nova desestimant la demanda presentada en els autes B-0823-2/2014 i estimant íntegrament la seva, amb condemna de l'adversa a pagar les costes judicials d'ambdues instàncies.

La representació processal de la Sra. Marti, del Sr. Zurita i de la companyia Esparza demana la seva revocació íntegra i que es dictés una nova desestimant la demanda presentada en els autes 0274- 5/2014, i estimant íntegrament la seva, amb condemna de l'adversa a pagar les costes judicials d'ambdues instàncies.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat establert que el dia 25-06-2013, vers les 08:35, va tenir lloc un accident de circulació a la CG4, en la rotonda d'Erts, Parròquia de la Massana, entre, d'una part, la motocicleta HONDA CB250, propietat del Sr. Tejera, assegurat prop de la companyia Puga, i conduit pel mateix, i d'altra part, el vehicle TOYOTA Yaris, propietat del Sr. Zurita, assegurat prop de la companyia Esparza, i conduit per la Sra. Marti.

El tribunal ha considerat que no s'havia provat l'existència d'una culpa imputable a cap dels dos conductors tota vegada que no existia elements suficients que permetin donar certesa al posicionament de cap d'ambdós vehicles, i que per tant s'havia de desestimar la demanda així com la demanda acumulada.

II.- En el present cas, els deures de congruència i de motivació no fan necessari examinar separadament els dos recursos tota vegada que tots dos convergeixen per criticar la valoració de la prova que va portar el tribunal a desestimar totes les demandes.

En efecte, el recurs de la companyia Puga i del Sr. Tejera recau sobre la qüestió de la prova tota vegada que sosté en substància, d'una banda, que el Tribunal no podia no determinar qui és el responsable de l'accident ja que aquest no s'hauria produït si els dos conductors haguessin circulat correctament, i d'altra banda, que aquesta part ha fet l'esforç probatori suficient per provar que la culpabilitat la té exclusivament la Sra. Marti qui va conduir de forma negligent i infringint les normes del codi de circulació, com ho demostra l'informe de reconstrucció aportat en autes establint que l'accident va tenir lloc a dintre de la rotonda.

El recurs de la Sra. Marti, del Sr. Zurita i de la companyia Esparza també sosté que el Tribunal no ha valorat correctament de la prova puix argumenta en essència que l'informe policial confirma la versió de la Sra. Marti que l'accident es produï quan ella ja es trobava fora de la rotonda i que és el Sr. Tejera que no va prendre totes les precaucions necessàries a l'hora d'incorporar-se a la rotonda.

III.- És evident que els dos conductors havien de respectar la diligencia deguda per evitar tot accident i que si ha ocorregut un accident és que, probablement, un dels dos, com a mínim, ha incorregut en una falta de conducció. Altra cosa és determinar i provar en seu judicial que queden establertes els requisits de la responsabilitat extracontractual. Com s'ha recordat en la sentència d'instància pertocava a cada demandant acreditar que existeix una culpa en relació de causalitat amb els danys dels quals es sol·licita la indemnització.

Les parts han donat unes versions contradictòries de l'accident i cadascuna considera que l'altra és l'única responsable de la col·lisió.

El Sr. Tejera ha explicat que circulava per la carretera d'Arinsal en el sentit cap a La Massana; que no havia cap altre vehicle, ni en la rotonda, ni a cap de les carreteres que hi donen accés; que va entrar en la rotonda i circular; que al moment de sortir de la rotonda, va sentir un fort impacte al costat dret; que va caure al terra; que és una vegada al terra que es va adonar que l'impacte l'havia provocat un vehicle.

La Sra. Marti ha sostingut que circulava per la carretera de Pal en el sentit cap a La Massana; que no havia cap altre vehicle, ni en la rotonda, ni a cap de les carreteres que hi donen accés; que va entrar en la rotonda i circular; que al moment de sortir de la rotonda, quan ja s'havia incorporat al carril descendent cap a La Massana, va sentir un fort impacte al costat esquerre; que aleshores va veure la moto pel terra i que queda davant seu.

El punt comú entre les dues versions és que cap dels dos conductors hauria vist l'altre abans del xoc.

Un altre punt comú és que volien sortir de la rotonda per la mateixa sortida i que van col·lidir al nivell d'aquesta, però tota la qüestió i la divergència és justament la localització precisa del punt de xoc entre els dos vehicles, ja que mentre que el Sr. Tejera afirma que va tenir lloc en l'interior del giratori, la Sra. Marti sosté que es va produir ja sortits els vehicles del giratori.

No existeix cap testimoni dels fets, ni declaració amistosa contradictòria i els vehicles foren desplaçats abans l'arribada de la policia. En tal situació, les traces al terra i les marques als vehicles són uns elements d'importància que ens poden permetre dilucidar les circumstàncies de l'accident.

Quant a les traces al terra, ressurt de l'informe policial que els agents han pogut constatar l'absència de tota empremta de frenada o vessament de líquids, però sí unes petites raspades produïdes pel lateral de la moto en caure aquesta al terra, "però aquests vestigis s'aprecien fora de la rotonda i a 2 metres de l'inici del carril de circulació descendent de la CG4 en sentit a La Massana" precisa l'informe.

Quant a les marques sobre els vehicles, no existeix cap pericial en relació a les reparacions, i només es troben en autes unes factures de reparació i unes fotos. Al respecte, ja es pot indicar que ni les fotos ni la factura de reparació permeten saber quin punt precís de la moto va xocar amb el cotxe.

Per establir la seva versió, la part agent ha aportat l'informe d'un pèrit de part però aquest informe, és del tot insuficient. En efecte, pretén treure de l'existència de les traces sobre el cotxe i del fet que es centren a la part baixa del mateix la conclusió que la moto es trobava "fent la rotonda" al moment del xoc, és a dir inclinada cap a l'interior de la rotonda. A partir d'aquesta conclusió, situa el punt d'impacte entre els dos vehicles a dintre del giratori. Però, considerem que es tracta d'una extrapolació que no ve confirmada per altres elements exteriors sinó, al contrari, que està en contradicció amb elements acreditats.

El primer d'aquests elements és que, vulgui o no la part agent, s'ha de prendre en compte l'existència de les raspades, les quals no permeten situar el xoc a dintre de la rotonda. Al respecte, s'ha de fer dues precisions: 1) justament, a la zona on es troben les raspades, i fins i tot a la zona just anterior, el motorista no podia estar tan inclinat cap a l'esquerra com ho deixa entendre el pèrit, ja que justament s'havia de posar en posició per sortir cap a la dreta; 2) si dit pèrit afirma que s'ha de prendre en compte que existeix un temps amb moviment entre el moment de l'impacte i el moment de la caiguda, nogensmenys tal circumstància no pot explicar la gran distància (que no s'ha mesurat precisament) que existeix entre el punt d'impacte presumit pel pèrit dins de la rotonda i el lloc de les raspades a 2 metros de l'inici del carril de circulació descendent de la CG4 en sentit a La Massana.

El segon element, amb total contradicció amb la teoria del pèrit, és que no és cert que totes les traces es situin a la part baixa del cotxe ja que ressurt de la factura de reparació i de la foto adjuntada que el vidre del retrovisor esquerre del cotxe va quedar danyat.

El tercer element és que el punt d'impacte fixat pel pèrit, i que es troba clarament a dintre del giratori, no encaixa amb les declaracions verbals del Sr. Tejera al servei de policia quan explicà que és "tot just es troba sortint" de l'interior de la rotonda va sentir l'impacte.

Finalment, no ha quedat acreditat que el Sr. Tejera ha entrat el primer en la rotonda i això no es pot presumir del fet que té més recorregut entre el seu punt d'entrada i la sortida del giratori, ja que es desconeixen les velocitats respectives dels dos vehicles, i l'afirmació del pèrit segons la qual el vehicle Yaris va entrar en la rotonda amb la mateixa velocitat que venia direcció Pal és una afirmació sense cap fonament objectiu. Res permet afirmar que la Sra. Marti no circulava amb una velocitat inadequada quan la mateixa té afirmat que es va parar a l'entrada de la rotonda i que cap element ho contradiu.

Així les coses, la desestimació de les pretensions de la companyia Puga i del Sr. Tejera s'ha de confirmar puix no han acreditat, com li corresponia, que la responsabilitat de l'accident s'havia d'atribuir a l'altra part.

IV.- Pel que fa a les pretensions del Sr. Zurita de veure el Sr. Tejera i la seva companyia d'assegurances condemnats a indemnitzar-lo de les reparacions fetes al vehicle Yaris, el tribunal ha considerat que atès que no es podia determinar amb certesa el posicionament dels vehicles, cap dels demandants havia acreditat l'existència d'una culpa imputable al demandat.

Però aquest plantejament no es pot compartir pel que fa a l'acció del Sr. Zurita, per les raons següents:

S'ha de recordar que la culpa reprotxada al Sr. Tejera és d'haver col·lidit amb el cotxe conduit per la Sra. Marti al moment on ella ja s'havia incorporat al carril descendent.

Ara bé, s'ha d'admetre que les consideracions i constatacions que acabem d'exposar en el FONAMENT III.- no són compatibles amb la versió del Sr. Tejera sinó més aviat amb la de la Sra. Marti en tot cas pel que fa al lloc de l'impacte. Per tant hem d'admetre també que la Sra. Marti no va tallar el pas a la motocicleta.

Aquestes circumstàncies justifiquen fer aplicació, de la doctrina del judici probabilístic que vàrem detallar en la nostra sentència TSJC. 52/10 del 29-06- 2010, la qual ha de portar aquesta Sala a considerar més versemblant la versió de la Sra. Marti, i considerar que el Sr. Tejera és el responsable del fet d'haver col·lidit amb el cotxe.

Per conseqüent, revocarem la sentència recorreguda sobre aquest punt i donarem lloc a la demanda del Sr. Zurita.

Tenint en compte que l'import dels danys causats, tal com ressurt justificada de la factura del 10-09-2013 (foli 9 dels autes B-0823-2/14) no s'ha discutit, escau condemnar al Sr. Tejera i la seva companyia a pagar al Sr. Zurita l'import de 422,69.-euros més els interessos legals a comptar de la data de contesta, és a dir el dia 22-07-2014 .

V.- Pel que fa a les costes de primera instància en relació a la demanda de la companyia Puga i del Sr. Tejera, la desestimació del recurs i per tant de la demanda ha de portar a confirmar la seva condemna a pagar les costes judicials als defenents.

Pel que fa a les costes en relació a la demanda del Sr. Zurita, l'estimació del seu recurs i per tant l'estimació íntegra de la seva demanda han de portar a revocar la sentència sobre aquest punt i a condemnar a la contrapart a pagar les costes en relació amb la demanda, però, tractant-se d'un procediment de mínima quantia, sense incloure els honoraris de procurador i d'advocat.

VI.- Pel que fa a les costes de segona instància, la desestimació del recurs de la companyia Puga i del Sr. Tejera justifica imposar-li les costes judicials en relació al seu recurs.

Pel fet de l'estimació del recurs de la representació processal del Sr. Zurita, de la Sra. Marti i de la companyia Esparza escau no efectuar cap imposició de costes en relació al mateix.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs interposat per la representació processal de la companyia Puga i del Sr. ENTITY_5;

Estimar el recurs interposat per la representació del Sr. Zurita, de la Sra. Marti i de la companyia Esparza, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 08-04-2015 que revoquem parcialment en el sentit de condemnar al Sr. Tejera i a la seva companyia Puga a pagar al Sr. Zurita l'import de 422,69.-euros més els interessos legals a comptar del dia 22-07- 2014, i de condemnar els mateixos a pagar les costes en relació amb la demanda presentada en els autes B-0823-2/14, sense incloure-hi els honoraris de procurador i advocat.

Imposar a la companyia Puga i al Sr. Tejera, les costes judicials de segona instància en relació al seu recurs, inclosos els honoraris de procurador i d'advocat;

No efectuar cap imposició de costes en relació al recurs del Sr. Zurita i de la companyia Esparza.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.