Legalitat de l'autorització d'exercici de la professió liberal d'odontòleg a una professional estrangera. Requisits de reciprocitat. Manca de legitimació activa del col.legi d'odontòlegs. TSJA-0000017/2015

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

Núm. de Protocol: 2300057/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000017/2015

SENTÈNCIA 55-2015

PARTS:

Apel·lants: ORG_0.

Representant: Sra. Aguilar. Advocat: Sr. Cepeda.

Apel·lat: M.I. GOVERN Representant: Sra. Blasco. Advocat: Sra. Giner.

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, vint-i-tres de juliol del dos mil quinze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2300057/2014.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El ORG_0. va interposar recurs contra la resolució del M.I. GOVERN de data 7 de maig del 2014 la qual acorda no admetre a tràmit el recurs de reposició formulat pel ORG_0., contra la resolució del Ministre de Justícia i Interior de data 28 de gener del 2014.

2.- En la Sentència del 23 de gener del 2015, el Tribunal de Batlles ha decidit inadmetre la demanda formulada per la representació del ORG_0..

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 19 de març del 2015, el ORG_0. estima en substància que:

el Col·legi té legitimació activa per ser part en la present demanda jurisdiccional com a titular de drets o d'interessos legítims i també pot constituir-se en part del procediment administratiu a efectes de promoure'l com a titular de drets o d'interessos legítims.

no essent la reciprocitat absoluta, no es reuneix el requisit establert en la Disposició addicional primera paràgraf 1 a) de la Llei 10/2012 del 21 de juny, d'inversió estrangera al Principat d'Andorra, i en conseqüència no es pot autoritzar a una nacional ucraïnesa a exercir la professió d'odontòleg al Principat d'Andorra.

El ORG_0. ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 18 de maig del 2015.

4.- En la seva contesta de data 22 d'abril del 2015, el M.I. GOVERN estima en substància que:

el ORG_0. no és part interessada en l'expedient que afecta únicament els drets o interessos legítims de la Sra. Roda i, per tant, procedia no admetre a tràmit el recurs de reposició per manca de legitimació activa.

la resolució és conforme a la interpretació de la condició de reciprocitat per aquesta Sala (Sentència 44- 2014).

El M.I. GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 15 de maig del 2015.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- El ORG_0. és una associació i els seus estatuts han estat aprovats pel M.I. GOVERN en data 12 de juliol del 1991 (foli 28).

En conseqüència, aquesta associació té la capacitat per presentar un recurs jurisdiccional.

Però no es discuteix que el Col·legi no té la naturalesa d'un Col·legi professional en el sentit de la Llei 6/2008 del 15 de maig del 2008. En efecte no compleix els requisits exigits per l'article 15 d'aquesta Llei.

Als termes de l'article 14 de la Llei, "També tenen com a finalitat la representació i defensa de la professió i dels interessos professionals dels col·legiats".

En conseqüència, el ORG_0. no tenia interès per presentar el recurs, pels motius següents:

L'article 107 del Codi de l'administració disposa: "El procediment administratiu pot ésser iniciat a iniciativa de l'Administració o de persona interessada. Es considera persona interessada(...):

c) la que pugui resultar afectada per la resolució en els seus interessos legítims, personals i directes i es personi en el procediment, mentre no hagi recaigut resolució definitiva".

El ORG_0. no té la finalitat de defensar els interessos professionals, atès que aquesta missió és reservada als Col·legis professionals previstos per la Llei 6/2008.

En l'espècie, la resolució impugnada no té cap incidència sobre la situació del ORG_0., que no millorarà ni s'evitarà que empitjori, si s'anul·lés la resolució impugnada.

Cal concloure que el ORG_0. no es pot considerar com una "persona interessada" en el sentit de l'article 107 del Codi de l'administració.

Tercer.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel ORG_0..

Segon.- Confirmar la Sentència recorreguda i declarar que el ORG_0. no és una persona interessada en el sentit de l'article 107 del Codi de l'administració.

Tercer.- No efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.