Tutela sumària, demanda recuperació possessió per part del comitent d'una obra contra la societat constructora que impedeix l'accés, soldant la porta.

Sentència

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000105/2024 ORIGEN: 3000424/2023 - 0

NIG: 5300542120230002430

PARTS:

Apel·lant: Sr. Ferreras

Representant: Sra. Oller

Advocat: Sr. Expósito

Apel·lat: Andrade

Representant: Sra. Castrillo

Advocat: Sra. Soriano

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Tutela sumària, demanda recuperació possessió per part del comitent d'una obra contra la societat constructora que impedeix l'accés, soldant la porta.

SENTÈNCIA 000145/2024

Andorra la Vella, a 8 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Ferreras és propietari de la parcel·la de terreny, situada a la urbanització ubicada al XXXX. En aquesta parcel·la va encarregar a la societat Andrade, la construcció d'un habitatge unifamiliar.

El dia 25-7-2023, i atribuint al Sr. Ferreras l'impagament de diferents certificacions per import de 563.896,60.- EUR, l'empresa constructora aturava les obres, estenent la Direcció facultativa una Acta on es deixava constància d'aquest extrem. Al mateix temps, la societat constructora trametava al Sr. Ferreras una carta comunicant-li "a comptar del dia d'avui i fins que la propietat faci el pagament de la totalitat de les factures pendents de pagament, Andrade procedirà al tancament de l'obra i no farà recepció provisional de la mateixa, segons el contracte signat per l'execució d'aquests treballs." Seguidament, iniciava un procediment en reclamació de quantitat contra el Sr. Ferreras, sol·licitant l'adopció d'una mesura cautelar.

2.- En aquest context, el 8-11-2023, la representació processal del Sr. Ferreras, formulava demanda de recuperació de la possessió pel procediment de tutela sumària contra la societat Andrade sol·licitant es dictés Sentència condemnant la demandada a reposar el seu representat en la possessió del bé immoble de la seva propietat, retornant les coses a l'estat anterior de la despulla i condemnant-la a satisfer les costes processals i extrajudicials causades.

3.- La representació processal de la societat Andrade s'oposava a la demanda articulada, sostenint que el demandant mai hauria posseït l'obra atès que es trobava en fase de construcció i que el tancament de l'obra es va adoptar per motius de seguretat, evitant accidents i preservant la integritat de l'obra una volta s'acordava el seu atur per manca de pagament del Sr. Ferreras.

Sol·licitava en aquesta situació es dictés Sentència desestimant la demanda i imposant a la part actora el pagament de les costes ocasionades.

4.- Substanciat el procediment pels seus tràmits, el dia 13-3-2024 requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"Primer.- que desestimant íntegrament la demanda de tutela sumària formulada pel Sr. Ferreras contra la societat mercantil andorrana per accions "Andrade, S.A.", ha d'absoldre i absoliu lliurement a la darrera de tots els pediments efectuats de contrari, amb imposició de les costes processals d'aquesta instància al vençut, això és al demandat, de conformitat amb allò previst en el darrer Fonament de Dret".

5.- La representació processal del Sr. Ferreras, s'alça contra aquesta decisió, interessant es dicti Sentència en aquesta alçada revocant-la i disposant en el seu lloc l'estimació íntegra de les pretensions contingudes en el seu escrit rector, amb imposició de les costes ocasionades en ambdues instàncies a la part demandada, segons els motius que seguidament s'exposen de manera succinta.

Refereix que la Sentència dictada es recolzava en motius de seguretat, ometent, però que tots els requisits per accedir a la tutela sumària que es sol·licitava es trobaven reunits. En aquest context destaca que el Sr. Ferreras no havia pogut accedir a l'obra en haver-ho impedit els encarregats de la societat demandada i que posteriorment per compte de la demandada s'havia tancat i soldat la porta d'accés. D'altra banda, retreu a l'òrgan d'instància no haver valorat adequadament el contingut de la carta de 25- 7-2023 en què es podia apreciar perfectament que els motius de tancar l'obra eren altres que aquells que en aquesta alçada invoca la seva direcció lletrada. En tot cas, referia que la mateixa Sentència dictada pel Batlle reconeixia la qualitat de posseïdor del seu representat.

En segon lloc, s'oposava a la condemna en costes decidida en la instància.

6.- La representació processal de la societat Andrade, s'oposa al recurs d'apel·lació formulat interessant es dicti Sentència desestimant-lo i imposant a la part demandant el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment de tutela sumària, la representació processal del Sr. Ferreras pretén se'l reposi en la possessió del xalet bastit per la societat Andrade en la parcel·la de la seva propietat.

La Sentència dictada per l'òrgan d'instància tot admetent que la possessió de la societat constructora era merament instrumental -per a l'execució del contracte d'obra-, atribuïa al Sr. Ferreras la condició de "veritable posseïdor". Això no obstant, legitimava el tancament general de l'obra adoptat per Andrade, defensant que aquesta decisió era conseqüència de l'impagament de les certificacions d'obra i es justificava en motius de seguretat.

I és contra aquesta decisió que la representació processal del Sr. Ferreras formula recurs d'apel·lació.

Segon.- La resolució del recurs articulat suposa pronunciar-nos sobre si en el contracte d'obra, el contractista ostenta la possessió sobre l'objecte en què s'executa l'obra de tal manera que pot impedir al comitent posicionar- se com a posseïdor, i ni tan sols accedir en el bé de la seva propietat.

En la Sentència de 29-6-2017 (rotlle TSJC-563/2016) recordàvem que "El procediment de protecció sumaria de la possessió és un procés especial sumari que té com a única finalitat la protecció de la possessió davant d'actes que la pertorbin o bé l'arravatin, i evitar d'aquesta manera actuacions extra legem o de fets consumats. Però ha de tractar-se d'actes de possessió que no té, per tant, cap finalitat de caràcter definitiu sobre el dret a posseir i per això resten salvaguardats els drets de tercers i de les parts perquè puguin interposar el corresponent procés declaratiu per argumentar els seus drets respecte a la propietat o a la possessió definitiva atès que la sentència en el procediment interdictal sobre la possessió (i d'altres casos) no té l'efecte de la cosa jutjada. En coherència amb tot això, els pressupostos sobre els que ha de reposar l'acció de protecció sumària de la possessió són: 1) la preexistència de l'estat possessori del demandant o bé que ho ha estat immediatament anterior (menys d'un any) a l'acte de despossessió que denuncia. No pot demanar la protecció quan es tracti d'actes possessoris merament tolerats, ni clandestins o sense coneixement del posseïdor ni que hagin estat violents; 2) que l'acte de despossessió ha de ser un acte il*lícit o que es fonamenti per actes extra legem, o fets consumats. És a dir, que qui ho hagi fet no vingui avalat per alguna raó legal o convencional; 3) que estigui plenament identificat allò que ha estat posseït i allò que ha estat pertorbat o arravatat i 4) que es presenti la demanda en el termini d'un any com a molt tard des de l'acte de despossessió".

Dit l'anterior, l'òrgan d'instància fa seus els criteris establerts en la doctrina espanyola majoritària (Audiència provincial de Madrid de 8-1-2004, de València de 3-6-1995 i de Múrcia de 11-1-1995 entre altres), distingint la possessió instrumental del contractista com a servidor de la possessió aliena que es fonamenta en l'execució material del contracte d'obra, de la possessió real sobre la cosa que recau en el comitent. Tanmateix, descarta que en el contracte d'obra atorgat les parts haguessin convingut d'un dret de retenció, a títol de garantia del pagament dels treballs efectuats, que pogués justificar la possessió de Andrade enfront del Sr. Ferreras.

Aquest raonament l'hem de compartir. En efecte, no qualsevol relació o contacte material amb la cosa pot ser qualificat de possessió, sinó que aquesta requereix d'un "animus rem sibi habendi", és a dir tenir la cosa per a si mateix i no, com a mer element instrumental necessari per al compliment del contracte del qual neix la relació fàctica amb la cosa. En l'àmbit del contracte d'obra, el contractista no ocupa la cosa en interès propi sinó que ho fa per compte exclusiu del comitent, respecte del qual ha d'assolir el resultat a què es va comprometre i si bé ha pogut incorporar en la parcel·la diferents materials i treballs en la parcel·la del comitent, l'execució d'una obra implica la fusió de materials amb la cosa base, absorbint l'accessori el principal essent el propietari del sol el posseïdor de la cosa unitària i el constructor un mer servidor de la possessió.

L'òrgan d'instància no obstant legitima la mesura de tancament de l'obra adoptada per la societat constructora, en raons de seguretat tendents a evitar que ningú pogués accedir a l'interior del xalet que no es troba acabat. A partir del moment, però en què l'empresa constructora abandonava l'obra, Andrade no ostentava ni la possessió instrumental ni tampoc es podia considerar com a servidor de la possessió atès que en definitiva, i al marge de la liquidació de les obres, el contracte es resolia a instància de la constructora per incompliment del comitent segons sustenta, sense que pogués impedir al Sr. Ferreras accedir a l'obra com en definitiva va succeir a partir del 25 de juliol del 2023.

Des d'aquesta perspectiva i resultant inqüestionable la possessió del xalet objecte de les obres per part de la seva propietat enfront del constructor així com la despossessió o impediment en l'exercici de la possessió per part de la societat demandada, els requisits per al triomf de l'acció en tutela sumària que s'articulava resten reunits, sense que la pèrdua d'objecte que en aquesta alçada la part recurrent relata sigui admissible atès que la interposició de la demanda jurisdiccional ha resultat necessària perquè el propietari posseïdor pogués assolir satisfacció als seus legítims interessos.

En conseqüència, el motiu del recurs articulat haurà de prosperar, estimant la demanda de tutela sumària articulada i condemnant la societat Andrade a restaurar la possessió del xalet al Sr. Ferreras, retornant les coses a l'estat anterior això és removent els impediments instal·lats per la demandada que n'impedien l'accés.

Tercer.- L'èxit del recurs articulat comportarà que les costes ocasionades en la instància s'hagin d'imposar a la part demandada (art. 350.1 del CPC),

sense que resulti escaient fer pronunciament respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada (art. 354.2) .

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Ferreras contra la Sentència de 13-3-2024 que revoquem íntegrament i disposant en el seu lloc l'estimació de la demanda de tutela sumària articulada per escrit del dia 8-11-2023, condemnant la societat Andrade a restituir al demandant en la possessió immediata del bé immoble situat al núm. de la urbanització, situat al Carrer d'Anyós, retornant les coses a l'estat anterior a la despulla possessòria, això és removent els impediments instal·lats per la demandada que n'impedien l'accés.

Segon.- Imposar a la societat Andrade les costes ocasionades en la instància, i sense fer pronunciament respecte d'aquelles causades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.