Tutela sumària, no permet discutir el millor dret a posseir entre les parts litigants.

Sentència

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000089/2024 ORIGEN: 2000053/2024 - 0

NIG: 5300515120240000006

PARTS:

Apel·lant: Sr. Tejada

Representant: Sra. Amador

Advocat: Sr. Castrillo

Apel·lat: Sr. Carranza

Representant: Sra. Salamanca

Advocat: Sr. Cepeda

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Tutela sumària, no permet discutir el millor dret a posseir entre les parts litigants.

SENTÈNCIA 000144/2024

Andorra la Vella, a 8 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 16-2-2023, el Sr. Tejada adquiria al Sr. Pina, les unitats immobiliàries 0 i 0 de l'XXXX corresponents als locals comercials número 0 de situats a la planta baixa d'una superfície respectiva de 211,09 m2 i 104,56.- m2. Segons s'aprecia en l'escriptura notarial de compravenda, el venedor afirmava respecte de la situació possessòria que els béns venuts es trobaven lliures d'arrendataris, preveient-se en el pacte IV.- "la part venedora transfereix el domini i dóna possessió a la compradora -que l'accepta com a nova propietària- de les coses venudes (···)."

Malgrat aquestes indicacions, quan el Sr. Tejada va voler prendre possessió dels béns adquirits s'adonà que el local de l'edifici estava ocupat pel Sr. Carranza, trametent-li una carta el 7-11-2023 mitjançant la qual el requeria deixar lliure i vacu a la seva disposició el local indicat. En resposta a aquesta comunicació, l'advocat del Sr. Carranza contestava, posant en relleu que el dia 1-2-2023 havia atorgat amb el Sr. Pina un contracte d'arrendament d'un local per a negoci amb opció de compra en relació amb el local núm. 0 situat a la planta baixa de l'edifici per una durada de 7 anys i amb un preu d'arrendament de 300.- EUR. En tal situació destacava que l'ocupació del local per part del seu representat ho era en mèrits d'un títol vàlid, consignant a partir d'aquella data la renda judicialment.

En aquest context, el dia 5-2-2024, la representació processal del Sr. Tejada formulava demanda de tutela sumària contra el Sr. Carranza, sol·licitant que en el seu dia se'l condemnés a cessar immediatament en l'ocupació de la unitat immobiliària núm. 18 indicada i que s'abstingués de pertorbar el dret de propietat del seu mandant sobre aquesta. Així mateix, sol·licitava que es condemnés la part adversa a desallotjar el local, deixant-lo lliure i expedit a disposició del seu representat en el termini de 5 dies, advertint-lo del seu llançament si no ho feia de manera voluntària. Finalment, demanava que s'imposessin al demandat les costes del procediment.

2.- El 23-2-2024, la representació processal del Sr. Carranza contestava la demanda articulada per la part contrària, oposant-se a les pretensions que s'hi articulaven, sol·licitant es dictés Sentència, estimant l'excepció de defecte legal en el mode de proposar la demanda que plantejava i subsidiàriament desestimant la demanda, imposant a la part demandant el pagament de les costes processals ocasionades.

3.- El procediment s'ha substanciat pels seus tràmits, recaient el dia 4-3- 2024 Sentència amb la següent part decisòria:

"Primer.- Desestimar íntegrament la demanda interposada per la representació processal del Sr. Tejada contra el Sr. Carranza i absoldre a aquest darrer de quantes pretensions en ella s'hi formulaven.

Segon.- Imposar les costes ocasionades arran de la tramitació del present litigi a la part agent, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència".

4.- La representació processal del Sr. Tejada s'alça contra aquesta decisió, interessant es dicti nova Sentència que la revoqui, i en el seu lloc, aculli íntegrament les pretensions articulades pel seu representat en el seu escrit rector.

Refereix en essència que la qüestió jurídica que en el present procediment es plantejava exigia determinar si el Sr. Carranza tenia o mantenia títol suficient per a continuar posseint el local en qualitat d'arrendatari, considerant que la resposta necessàriament havia de ser negativa atès que el contracte d'arrendament amb opció de compra d'1-2-2023 no es trobava inscrit en cap mena de registre (cadastre i "registre central de propietat" creat per les notaries segons indica), en defecte de quina inscripció, no es podia oposar a tercers i tampoc al seu representat.

5.- La representació processal del Sr. Carranza s'ha oposat al recurs d'apel·lació articulat interessant la confirmació íntegra de la Sentència dictada amb imposició a la part recurrent de les costes ocasionades, destacant fonamentalment que els contractes d'arrendament no s'inscriuen en registres públics i que sent aquell en mèrits del qual el seu representat ocupava el bé immoble un títol legítim que emparava la seva possessió pública i legítima del local d'autes, la demanda va ser degudament rebutjada per la Sra. Batlle.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment de tutela sumària, la representació processal del Sr. Tejada pretén se li atribueixi la possessió del local 0 de l'edifici de la seva titularitat ordenant, si escau, el llançament del Sr. Carranza que a hores d'ara l'ocupa.

La Sentència dictada per l'òrgan d'instància desestima la demana argüint que l'ocupació que el Sr. Carranza realitzava del local indicat es justificava en un contracte d'arrendament, que constituïa "títol legítim i suficient per a atorgar-li la possessió de l'immoble d'autes, i de la qual gaudeix des de l'inici del contracte, de manera pacífica, notòria, pública i legítima".

I és contra aquesta decisió que la part recurrent formula recurs d'apel·lació.

Segon.- En la Sentència de 29-6-2017 (rotlle TSJC-563/2016), recordàvem que: "El procediment de protecció sumaria de la possessió és un procés especial sumari que té com a única finalitat la protecció de la possessió davant d'actes que la pertorbin o bé l'arravatin, i evitar d'aquesta manera actuacions extra legem o de fets consumats. Però ha de tractar-se d' actes de possessió que no té, per tant, cap finalitat de caràcter definitiu sobre el dret a posseir i per això resten salvaguardats els drets de tercers i de les parts perquè puguin interposar el corresponent procés declaratiu per argumentar els seus drets respecte a la propietat o a la possessió definitiva atès que la sentència en el procediment interdictal sobre la possessió (i d'altres casos) no té l'efecte de la cosa jutjada. En coherència amb tot això, els pressupostos sobre els que ha de reposar l'acció de protecció sumària de la possessió són: 1) la preexistència de l'estat possessori del demandant o bé que ho ha estat immediatament anterior (menys d'un any) a l'acte de despossessió que denuncia. No pot demanar la protecció quan es tracti d'actes possessoris merament tolerats, ni clandestins o sense coneixement del posseïdor ni que hagin estat violents; 2) que l'acte de despossessió ha de ser un acte il·lícit o que es fonamenti per actes extra legem, o fets consumats. És a dir, que qui ho hagi fet no vingui avalat per alguna raó legal o convencional; 3) que estigui plenament identificat allò que ha estat posseït i allò que ha estat pertorbat o arravatat i 4) que es presenti la demanda en el termini d'un any com a molt tard des de l'acte de despossessió".

Així els processos interdictals possessoris es caracteritzen per ser un mecanisme que ofereix una solució provisional, enfront de situacions senzilles respecte de l'estat concret de la possessió, excloent del seu àmbit cognitiu qualsevol discussió sobre propietat o situacions de possessió definitiva o respecte del millor dret a posseir, que s'han de veure relegades al judici declaratiu que pugui correspondre.

En el present supòsit, la possessió civil que el Sr. Tejada invoca es sustenta en el trasllat possessori realitzat pel venedor (Sr. ENTITY_10) en la compravenda realitzada tal com ja hem tingut ocasió de descriure. Quant a la possessió del Sr. Carranza, la mateixa davalla del contracte d'arrendament atorgat amb el mateix Sr. Pina amb anterioritat. En tot cas, s'infereix de les actuacions que és el Sr. Carranza qui ocupa materialment el local explotant-hi de manera pública un forn, sense que ateses les reduïdes dimensions del poble on s'ubica (l'Aldosa de La Massana), el Sr. Tejada pogués ignorar-ho, especialment si es té en compte que resideix en la mateixa localitat i que en el contracte de compravenda admetia haver visitat el local amb anterioritat.

La part recurrent afirma no obstant que la manca d'inscripció en cap mena de registre del contracte atorgat pel Sr. Carranza comportaria que no es pogués oposar al Sr. Tejada. Al marge que, com ho apunta l'òrgan d'instància, no concorre cap norma legal al Principat d'Andorra que contempli la inscripció dels contractes d'arrendament en cap registre públic (ni la Llei 29/2008 del Cadastre ni tampoc la Llei 14/2021 del Notariat la preveuen) es tractaria en tot cas, d'una vicissitud que irradiaria sobre el millor dret de cada litigant a posseir el local, controvèrsia aquesta que s'exclou però de l'àmbit de la tutela sumària que es peticionava.

En aquestes coordenades, el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Tejada s'haurà de desestimar, confirmant-se íntegrament la Sentència dictada per la Sra. Batlle.

Tercer.- La desestimació del recurs articulat comportarà que les costes ocasionades en aquesta alçada s'hagin d'imposar a la part recurrent (art. 354.2 del CPC).

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Tejada contra la Sentència de data 4-3-2024 que confirmem íntegrament.

SEGON.- Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.