Incident d'execució TSJC 0301/13

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Pere Pastor Vilanova

TSJC-301/13

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de gener de 2014.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 11-07-2013 es va dictar Aute amb la següent part decisòria: "1.- No donar lloc a l'incident d'execució plantejat per la representació processal de la societat Narváez, SL, S.L. per escrit de data 19 de novembre de 2012, i confirmar la Providència d'execució dictada en data 17 d'octubre de 2012.

2.- Notificar dita resolució judicial a les parts processals".

II.- La representació processal de la part executada Narváez, SL va interposar recurs contra l'Aute d'instància i, en data 4-11-2013, va articular llur escrit de conclusions, segons el qual i pels arguments continguts en el mateix, demana la revocació de la resolució d'instància.

Per el contrari, la part executant, per escrit de contesta a les conclusions, de data 19-11-2013, sol·licita la desestimació del recurs, amb imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la part executada fonamenta el seu recurs es concreten únicament en el següent extrem. Entén que al Sr. Plana se li van notificar unes faltes lleus i greus en data 22 i 30 d'octubre de 2010 i l'acció del Sr. Plana per a denunciar aquestes faltes tenia un termini de prescripció d'un any, mentre que l'empresa disposava solament de 60 dies per a notificar la comissió d'una falta molt greu (art. 107 CRL). D'aquí s'extreu que el Sr. Plana no tenia obligació de presentar dues demandes, sinó que podia haver interposat un de sol.

II.- El present recurs no pot prosperar. Així, consta a les actuacions que el treballador va rebre, en data 22-10-2009, la notificació de 6 sancions per faltes lleus i, en data 30-10-2009, la notificació de 2 sancions greus. Aquestes sancions foren impugnades mitjançant demanda de data 3-11-2009.

En data 23-11-2009 es va comunicar al Sr. Plana, mitjançant carta de 16-11-2009, que s'imputava la comissió d'una falta molt greu per la comissió de tres faltes greus i el seu acomiadament disciplinari, de manera que el Sr. Plana va presentar demanda, de data de registre 4-12-2009, per la qual demanava la nul·litat de la sanció, la condemna a abonar una indemnització per import de 13.372,22 euros per acomiadament injustificat i la imposició de les costes processals, a la vegada que sol·licitava l'acumulació de les causes.

Per Aute, de data 9-02-2010, l'Hble. Batlle va donar lloc a l'acumulació de les actuacions, les quals foren resoltes per sentència, de 9 de juny de 2011, que anul·lava sis de les set sancions interposades, condemnava l'empresa a l'abonament de l'import de 13.372,22 euros, amb més els interessos, més altres 123,44 euros i amb imposició de les costes processals. Per sentència d'aquesta Sala Civil, de data 13-09-2012, s'estimava en part el recurs de l'empresa i desestimava la demanda en anul·lació de 5 faltes lleus amb la sanció d'amonestació escrita i la confirmava a la resta de pronunciaments, sense efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada.

III.- Els arguments de la recurrent no poden prosperar per les raons següents. El treballador va impugnar les sancions, segons demanda de data 3-11-2009, i si bé disposava del termini d'un any per a exercitar la present acció (cfr. Art. 8 CRL), res impedia al treballador efectuar-ho a la major brevetat possible; és més, es trobava en el seu perfecte dret a fer-ho. Per tant, des d'aquesta òptica la crítica a que el treballador disposava del termini d'un any i podia haver interposat una sola demanda, ha de ser refusada, per quant el treballador por defensar els seus legítims interessos, dins del termini de prescripció, en el que consideri adient i, sens dubte, la interposició d'una demanda immediatament després de les sancions evidencia una cura i diligència en la defensa dels seus interessos professionals.

Així, una vegada impugnades les sancions, i havent rebut una notificació d'una sanció molt greu i del seu acomiadament per raó de la mateixa, en data 23-11-2009, la part executant va haver de nou d'impetrar l'auxili judicial en defensa dels seus interessos legítims. I, per tant, no se li pot retreure ni la primera impugnació judicial ni la segona. I encara més, el propi treballador va demanar que es procedís a l'acumulació de les actuacions. Per tant, la presentació de dues demandes i la quantificació dels honoraris per dos procediments: un, sense quantia, relatiu a la anul·lació de sancions, i fins a la fita temporal de l'acumulació de les actuacions, i l'altre, per quantia, esdevé adequada i ha de ser confirmada la resolució d'instància que refusa l'incident d'execució plantejat.

IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Narváez, SL contra l'Aute, de data 11-07- 2013, dictat per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part dispositiva. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

NOTIFICACIÓ.- La precedent resolució ha estat notificada el dia als Srs./Sres.

per lectura íntegra que de la mateixa els ha estat feta per mi, la infrascrita Secretària.

I llegida, la firmen, del que en dono fe.