Costes en pretensió d’acumulació de processos refusada, impugnació (3000166/2015)

Aute

Magistrats

Alexandra Cornella Sola Carles Cruz Moratones Vincent Anière

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000176/2021 ORIGEN: 3000166/2015 - 00

NIG: 5300542120150004805

PARTS:

Apel·lant: Sres. Ruiz, Vélez i Villegas

Representant: Sra. Expósito

Advocat: Sr. Bernat

Apel·lat: Sra. Pera

Representant: Julián

Advocat: Soriano

Apel·lat: B, ORG_1

Representant: Pulido

Advocat: Espada

Apel·lat: C, SL

Representant: Varesc

Advocat: Galan

Apel·lat: D

Representant: Carnero

Advocat: Talavera

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: COSTES en pretensió d’acumulació de processos refusada, impugnació

AUTE 018-2022

Andorra la Vella, el 11 de febrer del 2022.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El dia 15 de juny de 2011 va ocórrer un accident d’helicòpter a la zona de X, a la Bernat Y, a conseqüència del qual es produïren diferents defuncions, entre les quals, la del senyor Plana.

Per causa de l’esmentada defunció i als efectes de reclamar la indemnització per danys i perjudicis que li pogués correspondre, en data 7 de juny de 2016, la representació processal de la senyora Pera, parella de fet del difunt senyor Plana, va interposar demanda pel procediment ordinari, contra les societats mercantils “B, ORG_0”, “C, SL” i la companyia d’assegurances “D”, donant origen a la causa referenciada amb el número 3000166/2015 i interessant que, de forma solidària, fossin condemnades a satisfer-li la suma de 370.272,53 € o la que resultés de la pràctica de les proves, si fos superior, majorades en ambdós casos amb els interessos a partir de la contesta a la demanda. Subsidiàriament, sol·licitava que li fos atribuïda la quantia dipositada a la Batllia per la companyia d’assegurances “D”, d’un import de 105.937,43 €, en concepte d’indemnització per la mort del senyor Plana.

2.- El dia 29 de juny de 2016, les societats “B, ORG_1” i la companyia d’assegurances “D” van sol·licitar que tots els hereus i/o perjudicats per la mort de qui fou Plana fossin cridats en garantia als efectes d’intervenir en el procediment ordinari interposat per la senyora Pera, tot procedint a contestar de forma subsidiària a la demanda.

Les hereves “ab intestat” del difunt eren les seves tres germanes, Ruiz, Vélez i Villegas.

Per Aute de data 17 de març de 2017 el Tribunal de Batlles desestimava aquesta pretensió, resolució que fou confirmada per aquesta Sala per Aute de data 14 de setembre de 2017.

3.- El dia 2 de desembre de 2019 i trobant-se el judici instat per la senyora Pera pendent de Sentència, les hereves intestades i germanes del difunt, Ruiz, Vélez i Villegas, van manifestar la seva voluntat d’intervenir-hi voluntàriament, petició que fou denegada en la instància per Aute de data 28 de gener de 2020 i confirmat per aquesta Sala per Aute de data 29 d’octubre de 2020.

4.- En data 29 de gener de 2021, la representació processal de les senyores Ruiz, Vélez i Villegas sol·licitaren l’acumulació del procediment seguit a instància de la senyora Pera referenciats sota el número 300166/2015 i l’instat per elles mateixes i referenciat sota el número 7000263/2019.

En haver donat trasllat d’aquesta pretensió a les diferents parts en el judici, la representació processal de la societat B, ORG_1 deixà a criteri del Tribunal la seva resolució; les representacions processals de la senyora Pera i de la societat C s’oposaren a la pretensió d’acumulació, sol·licitant la seva condemna al pagament de les costes judicials ocasionades per la dita pretensió, inclosos els honoraris d’advocat i procurador; i la representació processal de la companyia D sol·licità que es donés lloc a l’acumulació sol·licitada.

5.- Per Aute de l’Hble. Tribunal de Batlle de data 25 de març de 2021, entre altres es decidí:

“Primer.- No donar lloc a la petició formulada per la representació processal de les Sres. Ruiz, Vélez i Villegas i continguda en el seu escrit presentat en data 29 de gener d’enguany.

Segon.- Donar trasllat a les parts i a les Sres. Ruiz, Vélez i Villegas dels escrits presentats en seguiment a la Providència dictada en data 9 de febrer d’enguany, a fi que en tinguin l’oportú coneixement i als efectes escaients.

Tercer.- Imposar a les Sres. Ruiz, Vélez i Villegas les costes processals causades als litigants dels presents autes, per la tramitació i resolució de la petició formulada, incloent dins les mateixes les derivades de la intervenció d’advocat i procurador.”

6.- Contra l’esmentada resolució ha interposat recurs d’apel·lació la representació processal de les senyores Ruiz, Vélez i Villegas, en base en síntesi a considerar que tant la complexitat de la qüestió jurídica debatuda i la bona fe que ha presidit la seva actuació s’oposen a la condemna en costes continguda en la resolució d’instància.

7.- La representació processal de la companyia D deixa la seva resolució al bon criteri del Tribunal, mentre que les representacions processals de la senyora Pera, de la societat B, ORG_1 i de la societat C, SL sol·liciten la desestimació del recurs interposat, la confirmació de la resolució d’instància i la condemna de la part recurrent al pagament de les costes processals generades també en aquesta alçada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L’objecte dels recurs d’apel·lació interposat per la representació processal de les senyores Ruiz, Vélez i Villegas es limita a la impugnació de la seva condemna al pagament de les costes processals imposada per la resolució d’instància, inclosos els honoraris d’advocat i procurador.

Al respecte, la part recurrent considera que aquesta decisió és desproporcionada i que no s’ajusta a la jurisprudència i als usos i costums dels tribunals andorrans. Afegeix encara que no ha existit mala fe en l’actuació de les seves representades i que la complexitat de la qüestió jurídica objecte de debat justifica la seva petició de no imposar les costes a les senyores BA.

Segon.- En relació a les costes derivades d’una petició d’acumulació refusada, per Aute de data 26 de febrer de 2021, rotlle número 262/20, vam manifestar: “(···) la doctrina d’aquesta Sala ja ha posat de manifest que no existeix a les Bernats d’Andorra normativa que reguli les exigències de l’acumulació de processos, de manera que ha estat conformada per la jurisprudència (cfr. TSJC-247/11, Aute de data 31-01-2012). Aleshores, atès que la petició d’acumulació no es pot considerar com a temerària o que empari un abús del procés, la manca de normativa que precisi els pressupòsits de l’acumulació ha motivat que la jurisprudència l’hagi anat determinant i hagi exclòs de la condemna en costes processals les peticions d’acumulació que no són acceptades. Per tant, i en atenció a allò que es preveu a la Novel·la 82, cap. X, i el seu desenvolupament jurisprudencial, procedeix estimar en part el recurs i revocar la condemna a les costes processals establerta a la instància (Aute de 21-5-2013, TSJC-021/2013).

Tercer.- En conseqüència només quan la petició d’acumulació resulti temerària o suposi un abús de procediment, la condemna en costes sol·licitada resulta procedent i en el supòsit examinat no es pot considerar que la petició de la part demandant ho sigui.

Tercer.- Traslladant aquesta nostra jurisprudència al cas concret que ens ocupa, en no resultar encara aplicable el Codi de procediment civil per criteris de temporalitat, en ressurt que en no haver-se tractat d’una petició d’acumulació temerària ni haver comportat un abús de procediment (de fet la petició en la instància es fonamentava en la identitat subjectiva, objectiva i de “causa petendi” entre ambdós processos i en la necessitat d’evitar resolucions contradictòries), la condemna en costes de la instància no resulta procedent.

Quart.- Escaurà per tant estimar el recurs d’apel·lació articulat, i revocar la resolució d’instància, en el sentit de no efectuar especial pronunciament en relació a les costes processals generades en la instància, ni tampoc en aquesta alçada donada l’estimació del recurs d’apel·lació interposat i de conformitat amb el contingut de l’article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s’ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR el recurs d’apel·lació interposat per la representació processal de les senyores Ruiz, Vélez i Villegas contra l’Aute dictat en data 25 de març de 2021 per l’Hble Tribunal de Batlles, que revoquem únicament pel que fa a la imposició de les costes processals contingudes en el mateix.

Segon.- NO FER especial imposició de costes en aquesta alçada. Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre Aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.