Trànsit. Resolució Penal Vinculant. Responsabilitat Individualitzada (3000431/2017)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000119/2022 ORIGEN: 3000431/2017 - 00

NIG: 5300542120170002976

PARTS:

Apel·lant: Sr. Puig

Advocat: Sra. Olmo

Apel·lant: Sra. Galan

Representant: Sra. Marti

Advocat: Sra. Julián

Apel·lat: Sra. Tejada, COMÚ A i B, SA

Representant: Sra. Canals

Advocat: Sr. Morell

Apel·lat: Pera

Representant: Sra. Arcos

Advocat: Sra. Palomo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Trànsit. Resolució Penal Vinculant. Responsabilitat Individualitzada.

SENTÈNCIA 151-2022

Andorra la Vella, el 23 de novembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La Sra. Tejada, el Comú A i la companyia ORG_1 van interposar demanda a tramitar pel procediment abreujat contra la Sra. Galan i el Sr. Puig així com la companyia ORG_0, en què sol·licitava que es dictés sentència condemnant al Sr. Puig, a la Sra. Galan i la companyia ORG_0 a satisfer a la Sra. Tejada l'import de 786,58EUR, al comú A l'import de 1000,00EUR i a la companyia ORG_1 l'import de 2.131,59EUR, juntament amb els seus corresponents interessos legals i s'imposin als defenents les costes del litigi, incloent els honoraris d'advocat, procurador i si s'escau pèrit.

2.- El Tribunal de primera instància ha dictat sentència en data 7.4.22 amb la següent part decisòria :

"Primer.- que estimant substancialment la demanda principal formulada per la Sra. Tejada, pel Comú de la Parròquia A i per la companyia d'assegurances "B, S.A." contra els Srs. Puig i Galan així com contra la companyia d'assegurances "C, S.A." -en ser aquesta la corresponsal al Principat d'Andorra de la companyia espanyola D (Grupo Mutua E), asseguradora del vehicle marca Fiat, model 500L amb matrícula espanyola (E) XXXXHRS-, ha de condemnar i condemna als darrers, en la proporció aquí decidida, a satisfer a la Sra. Tejada l'import de set-cents vuitanta-sis euros amb cinquanta-vuit cèntims (786,58.- EUROS), al Comú de la Parròquia A l'import de mil euros (1.000.- EUROS) i a la companyia d'assegurances "B, S.A." l'import de dos mil cent trenta-un euros amb cinquanta-nou cèntims (2.131,59.- EUROS), sense que hi hagi lloc als interessos legals pretesos segons s'ha raonat en la fonamentació jurídica de la present resolució, si bé amb còmput d'aquests a comptar del dictat d'aquesta sentència, i amb imposició de les costes processals d'aquesta instància als vençuts, això és als defenents, de conformitat amb allò previst en el darrer Fonament de Dret.

Segon.- contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació que es presenta directament davant la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra en el termini de 13 dies hàbils des de la notificació de la sentència, havent d'adjuntar còpia de la present resolució on consti la data de la notificació i igualment havent de comunicar, aquell mateix dia, la interposició del recurs d'apel·lació a aquest tribunal, en seguiment a les disposicions de la Llei 22/2021, del 17 de setembre, de text consolidat del Codi de procediment civil."

3.- El Sr. Puig ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, i segons el que exposa en el seu escrit demana que es revoqui íntegrament la resolució d'instància i es procedeixi a establir que el Sr. Puig no fou coresponsable de l'accident d'autes amb la Sra. Galan i es procedeixi, a desestimar la demanda pel que respecta al Sr. Puig, imposant les costes d'ambdues instància a l'adversa incloent les honoraris d'advocat i procurador.

4.- La representació processal de la Sra. Galan va formular recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància, i en el seu recurs sol·licita que es revoqui la resolució apel·lada, estimant parcialment la demanda principal i condemnant el Sr. Puig a satisfer les quantitats sol·licitades, sense que hi hagi lloc als interessos legals pretesos segons s'ha raonat en la fonamentació jurídica de la referida resolució, si bé amb còmput d'aquests a comptar del dictat d'aquesta sentència, i amb imposició de la totalitat de les costes processals al Sr. Puig.

5.- La representació processal de la Sra. Tejada, del comú A, i de la companyia ORG_1 s'ha oposat als recursos i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, imposant als apel·lants la totalitat de les costes processals generades en aquesta segona instància incloent els honoraris d'advocat i procurador.

6.- El Sr. Puig s'ha oposat al recurs de la Sra. Galan i ha demanat que es desestimi el recurs formulat per la Sra. Galan i es procedeixi a estimar el seu recurs, procedint doncs a dictar sentència revocant la resolució d'instància i desestimant la demanda respecte al Sr. Puig, tot imposant les costes d'ambdues instància a la Sra. Galan i a C, incloent els honoraris d'advocat.

7.- La representació processal de la Sra. Galan s'ha oposat i sol·licita la imposició de la totalitat de les costes processals d'ambdues instància al Sr. Puig, i que s'estimi íntegrament el recurs interposat per aquesta part.

8.- La representació processal de la companyia C s'adhereix al recurs interposat per la Sra. Galan i s'ha oposat al recurs del Sr. Puig.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent, la Sra. Tejada, el Comú A i la companyia ORG_1, reclama front les parts defenents, Sra. Galan i el Sr. Puig així com la companyia ORG_0, en demanda en la que sosté una petició de condemna per danys i perjudicis derivats de culpa extracontractual derivada d'un accident de trànsit que va tenir lloc en el dia 13.10.16.

La sentència d'instància estima la demanda i condemna a cada defenent al pagament dels danys (que no es discuteixen en els seus imports) proporcionat a un percentatge de culpa de cada conductor demandat.

Contra tal decisió s'alcen els dos defenents.

Segon.- En els seus respectius recursos, la Sra. Galan i la seva asseguradora a Andorra, C, SA imputen la responsabilitat a l'altre defenent Sr. Puig i, aquest, al seu torn, imputa la responsabilitat dels danys que es reclamen a la conducta de la Sra. Galan. Hem de resoldre els dos recursos perquè discrepen de la responsabilitat civil que en el present procediment s'exigeixen.

Hem de destacar que aquest accident va ser objecte d'unes Diligències Prèvies que varen finalitzar amb la condemna exclusiva de la Sra. Galan, atès que en fase d'informe a la vista oral el Fiscal va retirar l'acusació contra el Sr. Puig. En la sentència ja ferma del Tribunal de Corts de data 13.5.21 es recullen els següents fets provats:

"el 13 d'octubre del 2016, cap a les 13:30 hores, a l'Av. F, a l'alçada del núm. 00, es produí un accident de circulació, quan el vehicle Nissan Primera matrícula DXXXX, gris, conduït per Puig, sortí del seu estacionament en el carril de pujada, direcció A envers F, amb intencions d'incorporar-se al carril de baixada, és a dir, travessant el carril de pujada de manera perpendicular, per incorporar-se posteriorment al carril de baixada. Inicià la maniobra sense adonar-se que pel carril descendent circulava el vehicle Toyota Yaris matrícula EXXXX, conduït per CM, que malgrat frenar abruptament topà amb la seva part davantera, amb el lateral del vehicle de Puig. Darrera seu circulava Galan amb el vehicle Fiat 500L matrícula espanyola XXXXHRS, a gran velocitat, i en estat embriac, i intentà una maniobra d'esquiva, topant fortament contra el lateral posterior del vehicle de Puig, i sortit projectada contra un fanal de la voravia. De resultes de l'impacte, el vehicle d'Puig lliscà en sentit descendent, cap al vehicle Mazda model 2, matrícula HXXXX, conduït per Tejada que circulava en sentit ascendent, i que 11 pogué esquivar-lo, però va anar a topar contra una piqueta de la via pública."

Tercer.- Sobre el fons de la qüestió litigiosa, ja s'ha dit que la sentència apel·lada parteix de la vinculació que existeix respecte del previ pronunciament de la jurisdicció penal. Recordarem la doctrina que ja vàrem recollir en la STJC 188/19 sobre aquesta qüestió, i invocant la sentència d'aquesta Sala de 23 de juliol de 2009 (TSJC-061/09), va declarar que:

"És cert que fins fa poc temps, aquesta Sala considerava que la jurisdicció civil no resta vinculada per una sentència penal absolutòria, a menys que aquesta declarés la inexistència del fet enjudiciat, i que ni tan sols la vincula la valoració dels fets declarats provats penalment. Nogensmenys, la jurisprudència més recent del Tribunal Constitucional, adoptant els criteris no només negatius o preclusius, sinó positius o prejudicial de la cosa jutjada penal reconeguts pel Tribunal Constitucional espanyol, va invalidar la jurisprudència fins a llavors seguida per la Sala civil d'aquest Tribunal Superior, i va posar per principi que seria contrari al bon sentit que dues sentències referents al mateix afer i entre els mateixos litigants puguin contenir sobre qüestions fonamentals del litigi, afirmacions radicalment contradictòries".

En aquest sentit, la sentència del Tribunal Constitucional de 12 de març de 2008 (causa 2007-36-RE) afirma que:

"La interpretació doctrinal que s'ha anat fent de la cosa jutjada penal és coneguda. Així, mentre que la doctrina clàssica ha reconegut que la cosa jutjada penal només tenia efectes negatius o preclusius en contra del que succeeix amb els efectes positius de la cosa jutjada civil, una interpretació més recent, avalada per la jurisprudència constitucional comparada, (concretament en reiterades resolucions del Tribunal Constitucional espanyol) reconeix de fet l'efecte no només negatiu o preclusiu, sinó positiu o prejudicial de la cosa jutjada penal de manera que allò que ella ha establert vincula resolucions posteriors dels tribunals.

(...)

D'altra banda, si com aquest Tribunal va declarar en la sentència del 7 de setembre del 2007, recaiguda en la causa 2007-11-RE seria absurd 'que uns mateixos fets, considerats pel mateix Tribunal, en relació amb el mateix acusat, puguin ser qualificats i jutjats de manera radicalment diferent', no seria menys contrari al bon sentit que dues sentències referents al mateix afer i entre els mateixos litigants puguin contenir, sobre qüestions fonamentals del litigi, afirmacions radicalment contradictòries. Arribaríem a aquest resultat si en aquest cas o en d'altres de similars, la cosa jutjada penal fos exclusivament preclusiva o excloent i no també prejudicial".

Quart.- Així doncs, aplicada aquesta doctrina al cas present hem de dir que els fets provats de la sentència del Tribunal de Corts ja transcrits ens vinculen sobre la mecànica de l'accident. A partir d'aquesta, hem de resoldre els dos recursos perquè discrepen de la responsabilitat civil que en el present procediment s'exigeixen.

Si ens atenim als fets provats en la jurisdicció penal ens interessa les conductes respectives dels dos conductors recurrents per determinar la seva responsabilitat en els danys que ara es reclamen per part de la Sra. Tejada i també per part del Comú A i la seva companyia d'assegurances B, SA. Recordem el que es reclama. La Sra. Tejada vol rescabalar-se el danys que va patir el seu Toyota vermell en topar per impuls contra els piquets de la vorera (786,58EUR); la companyia asseguradora de la Parròquia A la suma pagada pels danys soferts en el mobiliari urbà que han estat xifrats en 2.131,59EUR i el Comú la franquícia de l'assegurança de danys per import de 1000EUR que va haver d'assumir.

Cinquè.- Doncs bé, aquests danys objecte de reclamació dels dos agents només es poden atribuir a la conducció negligent de la Sra. Galan que recull la sentència penal. En efecte, ja es diu que anava a velocitat excessiva i sota els efectes de l'alcohol i no va poder evitar col·lidir amb el vehicle del Sr. Puig (que aquí no són objecte de reclamació) i que va sortir projectada con un fanal de la via pública. A més, el vehicle del Sr. Puig de resultes de l'impacte, que va rebre del vehicle conduït per la indicada senyora, va lliscar en sentit descendent i va entorpir la circulació del vehicle de la Sra. Tejada que va poder esquivar-lo, però va anar a topar contra una piqueta de la via pública.

En conseqüència si la Sra. Galan - com es recull en l'informe policial incorporat a les Diligències Prèvies- no hagués circulat sota els efectes de l'alcohol (duplicava la taxa permesa) i hagués circulat dins el límit de velocitat màxim de 40 km/h (ho feia com a mínim a 82 km/hora) hauria pogut controlar el seu vehicle, tal i com l'obligava l'article 3 del Codi de Circulació, en especial en l'apartat 3.7, davant qualsevol obstacle a la calçada. Aquesta prudència va estar allunyada de la conducció de la Sra. Galan la qual ja va reconèixer en la declaració policial l'estat físic en el que es trobava en aquell moment.

Per tant, resulta evident que la seva conducció negligent va ser la que la va dur a causar danys de manera indirecta al mobiliari urbà que es reclama, així com al vehicle Mazda conduït per la Sra. Tejada (es desconeixem si va causar altres danys a altres vehicles que no són part demandant). Això significa que la seva responsabilitat queda perfectament individualitzada i no es pot fer extensiva al Sr. Puig que s'ha de veure absolt de la demanda, doncs no és responsable d'aquests concrets danys que aquí es reclamen.

Sisè.- Costes de la instància

En veure's estimada íntegrament la demanda contra la Sra. Galan li han de ser imposades les costes de la instància. Pel que fa a l'absolució del codefenents Sr. Puig, no fem pronunciament sobre les costes de la instància, doncs hi havia raons justificades atesa la seva implicació en l'accident, que podien justificar la seva portada al procés.

Setè.- Costes del recurs

En resultar desestimat el recurs de la Sra. Galan procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 354.2 del CPC.

L'èxit del recurs del Sr. Puig s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (art. 354.2 del CPC).

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Puig contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 7 d'abril de 2022, que revoquem únicament en el sentit d'absoldre el defenent i recurrent de la demanda interposada contra ell, sense fer pronunciament en matèria de costes ni en la instància ni en el recurs.

SEGON.- DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Galan i C,SA i imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant derivades del seu recurs. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.