Laboral - Acomiadament disciplinari (0257/10)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-257/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 30 de novembre de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Sandoval va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda laboral contra la societat Salamanca, en reclamació de les quantitats de: 13.498,04 EUR en concepte d'indemnització per acomiadament fet en forma indeguda i/o injustificat, més l'interès legal a partir de la data de la contesta a la demanda; 1.200 EUR en concepte de perjudici moral, més l'interès legal a partir de la data de la contesta a la demanda; 784,53 EUR en concepte de vacances, i l'import que resulti acreditat en període probatori en concepte de despeses mèdiques, ITT, IPP, pretium doloris, perjudici de lleure i estètic de les lesions que va patir a l'ull mentre treballava amb la mola de tallar ciment, més l'interès legal a partir de la fermesa de la sentència que recaigui en el seu dia.

II.- La societat Salamanca es va oposar a totes les pretensions de la part actora, manifestant: que la carta d'acomiadament del Sr. Sandoval compleix tots els requisits legals de forma i de fons i per tant, totes les indemnitzacions reclamades per l'agent són totalment improcedents; que el treballador no concreta ni el lloc ni la data en que s'hauria produït la lesió a l'ull; que la quantitat reclamada en concepte de vacances va ésser oferta a l'adversa que no la va voler acceptar, i fou dipositada a la Batllia.

III.- Per sentència de data 30 de juliol del 2010, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, estimant en part la demanda formulada per la part agent, va condemnar a la societat Salamanca a pagar al Sr. Sandoval l'import de 13.498,04 EUR en concepte d'indemnització per acomiadament injustificat, augmentat pels interessos legals comptadors a partir del dia 4 de febrer del 2010, i imposar a la defenent la totalitat de les costes judicials, en les condicions del darrer Considerant.

IV.- Contra aquesta resolució ambdues parts han interposat recurs d'apel·lació. Nogensmenys, per Providència de data 21 de setembre del 2010 l'Hble. Batllia va acceptar l'apel·lació a ambdós efectes. Contra aquesta decisió el Sr. Sandoval va formular recurs de reposició, el qual fou resolt per Aute de data 6 d'octubre del 2010 en el sentit de no donar lloc al referit recurs de reposició. Contra aquest Aute, també el Sr. Sandoval ha interposat recurs d'apel·lació.

FONAMENTS DE DRET

I.- El Sr. Sandoval manifesta que l'admissió del recurs a dos efectes el perjudica molt atès que ni tant sols té diners per satisfer les seves necessitats més bàsiques. Sobre el fons del litigi sol·licita l'estimació de la seva demanda en reclamació de la quantitat de 1.200EUR en concepte de perjudici moral, ja que ha quedat acreditat que la societat el feia treballar en unes condicions indegudes, ofenent així la seva dignitat com a persona.

II.- La societat Salamanca exposa que no ha estat valorat acuradament pel jutge de primera instància, el conjunt probatori que consta en autes; que el mateix rebutja ad limine el criteri de valoració de la prova testifical dels empleats de l'empresa en considerar-los, simplement pocs fiables, exclusivament però en quant als fets que perjudiquen a l'adversa, per mentre que si considera fiables aquests mateixos testimonis pel que fa a concloure que l'adversa era un bon treballador.

III.- Respecte al recurs d'apel·lació contra l'Aute que no va donar lloc al recurs de reposició del Sr. Sandoval contra la providència acceptant el recurs contra la sentència de primera instància a ambdós efectes, s'ha de considerar el dit recurs sense objecte, atès que la presenta resolució resolt el litigi, i que encara que s'acceptés el recurs i que la Providència impugnada sigues modificada, això no canviaria res a la situació concreta actual.

IV.- El Sr. Sandoval va començar a treballar pel compte de la societat Salamanca, al mes de desembre del 2004, en qualitat de maniobra. El dia 26 de novembre del 2009 l'empresa va lliurar al treballador una carta comunicant-li el seu acomiadament disciplinari pels motius següents: "1) A mitjans d'aquest darrer mes d'octubre, en l'obra on vostè estava destinat, radicada a XXXX, va tenir un incident amb un company de treball, al qual li va proferir insults molt greus, ofenses i amenaces. Entre altres expressions li va dir: todos los portugueses sois unos hijos de puta y yo a ti te mato en dos minutos. Així mateix el va agafar de forma molt contundent pel clatell. 2) El proppassat dia 19 del corrent mes de novembre es va personar a les dependències de l'empresa radicades al XXXX, cridant i exigint de forma intimidatoria la presència del Sr. Amador, president de la societat. Havent accedit a aquesta petició, vostè li va manifestar en to desafiant: Si no echais al encarregado de la obra, aqui (assenyalant cap al despatx) todos muertos. 3) Abans d'ahir mateix, es va desplaçar des de l'obra d'ESCALDES ENGORDANY...on es troba destinat en l'actualitat, fins al mig del parc de la Mola, cridant i proferint improperis envers l'empresa. Sense perjudici de tot l'exposat, hem de recordar-li que quan estava assignat a l'obra radicada a XXXX, va tenir un incident amb un company de feina, amb insults i agressions físiques , i una posterior denúncia policial per part dels dos implicats. Així mateix, també hem pogut constatar, en general, un incompliment reiterat de les instruccions dels seus superiors jeràrquics..". El Sr. Sandoval va negar-se a rebre la dita carta, la qual fou firmada per dos testimonis, tal com ho exigeix l'article 94-1 del Codi de Relacions Laborals.

En tràmit d'apel·lació, la legalitat formal de la carta d'acomiadament no està discutida.

V.- Els fets concrets que ha motivat l'acomiadament disciplinari del Sr. Sandoval, són tres: 1) haver, en el mes d'octubre del 2009, proferit insults, ofenses i amenaces, entre altres: tots los portugueses sois unos hijos de puta, i yo a ti te mato en dos minutos; 2) haver, el dia 19 del mes de novembre del 2009, dit al President de l'empresa, si no echais al encarregado de la obra, aqui todos muertos; 3) haver, el dia 20 o 24 de novembre del 2009, cridat i proferit improperis envers l'empresa, tot recordant, que anteriorment va tenir un incident amb un company de feina, amb insults i agressions físiques. No es pot tenir en compte l'incompliment reiterat de les instruccions dels superiors jeràrquics del Sr. Sandoval, per manca de concreció dels referits incompliments, en la carta d'acomiadament. S'ha doncs d'examinar successivament aquests tres primers motius imputats al treballador per l'empresa.

El Sr. Romeu va declarar que: "A mediados del pasado mes de octubre, en la obra donde me encontraba destinado, ubicada en Encamp, tuve un incidente con el Sr. Sandoval, companero de trabajo, el cual me profirio insultos graves, ofensas y amenazas. Entre otras expresiones el Sr. Sandoval me dijo:" Todos los portugueses sois unos hijos de puta", asi com mientras me agarraba fuertemente por el cuello me dijo: "Yo a ti te mato en dos minutos.". El fet que el testimoni sigui empleat de l'empresa defenent, no pot ser suficient per descartar ipso facto, la seva declaració. En canvi la mateixa s'ha de considerar amb molta cautela, com sempre ho ha manifestat la jurisprudència dels Tribunals andorrans, i per tant, no pot ésser valorada, únicament, quan existeixen altres elements que corroboren dita declaració. En el present cas, força és de constatar que no consta en autes el més mínim element de prova que vingui confirmar el testimoniatge del Sr. Romeu, ja que l'altre testimoni, el Sr. Serra no era present en el moment de l'incident, i per totes aquestes circumstàncies, no es pot considerar que el primer motiu d'acomiadament sigui suficientment acreditat.

El mateix raonament s'ha de reproduir pel que fa a l'incident del 19 de novembre del 2009, atès que l'únic testimoni de les paraules que hauria proferit el Sr. Sandoval, més concretament: "Si no echais al encargado de la obra, aqui (assenyalant l'oficina), todos muertos", és el Sr. Amador, President de la societat Salamanca, que no pot constituir-se una prova per ell mateix, o per la seva societat. L'altre testimoni, Sr. Pina no va confirmar que el Sr. Sandoval hagi proferit les esmentades amenaces, sinó que va únicament declarar que el dia 26 de novembre del 2009, va demanar al Sr. Sandoval que es personés immediatament a les oficines de l'empresa, ordre que no va acatar el treballador.

Respecte al tercer motiu d'acomiadament del Sr. Sandoval, no tant sol un únic testimoni, el Sr. Pina va confirmar que el dia 20 de novembre del 2009 el Sr. Sandoval es va posar a proferir insults i improperis contra l'empresa al Parc de la Mola, sinó que no es sap quines paraules concretes va proferir el treballador, i si les mateixes corresponien a insults i improperis. Per tant, aquest motiu, no pot justificar un acomiadament disciplinari per ésser massa genèric i massa imprecís. En conseqüència, s'ha de considerar, tal com ho ha fet el primer jutge, que l'acomiadament del Sr. Sandoval, no està suficientment justificat.

VI.- Pel que fa al recurs del Sr. Sandoval, el mateix s'ha igualment de desestimar. En efecte, no consta en autes la més mínima prova de que l'empresa hagi obligat el Sr. Sandoval a treballar sota la pluja, ja que cap dels testimonis aportats pel demandant, han confirmat aquesta simple afirmació de la part actora.

VII.- En conseqüència, s'ha de confirmar la resolució apel·lada que ha fet una aplicació del dret ajustada als fets de la causa, i no fer especial imposició de costes de segona instancia en raó del desestiment dels dos recurs interposats.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs del Sr. Sandoval contra l'Aute de data 6 d'octubre del 2010, per ésser dit recurs sense objecte;

Desestimar els recursos d'apel·lacions tant de la societat Salamanca, que del Sr. ENTITY_4;

Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 30 de juliol del 2010 en tots els seus extrems; sense fer especial condemna en costes judicials de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.