Responsabilitat danys per aigua. Excepció arrendador (2100711-2010)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TSJC.- 0000499/2015 ORIGEN: 2100711/2010 - 00

NIG: 5300542120150004447

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de gener del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Per demanda civil presentada en data 17 de maig de 2011 la representació processal de la part agent sol·licitava que es dictés sentència condemnant a la societat Galván al pagament de la quantitat de 15.301,02.- euros, més altres quantitats corresponents a les despeses que hagi d'abonar la part agent com a conseqüència dels danys soferts en la vivenda assegurada, identificada XXXX, com a conseqüència de les filtracions d'aigua que van tenir lloc en data 22 de desembre de 2009 a la casa 64 C, imposant-li a la part defenent igualment la totalitat de les costes judicials causades, incloent els honoraris d'advocat i procurador i perits.

Segon.- En data 14 de juny de 2011 la representació processal de la societat Galván mitjançant l'escrit de contesta a la demanda s'oposava a la reclamació de l'adversa, formulant inicialment una excepció peremptòria de manca de legitimació passiva atenent a que la canonada que havia ocasionat les filtracions d'aigua era titularitat de la COMUNITAT DE PROPIETARIS de l'edifici, malgrat passaven per la seva propietat. Així mateix sol·licitava que en el suposat cas que no s'estimés l'excepció plantejada es dictés sentència desestimant la totalitat de les pretensions contingudes a la demanda en no concorre en l'actuació de la societat Galván cap culpa que faci mereixedora de que es declari la seva responsabilitat civil extracontractual i condemnant a la societat agent a abonar les despeses processals ocasionades, incloses les d'intervenció d'advocat i procurador.

Tercer.- Per escrit de rèplica de data 11 d'octubre de 2011 la representació processal de la companyia Girona s'oposava a l'excepció de manca de legitimació passiva formulada per la part defenent, i es reafirmava en l'establert en el seu escrit de demanda, quantificant el deute total objecte de reclamació en l'import de 28.725,62.- euros.

Així mateix mitjançant escrit de dúplica de data 8 de novembre de 2011 la representació processal de la societat Galván es reafirmava en el seu escrit de contesta a la demanda.

Quart.- En data 20 de desembre de 2011 s'obrí el judici de proves en el marc dels presents autes, i en aquell acte la representació processal de la part actora proposà la pràctica de les proves I.- DOCUMENTAL PRIVADA, II.- PERICIAL PER RATIFICACIÓ, III.- TESTIFICAL D'EXPERT, IV.- INSTRUMENTAL, V.- TESTIFIAL, VI.- RECONEIXEMENT DE SIGNATURA I TESTIFIAL i VII.- DE REQUERIMENT.

Que al seu torn, la representació processal de la part defenent sol·licità la pràctica dels mitjans probatoris consistents en I.- DOCUMENTAL PRIVADA, II.-TESTFICAL, III.- PERICIAL, IV.- DOCUMENTAL PÚBLICA PER REQUERIMENT i V.- DOCUMENTAL PRIVADA PER REQUERIMENT.

Cinquè.- Mitjançant diligència judicial practicada en data 11 de desembre del 2012 es procedí al tancament del present judici, havent assenyalat l'audiència del dia 15 de gener següent per a la presentació dels respectius escrits de conclusions, els quals foren finalment presentats el dia 22 de gener següent i mitjançant els quins les representacions processals de sengles parts en judici insistiren en llurs pretensions sobre el fons, havent desistit de l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva la part defenent.

Així mateix mitjançant escrit de data 12 d'abril de 2013 la representació processal de la part defenent aportava l'extracte de punts de la Sra. Morillo com un element nou en l'àmbit probatori, que va ser admès per millor proveir mitjançant providència de data 24 d'abril de 2013.

Que finalment en data 21 de maig de 2013 les parts van aportar llur escrits complementari de conclusions, reafirmant-se cada una de elles en les seves al·legacions.

Sisè.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 27 d'octubre de 2015 i va decidir :

"Primer.- Que estimant la demanda formulada en data 17 de maig de 2011 per la representació processal de la companyia Girona hem de condemnar i condemnem a la societat Galván al pagament de la quantitat de 28.725,62.- euros, pels danys soferts en la vivenda assegurada, identificada casa xxxx de La xxxxxxxxx ubicats a la vila xxxxxxx, com a conseqüència de les filtracions d'aigua que van tenir lloc en data 22 de desembre de 2009 a la casa 64 C. Segon.- Fer imposició a la part defenent de la totalitat de les costes judicials ocasionades, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat, de procurador i perit, a acreditar en període d'execució de sentència."

Setè.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de Galván i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació total i subsidiàriament una revocació parcial, imposant a l'adversa les costes del procediment.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. - En el present litigi, la part agent Girona reclama contra la societat Galván pels danys i perjudicis que ha tingut que abonar al seu assegurat Sr. Tamarit propietari de la casa xxx de la xxxxxxxxx ubicat a la vila xxxxxxx, com a conseqüència d'una fuita d'aigua originada en la casa xxx del complex urbanístic, propietat de la part defenent.

La sentència d'instància estima íntegrament la demanda i contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Antecedents d'interès

Galván és propietària de la casa xxx del complex esmentat que estava arrendada al Sr. Narváez En data 22 de desembre de 2009 es va produir una fuita d'aigua derivada del trencament d'una canonada d'aquella casa perquè no estava habitada en aquells dies i es va deixar l'aixeta de l'aigua oberta i, en haver-hi molt baixes temperatures, es va congelar l'aigua i es va rebentar la canonada causant danys al pis inferior (cases A, propietat del Sr. Gutierrez i casa B propietat del Sr. ENTITY_6) i també a la Comunitat de Propietaris.

En el cas de la casa A, es va seguir un procés iniciat per la companyia assegurada P... contra Galván que va finalitzar amb sentència d'aquesta Sala de 26.3.13 (TSJC-293/12) atribuint la responsabilitat del pagament per repetició a la companyia Galván

Aquesta també va seguir un procediment contra el Sr. Narváez que era el seu arrendatari en la data del sinistre en el procediment abreujat B-0735-1/2011, el resultat final del qual es desconeix.

En el present procediment la companyia Girona que és l'asseguradora del Sr. Tamarit (per continent i contingut) i també de la Comunitat de Propietaris (per continent) repeteix allò que ha pagat al seu assegurat contra la propietària de la casa xxx.

TERCER.- En el primer greuge del seu recurs, la part defenent argumenta que ha existit una errònia valoració de la prova per quant conclou la sentència d'instància en el mateix sentit que aquesta Sala respecte la responsabilitat en els danys causats en la casa xxx: el propietari ha de respondre per la seva responsabilitat "in eligendo" atès que va encomanar a la immobiliària que el representa que enviés una persona a netejar el pis per una nova relació contractual i aquesta persona és la que es va oblidar de tancar l'aixeta de l'aigua que posteriorment es va rebentar per congelació de la seva canonada.

Efectivament, la part defenent argumentava que la responsabilitat havia de ser atribuïda a l'arrendatari Sr. Narváez perquè aquest tenia encomanada la neteja del seu apartament a la Sra. Morillo i que devia presumir-se que va ser ella qui va oblidar-se de tancar l'aixeta. Que Galván no tenia accés al pis que estava llogat i, per tant, no en tenia la possessió que el podria fer responsable del que allà esdevingué (a sensu contrario, STJC 293-12). Que no en va tenir l'autorització per entrar en el pis fins al 31.12.09 quan el Sr. Narváez li va signar en presència de la Sra. Morillo

Però la sentència d'instància arriba a la mateixa conclusió que en el plet que va afectar la casa xxx i és la declaració del Sr. Manzanares que era l'encarregat del manteniment de la xxxxx i que va manifestar que la immobiliària encarregada del lloguer de l'apartament va enviar una senyora de la neteja i quan va acabar aquesta persona es va oblidar de tancar la clau de pas de l'aigua.

Efectivament la part defenent ni ha cridat a declarar a la Sra. Morillo (ni ho ha intentat en la instància quan podia fer-ho i la Batllia hagués intentat per tots els mitjans al seu abast la seva localització); ni va intentar el mateix amb el Sr. Narváez del qual no sabem ni si va ser localitzat en l'anterior procés, malgrat que aquesta Sala va anul·lar la seva condemna en rebel·lia per Aute de 5.2.15 (ATSJC 219-2014); ni va proposar com a testimoni a la seva immobiliària Ramirez que no oblidem va ser la que va representar a Galván com a part arrendadora en el contracte amb el Sr. Narváez Aquella hagués pogut explicar si el Sr. Manzanares va estar errat en la seva declaració esmentada. Ni va demanar al dit Sr. Manzanares que declarés en aquest procés com a testimoni per ratificar el que ja va dir en l'anterior procés o per rectificar-ho.

Només pel fet que pel punts de vellesa de la Sra. Morillo es comprova que estava contractada com assistenta domèstica per a la neteja en casa del Sr. Narváez, es pot ja concloure amb certesa que va ser ella qui va anar a fer la seva tasca per compte i encàrrec del seu empleador i es va oblidar de tancar la clau de pas.

Per tant, la conclusió de la sentència d'instància és encertada a la vista de la prova de la que hem disposat i ha estat en mans de la part defenent intentar acreditar allò que sosté i no ho ha fet.

QUART.- Pel que fa al segon motiu el centra en impugnar el quantum objecte de condemna (28.725,62EUR). Argumenta la part recurrent que no va poder encarregar una prova pericial perquè quan va rebre la demanda ja havien estat reparats els danys i que existeix una pluspetició perquè el propi perit de la part agent ha fixat la suma a indemnitzar al Sr. Tamarit en 15.301,02EUR i que si li ha pagat de més és per un acord entre les parts que no li pot afectar.

Cap dels dos arguments es pot acceptar. En primer lloc, el propi Sr. Gutierrez -perit - ha declarat (foli 240) que va estar al corrent del sinistre per encàrrec de Galván des del primer moment i posteriorment va rebre l'encàrrec de l'altre perjudicat Sr. Gutierrez i que Galván va poder des del primer moment encarregar al perit que hagués considerat oportú un dictamen. És a dir, que Galván va saber del sinistre des del primer moment i no des de que va rebre la demanda.

En segon lloc, com ja destaca la sentència d'instància, la part agent en el tràmit de rèplica ja va poder determinar el quantum de la seva reclamació després d'haver peritat i pagat al seu assegurat. I en la seva rèplica va aportar els justificants documentals de tot el que va pagar i va fer el desglossament del que era de continent i de contingut i del que es corresponia a la pòlissa individual del Sr. Tamarit i el que corresponia a la pòlissa comunitària.

Doncs bé, en el tràmit de dúplica (foli 144) va renunciar a fer cap comentari a les manifestacions perfectament detallades i desglossades de la rèplica. Aquell era el moment processal oportú per fer les observacions oportunes, cosa que hagués permès a la part agent aportar la prova pertinent per rebatre- les i fer les consideracions oportunes en el tràmit de conclusions. En no haver- ho fet en aquell moment processal, no poden ser tingudes en compte les fetes en conclusions, perquè són extemporànies i causarien indefensió a la part agent. El motiu ha de fracassar

CINQUÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Galván contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 27 d'octubre de 2015, que confirmem íntegrament, i imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-