Valoració de la prova (6000488/2018)

Sentència

Magistrats

Jaume Tor Porta Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000017/2022 ORIGEN: 6000488/2018 - 00

NIG: 5300542120180002815

PARTS:

Apel·lant: Rius

Advocat: Sr. Tamarit

Apel·lat: Sr. Porras

Representant: Sra. Álvarez

Advocat: Sr. Zurita

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Jaume Tor Porta

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Valoració de la prova.

SENTÈNCIA 094-2022

Andorra la Vella, el 14 de juny del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 22-11-2018, la representació processal del Sr. Porras va formular demanda contra la societat Rius, sol·licitant que en el seu dia es dictés sentència, condemnant la darrera a pagar el perjudici ocasionat a acreditar en període probatori, imposant-li el pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

2.- El 13-12-2018, la representació processal de la societat Rius va presentar un escrit, mitjançant el quin va contestar la demanda i va sol·licitar que en el seu dia, es dicti sentència que desestimi la totalitat de les pretensions formulades imposant a la part agent, el pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrit.

3.- El demandant ha renunciat al tràmit de rèplica.

4.- Practicats els mitjans de prova considerats necessaris i evacuats pels litigants els seus respectius escrits de conclusions i conclusions complementàries, el dia 1-9-2021 requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"Primer.- Estimar la demanda formulada per part de la representació processal del Sr. Porras contra la societat Rius, i condemnar a aquesta darrera a pagar la suma de 6.256,48.-euros, majorada dels interessos legals comptadors des de la fermesa de la present resolució judicial.

Segon.- Fer imposició de les costes judicials ocasionades de conformitat amb el que preveu el V. Considerant de la present resolució judicial".

5.- La representació processal de la societat Rius ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, interessant la seva revocació i que en el seu lloc es dicti nova Sentència que desestimi les pretensions del demandant tot i imposant a l'actor, el pagament de les costes ocasionades en ambdues instàncies.

6.- La part demandant s'ha oposat al recurs articulat interessant la íntegra confirmació de la Sentència dictada en la instància, demanant que les costes ocasionades en aquesta alçada s'imposessin a la part recurrent.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- El present procediment ho és en reclamació de quantitat. Concretament el Sr. Porras perseguia inicialment la condemna de la mercantil Rius a satisfer la suma que en període de prova resultés justificada derivada de la col·locació de barres d'acer corrugat en l'estructura de formigó de l'edifici "E" d'Arinsal, que en període de conclusions quantificava en la suma de 24.405,24.- EUR (foli 410).

La Sentència dictada pel Tribunal de Batlles estima la demanda articulada, i condemna la societat demandada a pagar la quantitat de 6.256,48.- EUR, majorada dels interessos legals comptadors des de la fermesa de la Sentència dictada tot i imposant a la part vençuda el pagament de les costes ocasionades.

I és contra aquesta resolució que s'alça la representació processal de la societat Rius, argüint un error en la valoració de la prova, en mèrits dels arguments que es relacionen, succintament, en el següent apartat.

SEGON.- Exposició dels motius de recurs.

Insisteix en primer lloc en que la relació de costos realitzada per la societat demandada que servia de base al demandant per a emetre les factures era correcte i que en tot cas, el demandant havia estat negligent en no haver mai controlat el volum de material que havia instal·lat en l'obra, sense que es pogués pretendre que aquesta prova s'hagués de proveir mitjançant una prova pericial que en definitiva el situava en indefensió atès que en cap cas el pèrit havia controlat la realitat del material col·locat en l'obra, sinó que construïa les seves conclusions en unes suposicions que en cap cas corresponien a la realitat.

Quant als càlculs realitzats pel demandant en el seu escrit rector, mantenia que consistien en una simple regla de tres que no es fonamentava en cap mesurament objectiu, negant-li qualsevol validesa insistint en que tots els quilograms de ferro col·locats abans del dia 16-4-2018 havien estat pagats per administració (certificació 1) i per tant la part demandant no podia ara pretendre cobrar-los novament. En segon lloc defensa que els càlculs realitzats pel pèrit ometien que part del ferro lliurat pels proveïdors, es destinà a altres obres, sense que en cap cas es pogués assegurar que tot el material entregat es col·loqués per l'empresa del demandant. Denuncia tanmateix que el pèrit no havia valorat el pes del ferro utilitzat per fer baranes de protecció, formació de l'armadura d'escales i altres que l'empresa demandant no havia realitzat.

D'altra part denuncia que no va poder conèixer l'abast de la reclamació del demandant fins al definitiu escrit de conclusions complementàries, sense res haver pogut al·legar al respecte, patint una situació d'absoluta indefensió que no podia portar a altra conseqüència que la revocació de la Sentència d'instància dictant-se'n una de nova que desestimi la demanda articulada de contrari i s'imposin al demandant les costes ocasionades. En tot cas, denunciava el comportament processal de la contrapart i afegia de manera subsidiària que en haver-se quantificat la reclamació pel demandant en una suma ostensiblement inferior a la que la Sentència va establir, ens trobaríem en un supòsit d'estimació parcial de la demanda sense que resultés procedent efectuar en aquest cas pronunciament en costes processals.

TERCER.- Antecedents d'interès.

La societat Rius subcontractava al Sr. Porras, titular de C, els treballs d'estructura d'un edifici plurifamiliar anomenat "E" a la vila X. Els termes econòmics d'aquest contracte es regien pel pressupost d'1-3-2018 (folis 17 i ss) degudament acceptat per la societat demandada.

Quant a la sistemàtica seguida per a l'elaboració de les certificacions d'execució per part de l'empresa subcontractada, s'establien sobre la base del document anomenat "relació de costos" que la societat Rius lliurava amb aquesta finalitat. En aquest document, i pel que aquí interessa, la societat demandant quantificava el nombre de quilograms d'acer corrugat que haurien estat instal·lats en l'estructura de l'obra per l'empresa del demandant. No es discuteix que seguint aquest procediment, el Sr. Porras emetia tres certificacions els dies 30-3-2018, 30-4-2018 i 31-5-2018 per imports de 6.122,66.- EUR, 11.892,46.- EUR i 17.205,17.- EUR respectivament que van ser pagades puntualment per la mercantil Rius mitjançant transferència bancària.

A partir de mitjans de juny del 2018 el Sr. Porras començà a mostrar discrepàncies en relació a les relacions de costos que li eren trameses per la societat demandada i el 17 de juliol del 2018, la seva direcció lletrada, trametia un burofax a través del qual després de sostenir que el document de relació de costos realitzat per la contrapart contenia dades inexactes i de denunciar que se li impedia certificar els treballs realment efectuats segons el pressupost realitzat en el seu dia, comunicava la resolució del contracte, exigint li fos posada a disposició en el termini de 5 dies, tota la informació relativa al ferro subministrat per a la seva col·locació juntament amb les factures d'adquisició per tal de poder facturar els treballs efectivament realitzats.

És en aquest context que el 22-11-2018 formulava la demanda que originava el present procediment.

QUART.- Els principals arguments revocatoris que la part recurrent planteja intervenen al respecte de la valoració de la prova efectuada per l'òrgan judicial sobre el concret pes d'acer corrugat instal·lat en l'obra per l'empresa del Sr. Porras.

Per tal de quantificar la concreta prestació objectiva realitzada per l'empresa del Sr. Porras, la decisió recorreguda es recolza en un conjunt de circumstàncies no controvertides al llarg del procediment. En primer lloc, destaca que l'empresa del Sr. Porras va efectuar en exclusiva els treballs d'estructura de l'edifici fins al forjat de la planta 2ª, quan a mitjans de juliol del 2018 abandonava l'obra; d'altra banda també es posa de relleu que tot el material necessari per a la realització de la comesa encarregada a la societat demandant va ser lliurada a l'obra per les empreses F i G, SA, destacant que aquestes havien incorporat a les actuacions les factures generades on es reflexava la quantitat d'acer corrugat que van lliurar. En base a aquestes dues dades no controvertides, feia seu el raonament del pèrit judicial quan sumava tot el material entregat per ambdues societats a l'obra, i després de detreure un percentatge (15%) que destinava a "mermes i altres usos accessoris" i descartar el material entregat a partir del dia 5-7-2018 considerant que aquest no havia pogut ser instal·lat per l'empresa del demandant, fixa que el pes total del material instal·lat pel Sr. Porras es va situar en 94.244.- Kgs.

Aquesta raonament no resulta ni irracional ni arbitrari sinó que en definitiva es basa en les úniques dades objectives concurrents sense que siguin de rebut els arguments revocatoris que la part introdueix en aquesta alçada per les raons següents. Pel que es refereix en primer lloc a la negligència que s'atribueix a l'empresari demandant a l'hora de comptabilitzar l'acer que instal·lava en l'obra, no es pot oblidar que les parts consensuaven que aquest control corresponia a la societat demandada que amb aquesta finalitat remetia mensualment la relació de costos amb la qual es realitzava la certificació corresponent. D'altra banda, tampoc es pot obviar que aquesta pràctica s'ajusta a la pròpia sistemàtica seguida atès que era la societat Rius la responsable d'encarregar i pagar l'acer adquirit de les empreses corresponents, de tal manera que en definitiva la mateixa era coneixedora de primera mà de tot el material lliurat a l'obra i que es lliurava al Sr. Porras per a la seva instal·lació en els forjats de l'edifici, podent-se verificar mercès les fotografies de l'obra que han estat incorporades (folis 78 i ss) que en definitiva la instal·lació de l'acer corrugat intervenia en els forjats de l'edifici i consistia en l'aposició paral·lela i regular de barres metàl·liques relligades entre elles, en l'estructura horitzontal i vertical de l'edifici, que una volta recobertes de formigó participen de la seva solidesa, sense que s'apreciï que per la realització d'aquesta comesa es pugui produir un rebuig significatiu de material, de tal manera que el material instal·lat en l'obra corresponia al material que tant F com G, SA lliuraven segons encàrrecs realitzats per Rius que en definitiva coneixia exactament el volum de material que en cada ocasió s'instal·lava.

Quant als greuges que s'articulen al tomb de la comesa realitzada pel pèrit judicial, tampoc els compartim. En efecte, el pèrit realitza un treball exhaustiu d'anàlisis sobre el pes global de l'acer corrugat previst en les factures proveïdes en els autes per les dues empreses proveïdores, descartant una part per a pèrdues (que anomena "mermes") i aquelles partides que per raons de temporalitat no es podia considerar l'actor hagués instal·lat. I aquest raonament s'ajusta a la lògica més elemental atès que en definitiva la multiplicitat d'entregues de material per part dels proveïdors evidencia unes necessitats periòdiques que evidencien la necessitat de material d'on s'ha de considerar que aquell contemplat en albarans o factures anteriors s'havia instal·lat ja en l'obra.

Quant als arguments que la part recurrent avança segons els quals l'estructura de determinada part de l'edifici s'hauria modificat o que part del material proveït a l'obra s'hauria destinat a altres treballs i no s'haurien instal·lat en l'obra controvertida, tampoc el mateix pot triomfar. En efecte, en les factures i albarans de lliurament d'acer figura que es van entregar a l'obra "E", de manera que corresponia a la societat demandada justificar oportunament que malgrat aquesta precisió, en realitat el material es va destinar a altres obres que realitzava, sense que hagi realitzat el més mínim esforç probatori amb aquesta finalitat i és que justificant el demandant que el material controvertit es va lliurar a l'obra era el demandat qui ostentava la càrrega probatòria dels fets impeditius o extintius. Quant a la manca d'anàlisis objectiu de la prestació realitzada que s'atribueix a la pericial pel fet de no haver determinat exactament el material instal·lat en l'obra, el fet de determinar el concret acer instal·lat amb fonament a la quantitat global de material lliurat aplicant un coeficient correctiu del 15% destinat a pèrdues (el que sembla correspondre a la pràctica del ram) no invalida de cap manera la conclusió assolida pel pèrit.

Pel que es refereix a la modificació del projecte en fase d'execució que hauria comportat que la necessitat d'acer en els forjats es veiés reduïda, la societat demandada s'ha cenyit a incorporar dos plànols (folis 51 i 53) que no permeten verificar els extrems que invoca en no contenir cap referència a les noves necessitats d'acer que en resultaria.

També sustenta que el pèrit judicial no havia valorat que en les primeres certificacions emeses la feina de col·locació de l'acer corrugat es va pagar a través del sistema d'hores per administració i que en definitiva ara no es podia pretendre tornar-les a cobrar atès que en definitiva això suposava que per una mateixa activitat es pogués cobrar dues vegades. Aquest argument però no va ser introduït per la societat demandada en fase d'al·legacions i en no integrar el debat processal no podrà ser valorat de conformitat amb la regla "pendente appellatione, nihil innovetur". A títol d'argument de reforç indicarem que tampoc aquesta al·legació resulta acreditada amb el benentès que era la societat demandada qui ostentava la càrrega probatòria de la seva realitat el que en cap moment ha realitzat.

Argumenta la part recurrent que part del material lliurat s'hauria destinat a realitzar barres de protecció en l'obra i altres que a realitzar els encofrats o forjats. Al marge de que aquest fet no ha estat justificat en les actuacions, un mer examen de les fotografies incorporades en període de proves permet observar que les baranes de protecció en l'obra es van fer amb fusta (foli 85) de manera que aquest argument tampoc pot triomfar.

Per tot l'exposat, la Resolució d'instància realitza una valoració de la prova que ha de considerar-se ajustada a les circumstàncies concurrents, i que comportarà la desestimació del primer motiu del recurs que es planteja.

CINQUÈ.- Pel que es refereix a la indefensió que denuncia haver patit a partir del moment en què el Sr. Porras quantificava la seva reclamació en seu de conclusions complementàries, tampoc aquest argument podrà triomfar. En efecte, no podem oblidar que el present judici s'ha seguit pel procediment ordinari i en el mateix es reclamava la condemna de la societat demandada a satisfer una quantitat que si bé inicialment resultava indeterminada, en l'escrit rector es definien els paràmetres necessaris i suficients com per a permetre a la demandada articular, amb plenes garanties els seus mitjans de defensa: el preu de 0,16.- EUR/kg, pel pes d'acer corrugat instal·lat en l'obra que es justificaria en període de proves. Una volta el període de proves clos, la part demandant sostenia haver instal·lat 94.244 Kgs d'acer en l'obra i en base a aquesta consideració emetia una certificació 4 que acompanyava (folis 392 i ss) on es contempla la quantitat que es reclamava. Aquesta, tanmateix, era comunicada a la defenent que ha pogut articular conclusions complementàries on s'ha oposat a la reclamació articulada de contrari, sense que hagi experimentat cap mena d'indefensió per aquesta raó.

SISÈ.- El darrer motiu del recurs intervé al respecte del pronunciament assolit al respecte de les costes processals, i aquest sí que haurà de prosperar.

En efecte, encara que en el seu escrit inicial, la representació processal del Sr. Porras no quantifiqués econòmicament la seva reclamació, si que ho efectuava en els seus escrits de conclusions (24.405,24.- EUR). Aquesta reclamació s'ha vist parcialment estimada per la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles que ha fixat el deute de la demandada en la suma de 6.256,48.- EUR, sense que la regla del venciment objectiu resulti aplicable. En aquesta situació no haurà de fer-se pronunciament en relació a les costes ocasionades en la instància, havent cada part d'assumir les seves pròpies i per meitats les comunes, entre les que s'han d'incloure les relacionades amb la prova pericial realitzada que ha resultat útil i necessària en el present procediment.

SETÈ.- L'èxit parcial del recurs articulat comportarà que no hagi de fer-se pronunciament al respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada en mèrits de les previsions de l'art. 354.2 del CPC que preveu: "En cas que el tribunal estimi íntegrament o parcialment el recurs d'apel·lació, no imposa les costes processals a cap de les parts. En cas que desestimi íntegrament el recurs d'apel·lació, el tribunal imposa les costes processals a l'apel·lant".

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- Estimar parcialment el recurs d'apel·lació articulat per la societat Rius contra la Sentència 129/2021 de data 1-9-2021, revocant-se exclusivament el punt segon de la seva part decisòria disposant en el seu lloc que no ha de fer-ser pronunciament al respecte de les costes ocasionades en la instància, havent cada part d'assumir les seves pròpies i per meitats les comunes entre les que s'han d'incloure les relacionades amb la prova pericial realitzada, confirmant els seus restants pronunciaments.

Segon.- No escau fer pronunciament al respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.