Accident-prescripció acció-quantum dels danys del vehicle (0050/11)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 050/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de juny de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La companyia d'assegurança Y., SA va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment abreujat, contra la societat X., SA en reclamació de la quantitat de 1.281,77 EUR, juntament amb els interessos legals corresponents generats a comptar de la data de la contesta a la demanda, en concepte de reparació dels danys ocasionats al vehicle de la Sra. Oller, així com de la totalitat de les costes processals, incloses les derivades de la intervenció d'advocat i de procurador.

II.- La companyia X., SA va plantejar l'excepció peremptòria de prescripció de l'acció, i subsidiàriament, sobre el fons, va manifestar que la suma que s'hauria de fixar a pagar a la part agent corresponent als danys soferts arran de l'accident, és la suma que obra en el primer dels peritatges, és a dir 588,63 EUR.

III.- Per sentència de data 18 de gener del 2011, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, estimant la demanda de la part agent, va condemnar a la companyia X., SA a pagar a la companyia Y., SA la quantitat de 1.281,77 EUR, juntament amb els interessos legals devengats des de la data de la contesta a la demanda, a saber el dia 27 de juliol del 2010, fent imposició a la part defenent de la totalitat de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència.

IV.- Contra aquesta resolució la companyia X., SA ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta que en el present cas no ha existit cap pagament entre la companyia adversa i la seva assegurada, i el rebut que ha estat aportat als autes s'ha efectuat per tal de "salvar" la prescripció de l'acció de la Sra. Oller, doncs l'acció de dita senyora havia prescrit amb escreix; que durant el transcurs de temps entre els dos peritatges d'autes, l'assegurada de la part agent pot haver tingut un altre o més accidents, dels quals en pogués ressortir un valor de reparació de 1.281,77EUR; que en les fotografies del primer peritatge, la part del paracops posterior no té visiblement cap dany i per tant, els danys que suposadament existeixen en el segon peritatge en cap cas poden correspondre a l'accident de data 14 de juny del 2008.

II.- Són fets pacífics: que el dia 14 de juny del 2008, la Sra. Oller circulava amb el seu vehicle marca R., model M., matrícula espanyola XXXX per la rampa que dóna accés a l'interior de l'aparcament del centre comercial Punt de Trobada; que darrera la Sra. Oller, circulava un vehicle marca N., matrícula XXXX, conduït pel Sr. ENTITY_5; que degut al fet que la Sra. Oller va haver d'aturar el seu vehicle, el del Sr. Sarabia va col·lisionar amb la seva part davantera, amb la part posterior del vehicle de la Sra. Oller que el precedia; que ambdós conductors varen procedir a omplir i signar una declaració amistosa d'accident.

No està discutit que la responsabilitat de l'accident incumbeix al Sr. ENTITY_5; nogensmenys la companyia X., SA prop de la qual està assegurat el vehicle del Sr. Sarabia refusa pagar la reparació dels danys ocasionats al vehicle de la Sra. Oller perquè pretén que no hi ha hagut cap subrogació amb l'assegurada i que per tant, l'acció directa derivada de la Lex Aquilia ha prescrit.

III.- S'ha prèviament de resoldre la qüestió relativa a l?excepció de prescripció de l'acció de la part agent, plantejada per la part defenent.

Segons la jurisprudència d'aquesta sala, el termini de prescripció en les reclamacions entre companyies asseguradores en casos de responsabilitat extracontractual no és l'anual relativa a la Lex Aquilia, sinó el propi de l'acció de repetició exercitada, a saber el de 30 anys que recull l'Usatge Omnes Causae. Ara bé, la companyia X., SA pretén que la companyia Y., SA no pot exercitar l'acció de repetició perquè no acredita la mateixa, haver indemnitzat la seva assegurada pels danys soferts a conseqüència de l'accident ocorregut el dia 14 de juny del 2008. Aquesta argumentació no pot prosperar. En efecte, si la companyia X., SA, considerava que no s'havia produït cap subrogació entre la companyia demandant i la seva assegurada Sra. Oller, havia de formular en l'escrit de contesta a la demanda l'excepció de manca de legitimació activa de l'agent, i això no ho va fer, limitant-se en el seu escrit de conclusions posterior, de data 11 de gener del 2011, a posar en dubte l'autenticitat del rebut firmat per la Sra. Oller. Per tant, no pot ara la part recurrent, en tràmit d'apel·lació, introduir una qüestió nova corresponent a una veritable excepció de manca de legitimació activa, que no fou ni expressament plantejada ni discutida en primera instància.

A més a més, la companyia Y., SA va aportar en autes no solament el rebut firmat per la Sra. Oller en el qual la mateixa mitjançant el cobrament de la quantitat de 1.281,77EUR es reconeix completament indemnitzada i saldada de totes les conseqüències derivades del sinistre d'autes, sinó àdhuc la factura emesa a nom de la companyia, del cost de les reparacions del vehicle danyat, cancel·lada pel taller; i no existeix en autes cap raó seriosa de posar en dubte l'autenticitat dels referits documents. Si la companyia X., SA, considera que hi ha hagut frau per part de la Sra. Oller i de la seva companyia d'assegurança Y., SA, per tal de poder ésser indemnitzada malgrat que l'acció directa derivada de la Lex Aquilia havia prescrit, li pertocava provar aquest engany, cosa que tampoc no ha fet en autes.

IV.- Subsidiàriament, sobre el fons del litigi, la companyia que recorre discuteix el quantum dels danys soferts pel vehicle de la Sra. Oller.

Consta en autes un primer peritatge realitzat quasi 6 mesos desprès del sinistre, que fixa l'import de la reparació dels danys ocasionats al vehicle de la Sra. Oller a la quantitat de 588,63EUR, ço que sembla correspondre als danys de poca importància que es poden veure en les fotografies juntes a l'informe pericial. Pertocava a la companyia Y., SA fer constatar tots els danys assegurats de manera completa i seriosa, i per tant, s'ha de considerar que les conclusions del perit al dia on va examinar el vehicle corresponien a la realitat dels danys. Malgrat això, la companyia Y., SA va fer realitzar un any més tard un segon peritatge que va avaluar la reparació dels danys a l'import de 1.281,77 EUR. Aquest segon peritatge no pot ser valorat, ja que presenta algunes anomàlies o imprecisions. En efecte, quan el perit va examinar el vehicle danyat, és a dir el dia 22 de desembre del 2009, va constatar que el comptador del dit vehicle comptabilitzava 149.154 kilòmetres, és a dir exactament el mateix nombre de kilòmetres que quan s'havia realitzat el primer peritatge, el dia 4 de desembre del 2008, un any abans. Això voldria dir que per una reparació de tant poca importància com la que necessitava el vehicle de la Sra. Oller, el mateix va romandre en el taller més d'un any sense ésser utilitzat pel seu propietari, cosa totalment increïble. A més a més, la companyia Y., SA justifica la segona peritació pel fet que al moment de reparar s'han trobat danys ocults, però sense precisar la naturalesa dels mateixos i perquè no s'han pogut descobrir quan es va realitzar el primer peritatge, ja que l'explicació segons la qual la Sra. Oller no havia donat la seva autorització per desmuntar les peces, no és seriosa, atès que un perit responsable i professional mai hagués peritat un vehicle accidentat sense poder realitzar totes les operacions imprescindibles per determinar l'abast total dels danys. Per conseqüent s'ha d'estimar parcialment el recurs, en valorar els danys soferts pel vehicle de la Sra. Oller a la quantitat de 588,63 EUR determinada pel primer dels peritatges obrant en autes.

V.- L'estimació parcial del recurs imposa de no fer especial condemna en costes de segona instància.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar parcialment el recurs de la societat X., SA;

Reformar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 18 de gener del 2011, en el sentit de condemnar a la companyia X., SA a pagar a la companyia Y., SA la quantitat de 588,63 EUR amb els interessos legals a comptar de la data de contesta a la demanda;

Confirmar-la per la resta de les seves disposicions;

Sense fer especial condemna en costes judicials de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.