Reclamacions de quantitat per obres, non adimpleti contractus, prescripció (7100824/2013)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Jaume Tor Porta

TSJC.- 0000358/2020 ORIGEN: 7100824/2013 - 00

NIG: 5300542120150000667

PARTS:

Apel·lant : Estanyna

Procurador : Sra. Palau

Advocat : Sr. Carranza

Apel·lat : Duque

Procurador : Sra. Esparza

Advocat : Sra. Mercader

MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Macias

Magistrats: Sr. Jaume Tor Porta

Sra. Alexandra Cornella Sola

SENTÈNCIA 082-2021

Andorra la Vella, el 30 d'abril del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 7 de febrer de 2014, la representació processal de la societat ORG_1 interposà demanda en reclamació de quantitat pel procediment civil ordinari contra la societat ORG_0, tot sol·licitat que la mateixa fos condemnada a satisfer-li la suma de 235.698,17 EUR, augmentada dels interessos legals generats, i les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Segon.- El dia 6 de març de 2014, la representació processal de la societat ORG_0 contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa i formulant, al seu torn, demanda reconvencional tot sol·licitant la desestimació de la demanda, l'estimació de la seva reconvenció i la condemna de la societat ORG_1 a satisfer-li la suma que s'acreditès en període probatori pels conceptes que detallava en la seva reconvenció i a escripturar a favor de ORG_0 o de qui aquesta designés, el pis Estanynta Tercera, Porta D i la plaça d'aparcament i traster número 1, de l'Edifici E, situat a F, i condemnant-la també al pagament de la totalitat de les costes del procediment, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Tercer.- Les parts van replicar, contestar a la reconvenció i, abans de què la representació processal de la societat ORG_0 evacués el seu escrit de dúplica, aquesta va sol·licitar l'acumulació de la causa registrada amb el número 0126-2/2014, seguida entre les mateixes parts. Aquesta acumulació fou acordada per Aute de data 29 de maig de 2014. En el procediment acumulat la societat ORG_1 demandava a la societat ORG_0 tot sol·licitant que se la condemnés a complir l'obligació d'adquirir el pis Estanynta Tercera, Porta D i la plaça d'aparcament i traster número 1 de l'Edifici E, situat a F, per un preu de 295.058,74 EUR, tot i obligant-la també a subrogar-se en la seva posició de deutora de l'entitat X del que restés pendent de pagament del préstec amb garantia que el gravava, i la que s'acredités en concepte de danys i perjudicis i interessos de demora. Sense contestar al fons de la demanda d'aquest procediment acumulat, la representació de la societat ORG_0 formulà l'excepció dilatòria de litispendència, per quant el contracte en què es fonamentava la demanda ja era objecte del litigi. Després de contestada l'excepció i seguit el procediment incidental pels seus tràmits, l'Hble. Batlle d'instància dictà Aute desestimant l'excepció i reservant la decisió sobre les costes a la Sentència que en el seu dia recaigués en el procediment principal.

La contesta a la demanda principal per part de ORG_0 es va produir el dia 11 de març de 2016, oposant-se a la demanda, sol·licitant la seva desestimació i l'estimació de la seva demanda reconvencional.

El procediment va continuar pels seus tràmits produint-se l'acumulació acordada a partir del tràmit de dúplica i, després de proposats els mitjans de prova i practicats els declarats pertinents i evacuats els respectius escrits de conclusions, en data 18 de febrer de 2020 l'Hble. Tribunal de Batlles dictà Sentència, quina part dispositiva, entre altres, estableix:

"ACORDA

Donant lloc substancialment a la demanda interposada per ORG_1 contra la societat A i estimant molt parcialment la demanda d'aquesta darrera contra la primera, condemnar la segona a:

Primer.- Abonar a la primera la suma de 225.698,17 EUR més els interessos legals meritats per aquesta quantitat des de la fermesa de la present resolució i fins a la total liquidació del deute.

Segon.- Donar compliment a l'obligació d'adquirir el pis planta tercera, porta D, d'una superfície de 80,97 m2, i la plaça d'aparcament i traster número 1 de l'edifici "E" situat a F, Parròquia d'Ordino, per un preu de 295.058,74 EUR.

Tercer.- Sufragar els costes de les demandes formulades contra ella, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i perit, a acreditar en període d'execució de sentència i no fer especial pronunciament tant pel que fa a les costes de la reconvenció ni la petició d'acumulació formulada per ORG_0 contra ORG_1"

Quart.- La representació processal de ORG_0 interposa recurs d'apel·lació contra la mencionada resolució i, mitjançant les conclusions d'apel·lació evacuades en data 11 de gener de 2021, sol·licita la seva revocació, la desestimació íntegra de la demanda formulada per ORG_1 i l'estimació de la seva pròpia demanda reconvencional, tot imposant a la demandant les costes processals causades. També sol·licita la condemna de la societat ORG_1 a abonar les costes de segona instància, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

Cinquè.- Per la seva banda, la representació processal de ORG_1 s'oposa al recurs formulat i demana la seva íntegra desestimació, amb la imposició a la recurrent de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sentència d'instància considera acreditat que els tres contractes que es van atorgar en dates 2 i 4 d'agost de 2011 (folis 97 a 103 i 104 a 114), estaven estretament vinculats de manera que si ORG_1 feia malament les obres de "G" (objecte del primer dels contractes), caldria revisar els acords continguts en els altres dos i per aquest motiu procedeix a analitzar en primer terme si ORG_1 va executar adequadament l'obra referida. I després de valorar la prova practicada, conclou que ORG_1 no va finalitzar la dita obra considerant, però, aquest incompliment plenament justificat per quant ORG_0 no liquidava les quantitats que s'havia obligat a pagar i que ascendien a 235.698,17 EUR. Conseqüentment, conclou que els pactes dels dos contractes relatius a la compra de la unitat immobiliària situada a "G" per part de ORG_1 i de la situada a l'Edifici E de F, per part de ORG_0, s'han de mantenir en les condicions convingudes.

Quantitat adeutada (235.698,17 EUR) de la que, de conformitat amb l'informe pericial obrant als autes, signat per la senyora Alvarado, extreu encara la suma de 10.000 EUR, tot considerant ensems que el mateix peritatge també acredita la manca de defectes en l'obra realitzada per ORG_1 i, en cas d'haver-se'n detectat algun, no ha pogut arribar a determinar la seva causa. La condemna, en conseqüència és a satisfer l'import de 225.698,17 EUR, més els interessos legals meritats des de la fermesa de la resolució i fins a la total liquidació del deute. En relació al retard en lliurar l'obra per part de ORG_1 la resolució d'instància entén que aquest només pot ser imputable a ORG_0, per no haver complert puntualment amb la seva obligació de pagament.

A més, la Sentència condemna a ORG_0, a complir amb l'obligació contractual d'adquirir el pis Estanynta Tercera, Porta D, la plaça d'aparcament i traster 1, de l'Edifici E, per un preu de 295.058,74 EUR. I, en canvi, desestima la petició de B de què ORG_0 es subrogui en la posició de deutor pel que resti pendent de pagament del préstec amb garantia que grava el pis esmentat, la plaça d'aparcament i el traster front l'entitat X en el moment en què l'agent citi al defenent per escripturar la compravenda, ja que això representaria condemnar a ORG_0 a abonar l'import del pis dues vegades, i tampoc dona lloc a la petició de l'agent de què se la indemnitzi pels danys i perjudicis soferts, ja que aquesta tampoc ha citat a l'adversa per atorgar la pertinent escriptura de compravenda.

Condemna també a la part defenent a satisfer les costes judicials ocasionades en les dues demandes principals i no fa especial pronunciament en relació a les costes de reconvenció ni de petició d'acumulació formulada per ORG_0

Segon.- Contra aquesta resolució s'alça la representació processal de la societat ORG_0 tots fonamentant el seu recurs en els següents greuges, quins per una qüestió de claredat resoldrem en el mateix moment de fer-hi referència i en l'ordre en què els planteja la part apel·lant:

1.- En primer lloc considera que de la suma que li imposa satisfer la Sentència d'instància, 225.698,17 euros, cal encara descomptar els següents imports, molts dels quals procedeixen de diferents factures emeses per la participació en diferents obres:

1.1.- 4.618,07 EUR en concepte de factures prescrites. Concretament, considera que la factura núm. 796, de data 30 de juny de 2010, corresponent a treballs efectuats al Museu M, per import de 267,50 EUR i la número 01128 de data 30 de setembre de 2010, corresponent a treballs realitzats a les canonades aigües termals i per import de 4.350,57 EUR han prescrit per quant des de la data de la seva emissió respectiva (juny i setembre de 2010) i fins a la seva reclamació al febrer de 2014 (data de la interposició de la demanda) han passat més de tres anys, essent-los-hi d'aplicació la prescripció triennal prevista per als comerciants, no havent-se fet en cap dels dos casos reclamació judicial prèvia que pogués interrompre el còmput de la mateixa.

En relació amb aquesta invocada prescripció cal dir que, tal i com ja hem tingut ocasió de manifestar en diferents ocasions, com per exemple en la Sentència de data 17 de desembre de 2019, número de rotlle 70/19: "Com ja es pacífic en el nostre ordenament jurídic la interrupció de la prescripció de l'acció només es dona pel reconeixement del deute per part de l'obligat (Codi 7,39,7-5) i per la reclamació judicial (Codi 7,39,7). Però aquesta darrera no és qualsevol reclamació judicial sinó la que faci referència al que és objecte de debat."

I en la Sentència de data 31 de gener de 2012, número de rotlle 337/11: "La lletra de canvi és un document mercantil en virtut del qual, una persona (el lliurador) mana a una altra (el lliurat) que pagui una certa quantitat a l'ordre d'una tercera persona (el prenedor o beneficiari), en el lloc i temps convingut. L'acceptació de la lletra de canvi per part del lliurat equival a un reconeixement del deute pel qual el mateix s'obliga a complir l'odre de pagament al seu venciment. Per tant, el prenedor de bona fe, no es pot veure oposar cap contestació ni oposició per part del lliurat, i això, encara que el lliurat hagi pagat el deute de manera separada al lliurador." (la negreta és afegida).

Si apliquem aquesta jurisprudència al cas de la factura número 01128 arribem a la conclusió de què la mateixa no es troba prescrita per quant malgrat la seva data d'emissió és del més de setembre de 2010, en data 16 de novembre de 2011 (foli 35) ORG_0 va acceptar la lletra de canvi per aquest import, amb venciment el 15 de febrer de 2012 i consta clarament en la mateixa que era el 25% de la suma de 17.402,28 EUR de la factura 01128. Per tant, en aquest cas es va interrompre la prescripció.

Per contra, d'aplicar aquesta mateixa jurisprudència a la factura número 0796, arribem a la conclusió que en no haver-se efectuat cap reclamació judicial ni reconeixement de deute previ al transcurs dels tres anys de prescripció, la mateixa ha prescrit, ja que el termini de prescripció no va ser de cap manera interromput de manera vàlida. Els diferents intents de cobrament s'efectuen extrajudicialment (folis 257, 258, 262 i 264).

En conseqüència, procedirà deduir l'import de 267,50 EUR de la suma reconeguda per la Sentència d'instància.

1.2.- 39.953,87 EUR en concepte de factures que considera que no tenen suport documental. En aquest sentit, fa referència a les factures numerades de 1100725 (per treballs efectuats a les oficines de A, de data 30 de juny de 2011 i per un import de 64,95 EUR), 1100913 (per treballs efectuats a l'Escola d'U, de data 21 d'agost de 2011 i per un import de 305,08 EUR), 1200265 (per treballs efectuats al "Xalet A" de data 28 de febrer de 2012 i per un import de 104 EUR), tot especificant en relació a la factura 1201320 (pels treballs efectuats a H, sota la referència "HO", de data 25 de novembre de 2012 i per un import de 22.620,84 EUR), que l'agent no aporta l'albarà signat del treballs realitzats aquell mes, i que en la lletra de canvi que aporta ORG_1 no es fa referència a la causa de la mateixa, pretenent que són treballs de lampisteria que corresponia facturar a la propietat.

I en relació a la factura numerada de 1201321, emesa en data 25 de novembre de 2012 (pels treballs realitzats també a H, sota la referència "HL" i per un import de 16.859 EUR), especifica que en aquest cas l'agent també aporta una factura i una lletra de canvi, sense però adjuntar els albarans que justifiquin els treballs. Diu que el capítol "addicionals" de la factura no està justificat i que no li corresponia perquè la propietat contractà un altre industrial per solventar els problemes, i que l'aportació de la canvial no acredita quins són els treballs que resten impagats.

I encara n'hi ha una altra, la número 1200472, de data 15 d'abril de 2012, per un import de 44,72 EUR, que fa referència a l'obra "G" a la que després farem més referència, respecte a la que no discuteix res.

Havent quedat acreditat -donat que així ho han reconegut ambdues parts litigants- que les dos societats van mantenir relacions comercials durant més de 20 anys -segons diu la representació processal de ORG_0 a l'escrit de contesta a la demanda d'instància- havent intervingut en diferents obres, els és d'aplicació la jurisprudència reiterada d'aquesta Sala relativa a la relaxació dels requisits formals en les relacions mercantils continguda, entre altres, en la Sentència de 17 de desembre de 2013, rotlle número TSJC-181/13, on es diu:

"Considerem que el raonament emprat i consistent en "que la mateixa dinàmica de les relacions mercantils comporta en ocasions una relaxació dels requisits formals que són exigibles en altres supòsits, de tal manera que els contractes entre les parts poden ser verbals i els acords no necessàriament documentats, sense que això resulti rellevant quan s'aporten a les actuacions proves suficients de què una determinada mercaderia ha estat lliurada al domicili de la persona contra la qual es gira una factura concreta, admetent aquesta tàcitament la seva conformitat mitjançant la signatura per part d'un empleat seu dels albarans de lliurament"...

I considerem que aquesta nostra doctrina és perfectament aplicable al cas d'autes pel propi caràcter seguit de les relacions mercantils entre ambdues societats, generant-se gran quantitat de factures, albarans, avisos de treball i altres documents durant aquesta llarga relació (vegi's que en aquest cas es reclama el pagament de 23 factures -a banda de moltes altres que ja foren pagades- en el període de 3 anys i corresponents a obres diferents) que justifiquen aquesta relaxació de les exigències formals, tenint en compte a més que en la majoria dels casos o porten el segell de conformitat, o s'acompanyen de lletres de canvi acceptades, o d'albarans o avís de treball. En tot cas, en els supòsits en què pot mancar algun d'aquests documents, ORG_0 mai es va queixar de la manca de la realització dels treballs facturats per part de ORG_1, sinó que es va limitar a no efectuar cap manifestació sobre la seva petició de cobrament de les factures emeses.

Vegem la situació concreta de les factures discutides en aquest apartat:

En relació a la factura 1100725, d'un import de 64,95 EUR l'agent adjunta un albarà signat per ORG_0 (foli 265), acreditatiu dels treballs efectuats.

En relació a la factura 1100913, per un import de 305,08 EUR , la pròpia factura porta el segell de ORG_0 (foli 39), essent el document adjuntat a la mateixa és tracta un avís de realització de treballs, on es detallen els treballs realitzats.

En relació a la factura 1200265, per un import de 104 EUR, no hi ha factura amb segell de ORG_0, però al foli 263, ORG_1 ja havia reclamat el pagament de la mateixa, sense cap oposició al pagament, més enllà del fet de no abonar-la. La representació processal de ORG_0 es limita a manifestar que mai els hi van reclamar, sense que aquest extrem coincideixi amb el contingut dels autes.

En relació a les factures 1201320 i 1201321, en ambdós casos l'agent adjunta una lletra de canvi acceptada per A (folis 44 a 49), i sense perjudici del que hem manifestat amb la jurisprudència anteriorment mencionada i parcialment transcrita en relació a la lletra de canvi acceptada, no podem perdre de vista que la pròpia part defenent a la seva contesta a la demanda va manifestar (tot i que en relació amb una altra factura) "que mai es va entregar cap lletra de canvi com a conformitat de la factura", expressió literal de la que es deriva que el propi defenent considera que el fet d'acceptar una lletra de canvi comporta donar conformitat a la fractura que es reclama (foli 87 en relació a la factura número 1/1100725).

Tercer.- 2.- En segon lloc, i tracte a part mereixen les factures que porten causa de l'obra "G", que sumen l'import de 182.788,51 EUR, a les que fa referència l'informe pericial que obra als folis 1212 a 1246 i el seu complement que obra als folis 1397 a 1440; i respecte a les quals la representació processal de ORG_0 considera que és d'aplicació l'excepció "non adimpleti contractus", considerant en conseqüència que no procedeix el seu abonament.

Aquesta excepció la part apel·lant la fonamenta en què en no haver finalitzat ORG_1 les feines que havia de fer a l'obra "G" al temps estipulat, justificava que A impagués aquestes factures. I per això mira de justificar que l'incompliment de ORG_1 és previ a l'impagament de ORG_0. Al respecte, dues qüestions que sorgeixen del resultat de la prova practicada i de les pròpies al·legacions de les parts, cal tenir en compte.

1.- En primer lloc, que malgrat en el contracte d'obra que es troba als folis 93 i ss., s'establís el termini per la finalització del contracte al desembre de 2012, la pròpia part defenent i avui apel·lant té reconegut que es va acceptar per ambdues litigants que el termini per finalitzar-la seria el 29/03/13 (folis 764 i 772 i respostes a la pregunta 14 de l'interrogatori efectuat pel defenent a Valverde i FDC).

I tot i que en aquesta data l'obra tampoc es va acabar, no s'ha acreditat en autes que fos per causa imputable a ORG_1. Ben al contrari, el que s'ha acreditat (vegi's documents adjuntats de número 8 a la rèplica de l'agent) és que al mes de març de 2013 encara no se'ls havia informat adequadament d'alguns dels materials que calia posar a l'obra, essent, en conseqüència impossible que la pogués finalitzar al març del 2013. Així ho confirma, d'una banda, el senyor Estany en respondre a la pregunta 12 de l'interrogatori practicat a instància de la societat defenent i avui recurrent (foli 1074) . I d'altra banda, es deriva del fet que a instància de la mateixa ORG_0 es van contractar altres industrials sense permetre que ORG_1 tornés a accedir a l'obra, provocant, en conseqüència que aquesta societat no pogués atorgar els informes o certificacions finals que A li retreu. Així es deriva de les respostes a les testificals practicades en primer terme al senyor Farré en respondre a la pregunta 10.- de les practicades a instància de l'agent quan afirma, en contra del que manifesta la part defenent i avui recurrent, que es va apartar a ORG_1 de l'obra de "G", sense donar-li peu a què efectués la posada en funcionament de les instal·lacions, no essent això habitual perquè evita la posada en marxa de les garanties. A més, en respondre a la 12.- afirma que ORG_0 no els va deixar accedir per arreglar res, per causa del deteriorament de les seves relacions. I en segon terme al senyor Valverde, que havia treballat per ORG_1, però ja no hi mantenia relació laboral en practicar-se la testifical en la seva persona, en respondre a la pregunta 7.- de les formulades per la representació processal de la societat B afirma que el deteriorament de les relacions es va produir a causa del deute, i en respondre a la 17 i 18.- de les efectuades a instància de la societat A afirma també que la societat B no va posar en marxa les instal·lacions ni va lliurar les certificacions i butlletins de les instal·lacions perquè hi van intervenir d'altres industrials.

Confirmant-se aquest darrer extrem relatiu a la intervenció d'altres industrials en l'obra substituint a la societat B SL-, a més, pel contingut de la certificació que obra al foli 1106 efectuada per Arcos, gerent de l'empresa K, on manifesta que ell no va efectuar els butlletins elèctrics per baixa tensió a l'obra G, i pel peritatge efectuat que va ratificar aquest extrem (restant clar però que alguna altra empresa diferent a B ho havia d'haver efectuat).

2.- I en segon lloc, i com a argument de reforç, prenent com a referència la data de 29/3/2013, que és la que les parts acorden per la finalització de l'obra, es pot constatar que hi havia un elevat import que s'adeutava a ORG_1 per part de ORG_0, per diferents obres en les que havia participat per compte de la societat A i que segons les factures reclamades als autes i emeses en data anterior al 29 de març de 2013, es pot quantificar en la suma de 106.463,83 EUR, podent afectar aquest extrem a la decisió de no finalitzar les obres, segons recull la sentència d'instància, donat que aquests impagaments són anteriors a l'incompliment de la societat B de no finalitzar l'obra acordada.

Aquest extrem no només deriva de les factures impagades obrant als autes, sinó també del resultat de la prova testifical practicada a la senyora Conde, que afirma en respondre a la pregunta 6.- que la societat ORG_1 va arribar al final de l'obra sense haver cobrat gairebé cap certificació, i això és el que va comportar un deteriorament de les relacions. Confirmant a més que se'ls va apartar de l'obra i que A no els hi va permetre accedir més.

I encara afegirem que en dues de les factures, la número 130094 i la número 1300270, s'hi adjunten les lletres de canvi acceptades per A, dues per imports de 31.057,32 EUR (folis 54 i 56) en relació a la primera factura i dues altres per imports de 23.686,18 EUR i 23.686,17 EUR (folis 64 i 65) en relació a la segona factura, essent per tant conformes -en haver confirmat la societat deutora l'acceptació del seu pagament, va acceptar també la realització dels treballs dels que porten causa- segons la doctrina abans esmentada i relativa a les lletres de canvi acceptades. En relació a la factura 1300886 (foli 60 i 61) l'informe pericial s'hi refereix al foli 1215, considera que en ella no s'hi inclouen els treballs que tant B com A consideren que no es van realitzar, avalant, en conseqüència i a sensu contrario, que aquesta factura és correcta.

Pel que fa referència a les factures numerades de 1300677, 1300884, 1300885, i 1300998 (folis 57, 58,59 i 62), a les que també es refereix la part defenent, l'informe pericial no considera tampoc que continguin treballs no realitzats per la societat ORG_1 ni que estiguin realitzats defectuosament, i en conseqüència, cal validar-los.

La conseqüència de tot l'exposat és que l'excepció invocada de "non adimpleti contractus", tractant-se més precisament de la "non rite adimpleti contractus" ha de decaure. Al respecte citarem la nostra Sentència de data 31/05/2016, número de rotlle TSJC-85/14, que resulta plenament d'aplicació al present cas i que confirma la desestimació de l'excepció en qüestió, tenint en compte les especificitats del cas analitzat, ja exposades:

"IV.- Quant al segon aspecte, és a dir l'excepció non adimpleti contractus, és també de manera ajustada a dret i als fets acreditats que el tribunal ha afirmat que per donar lloc a dita excepció calia un incompliment suficient, i que en el present cas no es donava aquest requisit.

Cal recordar en la matèria que l'excepció non adimpleti contractus (o non rite adimpleti contractus més aviat aplicable en el present cas) és pròpia de la lògica del funcionament dels contractes sinal·lagmàtics, la qual justifica que, si una part no compleix amb la seva obligació, l'altra part queda legitimada per no complir la seva, essent precisat que dita excepció no s'aplica a qualsevol tipus de violació contractual, sinó a l'incompliment significatiu d'una obligació principal. En el marc d'un contracte d'obra, el contractista té dues obligacions principals que són executar i lliurar l'obra segons les previsions contractuals. El que pot autoritzar una de les parts a no pagar el preu dels treballs és la no realització dels mateixos, supòsit que no queda acreditat en el cas d'autes (prova que requeia sobre la promotora com bé ho ha recordat el tribunal).

En el present cas, queda acreditat que la societat constructora ha complert aquestes obligacions i ha satisfet l'interès del dominus operis en relació a l'obra encomanada. Si bé les deficiències constatades, i que constitueixen incompliments contractuals, tenen certa importància, de cap manera es poden equiparar a un incompliment absolut o total. En efecte, les diferències qualitatives i quantitatives existents entre el projecte convingut entre les parts i la construcció realment executada no són d'abast tal que es podria considerar que la constructora no ha complert la seva obligació principal del contracte d'obra.

Així, el pèrit judicial no dona cap indicació en aquest sentit i ressurt del seu informe que els defectes, en un sentit ample, imputables a la constructora no superen un 12% del valor total de la verificació emesa per aquesta darrera."

Quart.- Critica també la part apel·lant que la Sentència d'instància els condemni a abonar les retencions del 5% sobre les següents obres:

1.- Museu M, retenció del 20/02/2013, per import de 10.441,27 EUR

Ambdues parts coincideixen en què l'import real de la retenció és de 8.013,19 EUR. Malgrat el recurrent pretengui que aquest fou destinat a corregir la defectuosa instal·lació del pont instal·lat per ORG_1, la prova practicada ha acreditat que la mateixa derivà d'un defectuós manteniment de la mateixa. Així es deriva tant de la resposta a la pregunta 28) que efectua el senyor Bermudez en l'interrogatori de preguntes que li fou practicat, com de l'informe tècnic que obra al foli 295 i 296, dels autes. Procedirà en conseqüència que la mateixa li sigui retornada.

Pel que fa a la suma de 2.428,08 EUR derivada de l'impagament de la factura número 1200790, emesa en data 30 de juliol de 2012 i que obra als folis 67 a 71, dels autes, aquesta haurà de ser abonada, hagut compte que no hi ha prova de què els treballs facturats no es realitzessin per ORG_1.

2.- Xalet I/C de 20/02/2013, per import de 2.292,82 EUR

S'ha acreditat que P hi va efectuar treballs, però no que les deficiències que pogués presentar la mateixa, fossin imputables a ORG_1. No consta que se'ls avisés per corregir els eventuals treballs mal executats ni que haguessin col·locat material obsolet, ni la causa del mateix.

Per tant, aquest import s'ha de retornar.

3.- CR, de 20/02/2013, per import de 2.420,53

En no fer-se'n menció en el recurs d'apel·lació interposat, entenem que la recurrent està d'acord en retornar aquest import.

4.- G, de 04/06/13, de 17.655,13 EUR

Segons l'informe pericial de constant referència, l'import màxim de reparació que hauria pogut tenir origen en els treballs efectuats per ORG_1, s'estima en 2.591,75 EUR. En conseqüència, de l'import reclamat per ORG_1 s'haurà de deduir aquesta suma de 2.591,75 EUR, havent-se li d'abonar per aquest concepte l'import de 15.063,38 EUR.

5 i 6.- HO, de 4/06/123, per import de 3.556,81 EUR i HL, de 04/06/2013, per import de 1.162,80 EUR

La prova practicada no ha permès acreditar la realitat dels defectes en els treballs efectuats per ORG_1, ni l'import dels mateixos, procedeix en conseqüència que es retorni l'import retingut a la societat ORG_1.

7.- Rotonda R.- per un import de 100 EUR, el retorn d'aquesta garantia va ser acceptat en la instància per ORG_0 en conseqüència no procedeix efectuar cap pronunciament al respecte.

Cinquè.- De l'exposat fins ara es deriva que la pròpia ORG_0 va impedir a la societat ORG_1 que entrés novament a l'obra "G". Per tant, si ORG_0 va haver de contractar a tercers -extrem que tampoc ha restat del tot acreditat ja que el propi gerent de K nega la seva pròpia intervenció-, no li pot ser imputat a la societat ORG_1. Com a molt, i de conformitat amb el contingut de l'informe pericial, la societat ORG_1 ha de satisfer l'import de 2.591,75 EUR, que ja se li ha descomptat de la retenció de l'obra de "G", segons hem exposat en el Fonament de Dret anterior.

Sisè.- Tampoc s'ha acreditat, tal i com ja s'ha avançat anteriorment, que el retard en el lliurament de l'obra fos per causa de ORG_1, una cosa és que no poguessin donar compliment al plànning de l'obra com va reconèixer Estany, i altra els motius els quals no ho van poder fer. En tot cas, resulta contrari a la bona fe que tot i haver-li permès com a mínim entregar l'obra fins al març de 2013, la societat ORG_0 li pretengui reclamar la penalització, de ni més ni menys 26.000 EUR, des del desembre 2012 (primera data acordada pel retorn de l'obra) i fins al 31 de juliol de 2013, que és quan s'efectua la seva recepció provisional.

Pel que fa als altres 25.375 EUR que la part recurrent reclama per pretesos perjudicis derivats del retard en lliurar les cases 8, 9 i 10 de l'obra de "G", tampoc s'ha acreditat que la manca de lliurament de les cases sigui imputable a ORG_1, que com bé diu la sentència recorreguda, poc podia fer si no cobrava.

Setè.- En relació als greuges relatius a l'import que, segons la Sentència d'instància, ORG_0 ha d'abonar a ORG_1 per la compra del pis situat a l'Edifici E de F, en compliment del contracte per ells atorgat, aquests tampoc no poden ser estimats per la Sala. Perquè no s'ha acreditat que ORG_1 incomplís el contracte d'obra en el que ORG_0 fonamenta la modificació d'una part dels contingut essencials dels mateixos, com és el preu, dels altres dos contractes de compra venda de pisos atorgats per les parts litigants. En conseqüència, no procedeix cap modificació del preu acordat.

I en relació al pretès enriquiment injust del que s'hauria beneficiat la societat ORG_1 per haver efectuat millores en la casa 10 que va adquirir de l'obra "G" (en complir amb el compromís adquirit al respecte), aquest no s'ha produït. L'informe pericial posa de relleu al revers del foli 1230 que malgrat hi van haver millores, la diferència de valor de l'immoble entre el dia de la promesa de compra venda, a l'agost 2011, (495.000 EUR) i el dia de la venda a l' agost 2013 i comptabilitzant-hi ja les millores (477.902,59 EUR), és perjudicial per la societat B que, tot i així en va pagar l'import pactat, superior al del moment, malgrat les millores efectuades. Del que hem de deduir que no s'ha produït cap mena d'enriquiment injust al seu favor.

Conseqüència de l'anterior és que no procedeix la modificació dels termes dels contractes atorgats entre les parts.

Vuitè.- L'últim greuge de la part recurrent fa referència a les costes judicials.

En relació a les costes generades per les demandes principals de la instància, procedeix desestimar el seu recurs per quant la mínima estimació de la seva pretensió no comporta cap modificació en relació a les costes de la instància.

A més, ja constitueix jurisprudència consolidada d'aquesta Sala que la reclamació extrajudicial prèvia només es té en compte en relació a les costes, en els afers on es produeix un aplanament.

Pel que respecta a la demanda d'acumulació, malgrat l'existència de la incongruència a la que es refereix la part recurrent entre el Fonament de Dret i el fallo, la part dispositiva de la Sentència és clara al respecte, i no efectua cap pronunciament en relació al pagament de les costes processals derivades de l'acumulació. Pronunciament que cal confirmar.

I, finalment, en relació a les costes de la demanda reconvencional, en haver-se desestimat el recurs procedeix també la confirmació del pronunciament contingut en la sentència impugnada.

Novè.- L'estimació parcial del recurs, comporta no fer especial pronunciament en relació a les costes ocasionades en aquesta alçada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- ESTIMAR MOLT PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_0, contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 18 de febrer de 2020, en el sentit de considerar que la reclamació que efectua B en relació a la factura número 0796, per import de 267,50 EUR es troba prescrita, i que l'import de la retenció que ha de retornar sobre l'obra G ascendeix a la suma de 15.063,38 EUR i no a la suma reclama de 17.655,13 EUR. En conseqüència, s'escau modificar l'import que ha d'abonar ORG_0 a ORG_1 i que ascendeix a la suma de 222.838,92 EUR, havent-se de confirmar la resta de pronunciaments continguts en la mateixa.

Segon.- No fer imposició del pagament de les costes processals ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent DECISIÓ

Primer.- ESTIMAR MOLT PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_0, contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 18 de febrer de 2020, en el sentit de considerar que la reclamació que efectua B en relació a la factura número 0796, per import de 267,50 EUR es troba prescrita, i que l'import de la retenció que ha de retornar sobre l'obra G ascendeix a la suma de 15.063,38 EUR i no a la suma reclama de 17.655,13 EUR. En conseqüència, s'escau modificar l'import que ha d'abonar ORG_0 a ORG_1 i que ascendeix a la suma de 222.838,92 EUR, havent-se de confirmar la resta de pronunciaments continguts en la mateixa.

Segon.- No fer imposició del pagament de les costes processals ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-