Prejudicialitat penal (3000007/2017)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Yves Picod Fátima Ramírez Souto

TSJC.- 0000121/2017 ORIGEN: 3000007/2017 - 01

NIG: 5300542120160003672

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Calatayud va interposar demanda, de data 23-12-2016, envers la societat "A", SAU (en endavant, "A") i l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (en endavant, l'AREB), en virtut de la qual sol·licitava la condemna de "A" a pagar-li l'import de 9.455,37.- euros en concepte de vacances no gaudides, a declarar que l'acomiadament de l'agent va estar fet de forma indeguda, improcedent i injustificada, al pagament de l'import de 174.349.- euros en concepte d'indemnització previst a l'article 80 CRL i a fixar l'obligació de l'empresa demandada de declarar i cotitzar els imports anterior a la CASS, imposant-li a l'ensems el pagament dels interessos legals i les costes processals.

En data 13-02-2017 la representació processal de "A" i de l'AREB formulà sol·licitud de suspensió del procediment laboral per prejudicialitat penal.

Per escrit presentat en data 23-02-2017, la representació processal del Sr. Calatayud sol·licità que no es donés lloc a la qüestió prèvia formulada per la part defenent, acordant així la continuació del procediment laboral iniciat, i subsidiàriament, demanà que dita petició es resolgués un cop evacuat el tràmit de conclusions, als efectes de valorar correctament la necessitat de la resolució prèvia del plet penal.

II.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, secció civil, va dictar aute, de data 24-02-2017, amb la següent part decisòria: "Primer.- No donar lloc a la petició formulada per la representació processal de la societat "A, S.A.U." i de l'"Agència Estatal de Resolució d'Entitats Bancàries" continguda en el seu escrit presentat en data 13 de febrer d'enguany. Segon.- Donar trasllat a la societat "A, S.A.U." i a l'"Agència Estatal de Resolució d'Entitats Bancàries" de l'escrit presentat en data 23 de febrer d'enguany per la representació processal del Sr. Calatayud, a fi que en tinguin l'oportú coneixement i als efectes escaients. Tercer.- Reservar la decisió relativa a la imposició de les costes processals a la sentència que posi fi al present procediment."

III.- La representació processal de la part defenent va interposar recurs contra la resolució dictada a la instància i, en data de registre 31-05- 2017, va articular llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels arguments continguts, demanava la revocació de l'aute en el sentit de donar lloc a la suspensió d'aquest procediment laboral per prejudicialitat penal fins que la causa penal 8000081/2015 no sigui resolta per sentència ferma, condemnant l'adversa al pagament de les costes d'aquest incident.

IV.- La representació processal del Sr. Calatayud, per escrit de contesta a les conclusions de data 26-06-2017 i en consonància amb les consideracions efectuades, demanava que es desestimés el recurs formulat de contrari, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia de data 3 de setembre de 1993, preveu que quan existeix una qüestió prejudicial penal imprescindible per a la resolució d'un judici civil o administratiu, el jutge pronuncia la suspensió del procediment fins que aquella no hagi estat resolta per l'òrgan penal competent.

II.- En el cas d'autes, la resolució de primera instància no dona lloc a la petició formulada per la representació processal de "A", estimant que la resolució de les actuacions penals no és imprescindible per a la resolució de la causa civil. Desestima en conseqüència la prejudicialitat penal.

Òbviament, l'aute de processament no demostra que el Sr. Calatayud hagi comès en la seva actuació d'empleat del banc els fets relatats, ni un delicte de blanqueig.

Per la part empresarial defenent, la suspensió seria imprescindible perquè és la decisió penal definitiva que permetrà determinar si el comiat era fonamentat.

No obstant això, i bé és cert que el penal preval sobre el civil, també és cert que ens trobem en matèria laboral disciplinària la qual té les seves exigències pròpies i la missió del tribunal serà de determinar si els fets reprotxats en la carta d'acomiadament han quedat acreditat en autes i si constitueixen la causa legal invocada.

Com ho hem recordat en Sentències recents (veure per exemple 481/15 del 31-05-2016 i 266/15 del 15-10-2015), és al moment de practicar el comiat que l'empresa ha de disposar dels elements suficients per tenir certesa de la realitat del comportament disciplinàriament sancionable de l'empleat.

Com ho motiva la sentència del 2015 : "Força és de constatar, en primer lloc, que el processament d'una persona treballadora no constitueix, en absolut, una causa de comiat. Resoldre altrament suposaria una clara violació del principi constitucional de presumpció d'innocència.".

Per tant, si l'empresa tenia al moment del comiat la certesa que l'assalariat havia comés el fet constitutius de la falta de l'article 104.2, els elements al respecte s'han de poder establir en el marc del procés laboral aportant-se els elements suficients en la fase de prova, sense que la seva acreditació pugui dependre del resultat final del procediment penal.

Així les coses considerem que no existeixen els requisits per donar lloc a la petició de suspensió per prejudicialitat penal i l'Aute apel·lat s'ha de confirmar.

III.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part apel·lant vençuda.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la "A", SAU i de l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) contra l'aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle de data 24-02-2017, que confirmem íntegrament, imposant a la mateixa les costes judicials de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.