Abstenció-manca de competència del TSJ per resoldre (TSJC 442/14)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000442/2014 ORIGEN: 4900076/2014

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 5 de febrer del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En el procediment de fallida/cessació de pagaments 4900076/2014 es va dictar Providència, de data 2-12-2014, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX: Primer.- Abstenir-se de la tramitació del present procediment.

Segon.- Trametre les presents actuacions a l'Hble. Batlle President de conformitat amb les disposicions de l'article 75 de la LQJ.

Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades".

II.- Aquesta providència fou tramesa a l'Hble. President de la Batllia, en compliment del que disposa l'article 75 LQJ, modificat per la Llei 28/2014, de 24 de juliol, qualificada de modificació de la Llei qualificada de la Justícia de 3 de setembre de 1993.

Per Providència de 15-12-2014, el President de la Batllia va acordar no admetre l'abstenció de l'Hble. Batlle en relació a les actuacions indicades i trametre els presents autes de jurisdicció voluntària al Tribunal Superior de Justícia per tal que valori la procedència de l'abstenció formulada.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'Hble. Batlle fonamenta la seva abstenció en el coneixement dels autes de fallida/cessació de pagaments de la mercantil X. SA instada per la Caixa Andorrana de la Seguretat Social, en el nou elenc de causes d'abstenció i recusació i, en concret, en la causa de la lletra i) de l'article 73 LQJ: Haver tingut coneixement del procés amb anterioritat en un tribunal o una instància diferents".

II.- Dues són les qüestions que hem d'examinar en la resolució de la procedència o no de l'abstenció formulada. La primera és que l'anterior article 75 LQJ determinava que el Tribunal Superior seria informat pel Batlle o Magistrat que hagués decidit abstenir-se i resoldria sobre la seva procedència. En canvi, la nova redacció és diversa: "El president del Tribunal del qual forma part el batlle o el magistrat que ha decidit abstenir-se ha de ser informat de les motivacions de l'abstenció esmentada. El Tribunal Superior resol sobre les recusacions quan aquestes no hagin estat acceptades per la Batllia o el Tribunal de Corts. Si la recusació s'adreça a un magistrat del Tribunal Superior, és resolta per una secció de tres membres de la qual no pot formar part la persona recusada". Es pot observar que en la nova redacció es contempla un deure de comunicació del Batlle o Magistrat respecte del president del Tribunal del qual forma part i que afecta a les motivacions de l'abstenció. Però en la norma, a diferència de les previsions anteriors, no es preveu qui serà l'òrgan competent per a resoldre si s'ha d'entendre procedent l'abstenció plantejada o, per el contrari, s'ha d'ordenar al Batlle o Magistrat que continuï amb el coneixement de l'afer.

En conseqüència, i atesa aquesta manca de previsió, hem d'entendre que, junt al deure de comunicació al president del Tribunal del qual es forma part de les motivacions de l'abstenció, és el president del Tribunal, com ha succeït en el present cas, el que ha de resoldre sobre la procedència de l'abstenció plantejada, tota vegada que per aquesta raó és destinatari de les motivacions de l'abstenció formulada pel Batlle o Magistrat. En el cas que ens afecta, formulada l'abstenció, l'Hble. President de la Batllia va dictar providència, de data 15-12-2014, per la qual no admetia l'abstenció de la Batlle.

I la segona qüestió és la relativa a la competència del Tribunal Superior per a conèixer o no de la procedència de l'abstenció. L'article 75 LQJ en la seva nova redacció atribueix al Tribunal Superior la competència per a conèixer de les recusacions quan aquestes no haguessin estat acceptades per la Batllia o el Tribunal de Corts i, quan el recusat és un magistrat del Tribunal Superior, es resol per una secció de tres membres de la qual no pot formar part el recusat. En canvi, pel que fa a les abstencions, l'antic article 75 LQJ, el Tribunal Superior era a qui s'informava de les motivacions de l'abstenció i, en consonància amb aquesta comunicació, resolia sobre la procedència de l'abstenció. El vigent article 75 LQJ estableix que la comunicació de les motivacions per a abstenir-se no es fa al Tribunal Superior sinó al President del tribunal del qual forma part qui formula l'abstenció, de manera que, encara que no ho digui expressament el precepte, però en atenció a la finalitat d'aquesta comunicació de les motivacions, és el President del Tribunal del qual forma part el Batlle el que haurà de admetre o no la procedència de la mateixa, com així ho ha fet en el cas present l'Hble. President de la Batllia, sense que procedeixi, per tant, elevar les actuacions a aquest Tribunal per a resoldre sobre la procedència o no de l'abstenció.

III.- No procedeix efectuar pronunciament sobre les costes processals en el procediment d'abstenció objecte de la present resolució.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DECLARAR la manca de competència d'aquest Tribunal Superior per a conèixer de la procedència o no de l'abstenció formulada per l'Hble. Batlle i retornar els autes elevats a aquesta Sala a l'Hble. President de la Batllia. No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-