No hi cap recurs contra la decisió que desestima la pretensió ja resolta anteriorment (7100341/2014)

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TSJC.- 0000017/2021 ORIGEN: 7100341/2014 - 00

NIG: 5300542120140000087

PARTS:

Apel·lant: Srs. Plaza i Recio

Representant: Sra. Manso

Advocat: Sr. Coll

Apel·lat: Sr. Bonet

Representant: Sra. Campillo

Advocat: Sra. Espada

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Jaume Tor Porta

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: No cap recurs contra la decisió que desestima la pretensió ja resolta anteriorment.

AUTE 174-2021

Andorra la Vella, el 29 de juny del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Per Aute de data 10-1-2020, el Tribunal de Batlles decidia: "Primer.- Desestimar l'excepció dilatòria de manca de litisconsorci passiu necessari plantejada per la part agent incidental.

Segon.- Desestimar les crides en garantia subsidiàriament plantejades per la part defenent principal.

Tercer.- Fer expressa imposició als defenents principals i agents incidentals de les costes processals causades, segons allò establert al darrer considerant de la present resolució.

Quart.- Una volta esdevingui ferma la present resolució, reprendre la tramitació dels presents autes, havent de fixar data per a la contesta a la demanda.

Cinquè.- Notificar la present resolució a les parts interessades".

Segon.- Contra aquesta decisió no s'interposava recurs d'apel·lació i mitjançant escrit de 17-7-2020, la representació processal dels Srs. Plaza i Recio contestava la demanda, articulant excepció de manca de legitimació passiva "ad causam" i fent dret a la crida en garantia formulada, i subsidiàriament i en quant al fons desestimant la demanda en tots els seus extrems i imposant a la part demandant la totalitat de les costes judicials ocasionades, incloses les despeses derivades de la intervenció d'advocat, procurador i de perit que pugui intervenir.

Tercer.- Després d'haver-se escoltat ambdues parts litigants en relació a la crida en garantia articulada en seu de contesta, per Aute de data 21-10- 2020 es decidia:

"Primer.- No donar lloc a les crides en garantia plantejades pels Srs. Plaza i Recio, part defenent, mitjançant el seu escrit de contesta a la demanda presentat en data 28 de juliol del 2020.

Segon.- Donar trasllat respectivament a les parts dels escrits per elles presentats en dates 1 i 2 de setembre del 2020, per al seu degut coneixement i als efectes escaients.

Tercer.- Una volta esdevingui ferma la present resolució, emplaçar els litigants per a evacuar el corresponent tràmit de rèplica i contesta a l'excepció.

Quart.- No efectuar especial pronunciament en relació a les costes processals".

I és contra aquesta decisió que la representació processal dels Srs. Plaza i Recio articulen recurs d'apel·lació, sol·licitant en data 18-3-2021 la seva revocació i estimant en tot cas, la procedència de la crida en garantia formulada en el seu dia tot i fent dret a la mateixa.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La resolució avui recorreguda desestima la crida en garantia articulada pels recurrents en el seu escrit de contesta a la demanda, argumentant que aquesta mateixa pretensió ja havia estat rebutjada en l'Aute de data 10-1-2020, sense que cap de les parts hagués articulat recurs d'apel·lació. En tal situació afirma: "en no haver interposat els Srs. Plaza i Recio, recurs d'apel·lació al referit Aute de data 10 de gener del 2020, pel que fa a la desestimació de les crides plantejades, el mateix ha esdevingut ferm i per tant té efectes de cosa jutjada, havent-se de cenyir aquest Tribunal a allò disposat en la tant esmentada resolució".

La part recurrent s'alça contra aquest raonament defensant que l'Aute de 10-1-2020 resolia de manera principal una excepció de manca de litisconsorci passiu necessari i subsidiàriament la crida en garantia que plantejava i que a partir del moment en que la qüestió principal que havia estat resolta no admetia recurs d'apel·lació, tampoc ho era la resolució adoptada en relació a la pretensió subsidiària per la seva dependència. Afegia en tot cas que va ser la pròpia Batllia qui atesa la contesta a la demanda articulada decidia obrir un incident específic de crida en garantia i en aquesta eventualitat, si que havia d'admetre's que l'Aute pel qual es resolia l'incident esdevenia recurrible en versar només sobre la crida en garantia plantejada. Sostenia d'altra part que l'Aute avui recorregut suposava una greu vulneració de l'article 10 de la Constitució d'Andorra, a partir del moment en que la decisió adoptada no examinava el fons en base a consideracions de base processal i que corresponia a aquesta Sala fer-ho i amb aquesta finalitat reiterava els arguments que havia articulat en al instància.

Segon.- RECURRIBILITAT DE L'AUTE DE 10-1-2020.

En l'Aute de 10-1-2020, el Tribunal de Batlles resol dues pretensions diferents: una excepció dilatòria de manca de litisconsorci passiu necessari que s'articulava amb caràcter principal i d'altra banda la crida en garantia que es plantejava subsidiàriament. Ambdues institucions processals però presenten uns requisits vertebradors propis, diferents i això comporta que les decisions adoptades esdevenen autònomes i separables, característiques aquestes que destenyiran en el règim i modalitats del recurs.

En aquest sentit, i si bé contra els autes que resolen excepcions dilatòries quan no posen fi al procediment no hi cap recurs d'apel·lació autònom que no sigui de manera conjunta amb el recurs contra la Sentència definitiva (vegi's en aquest els Autes de 30-6-2004, 15-11-2001, 18-12- 2001 i més recentment Aute de 29-5-2018 TSJC-190/2018 i de 29-3-2021 TSJC-211/2020), en relació a la crida en garantia hem considerat de manera reiterada que admet recurs d'apel·lació. En conseqüència cap obstacle podia existir per a que la representació processal dels Srs. Plaza i Recio poguessin articular un recurs d'apel·lació exclusivament contra la crida en garantia.

Raona la representació processal dels recurrents que atesa la concreta sistemàtica en que la crida en garantia havia resultant inicialment articulada, aquesta no admetria recurs atès la seva condició de subsidiària. Malgrat la crida en garantia hagués estat articulada de manera subsidiària a l'excepció dilatòria, el seu rebuig no impedia recórrer contra la decisió assolida atès el seu caràcter separable amb el benentès que la regla "Accesorium sequitur principale" en que sembla fonamentar el motiu revocatori es refereix als elements accessoris d'una relació jurídica principal però no dues pretensions que s'articulen amb caràcter subsidiari l'una de l'altre.

Refereix alhora la part recurrent que el recurs contra l'Aute de 21-10-2020 es justificava a partir del moment en que la Batlle havia incoat un procediment "ad hoc" per a tractar la crida en garantia articulada en l'escrit de contesta a la demanda. Si bé és cert que per Providència de 28-7-2020 es concedia un tràmit d'audiència específica per a que les parts litigants es pronunciessin en relació a la crida en garantia plantejada en l'escrit de contesta a la demanda, amb aquest procedir s'ha depurat el procediment el tot per tal d'assegurar un tractament específic, separat, de la crida en garantia plantejada que altrament hauria estat resolta en la Sentència definitiva del procediment amb les conseqüents irregularitats que aquest fet hauria comportat per a les pròpies parts litigants així com per a la durada del procés. Aquest fet però no desvirtua per res la conclusió assolida atès que en definitiva el que la part recurrent no pot pretendre és articular una concreta pretensió, i anar-la repetint de manera redundant al llarg del procediment, quan aquesta ja ha estat rebutjada i sense que s'hagi articulat un recurs d'apel·lació al seu respecte per tal de que la decisió inicial siguin novament valorada per la Sala.

Tercer.- Argumenta també la part recurrent que a partir del moment en que la decisió recorreguda no examinava els motius de fons en que fonamentava la crida en garantia plantejada es menystenia el seu dret al procés degut.

Tampoc podem compartir aquests motius del recurs. En efecte, la concreta motivació de la decisió de l'òrgan judicial d'instància es conté en l'Aute de 10-1-2020 i era contra el mateix que havia d'articular-se un recurs d'apel·lació. El que no podia la part era reproduir la mateixa pretensió que ja havia estat rebutjada de manera motivada, quan s'havia escolat el termini per a interposar recurs envers la mateixa. Així res es podrà reprotxar a l'òrgan judicial d'instància quan constata la irregularitat denunciada.

Quart.- Per tot l'exposat, escaurà desestimar el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal dels Srs. Plaza i Recio contra l'Aute del Tribunal de Batlles de data 10-1-2020 que es confirma íntegrament.

Cinquè.- La desestimació del recurs es traduirà en mèrits de la regla del venciment objectiu, que les costes ocasionades en aquesta alçada siguin imposades a la part recurrent.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, en nom del poble andorrà,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal dels Srs. Plaza i Recio contra l'Aute del Tribunal de Batlles de data 10-1-2020 que confirmem íntegrament.

Imposem a la part recurrent les costes ocasionades en aquesta alçada. Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre Aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.