Valoració testimoni-accident circulació (TSJC 007/14)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000007/2014 ORIGEN: 1000829/2012

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 15 d'abril del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Que prèvia petició de citació a judici de data 31-05-2012, en l'audiència de data 23-07-2012, la representació processal de la Sra. Somoza formulava demanda en judici verbal civil, pel procediment abreujat, en reclamació de quantitat, contra els demandats sol·licitant es dictés Sentència condemnant-los a satisfer a la seva representada la suma de 2.947,83.- EUR, juntament amb els seus interessos i la totalitat de les despeses ocasionades a la demandant per la tramitació de la present causa, incloent l'abonament de les taxes judicials i els honoraris d'advocat i de procurador.

II.- Que en data 3-09-2012, la representació processal dels defenents contestava la demanda articulada de contrari oposant-se a les pretensions de l'actora sol·licitant es dictés Sentència desestimant la demanda i subsidiàriament establint una concurrència de culpes a alçada del 80% l'actora i un 20% el demandat tot condemnant la part agent en costes amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.

III.- Que obert el judici a proves en data 24-09-2012, han estat practicats els diferents mitjans de prova amb el resultat que figura en autes, excepció feta però de la prova III.- Inspecció Ocular de les sol·licitades per la part actora quina pràctica resultà declarada innecessària per Providència del 8-07-2013.

IV.- L'Hble. Batlle va dictar sentència en data 30-10-2013 amb la següent part decisòria: "DECIDEIX:

Que ha de desestimar la demanda formulada per la Sra. Somoza contra el Sr. Quesada i la companyia X., absolent aquests darrers de les pretensions de la primera i imposant a la demandant les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procuradors dels defenents a acreditar en període d'execució de Sentència. ".

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Somoza i, en data de registre 12-02-2014, va presentar llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix, demana la revocació de la resolució d'instància.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. - Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 24 de gener del 2012 al voltant de les 21:15 hores, es va produir una col·lisió entre el vehicle marca X. matrícula X. conduït pel defenent Sr. Badía, i el vehicle Y. matrícula Y. conduït per la Sra. Calatayud. La col·lisió va tenir lloc en la rotonda de Prat Salit (on es troba el restaurant Viena) i a prop de l'accés provinent del carrer Prat Salit. La topada va consistir en l'angle davanter dret del X. que s'havia incorporat a la rotonda provinent de l'avinguda Salou en direcció Sant Julià de Lòria i la porta davantera esquerra del vehicle conduït per la Sra. Calatayud. Els danys que reclama aquesta senyora per la reparació del seu vehicle pugen a la suma de 2.947,83 EUR.

La sentència conclou que la responsabilitat de la col·lisió va recaure en la Sra. Calatayud perquè no va cedir el pas al vehicle contrari que ja es trobava en la rotonda provenint de la seva esquerra. Contra tal decisió s'alça la part agent.

SEGON.- La part recurrent considera que l'Hble Batlle d'instància ha fet una valoració errònia de la prova practicada i, sobretot, perquè ha equiparat els testimoniatges de l'acompanyant del Sr. Badía i la testimoni presencial Sra. Calatayud, les quals han mantingut versions contradictòries i favorables a cada part.

Hem de dir, però, que compartim plenament la valoració conjunta de la prova que ha fet l'Hble. Sr. Batlle. En efecte, d'una banda, ha tingut en compte els dos testimonis i ha arribat a la conclusió que cap dels dos podia resoldre el debat de qui tenia la culpa en la col·lisió. De l'altra, ha optat per acudir a la valoració de dues proves que també son més objectives que la prova testifical que sempre presenta més febleses perquè resulta difícil poder seguir i retenir en la memòria tot el que ha esdevingut en un accident de trànsit. I la sentència d'instància es fixa en dues circumstàncies que són molt reveladores. La primera, la ubicació dels danys i el seu abast. Vistes les fotografies dels dos vehicles resulta encertat concloure que no han estat objecte d'una gran col·lisió. En primer lloc, per l'import dels mateixos i per la seva pròpia visualització. Si hagués conduït a tant alta velocitat el X. com diu la part agent; 1) els danys materials al Y. haguessin estat molt considerables; 2) segurament s'haguessin produït danys personals en la senyora Calatayud perquè l'impacte va recaure en la seva porta, cosa que afortunadament no va esdevenir. I la segona, en la posició final dels vehicles: el fet que l'impacte es situés en cada vehicle en la part indicada vol dir que el X. ja es trobava en la rotonda abans que hi entrés el Y., el qual, com es veu en el croquis i ningú ho ha desmentit, estava molt més a prop de la seva sortida provenint del carrer Prat Salit que no el X. de la seva sortida provenint de l'Avinguda de Salou. Això significa que el Y. va barrar el pas al X.

Però, a més, afegirem la valoració específica de la testimoni Sra. Calatayud a la qual la part recurrent titlla "d'imparcial, creïble, objectiu i presencials dels fets". Doncs bé, com ressalta la part apel·lada, aquesta testimoni declara (foli 107) que: 1) era companya de treball de la Sra. Calatayud, cosa que silencia la recurrent i que pot afectar a la seva imparcialitat; 2) aquella testimoni a la que s'atribueix la presència directa dels fets reconeix que estava a una distància de 100 metres del vehicle de la Sra. ENTITY_6; 3) a la pregunta vuitena que no pot precisar la velocitat del X., desmentint allò que va signar en data 08-02-12 (foli 28) en el que deia que es va incorporar a una velocitat excessiva; i 4) a la pregunta novena sobre si va poder preveure uns moments abans de la topada que aquesta es produiria per la velocitat del vehicle contrari, respon que "ni va veure el vehicle, que només el va veure quan van topar". Això es contradiu en què havia vist en quines condicions el X. s'havia incorporat a la rotonda.

Com es pot comprovar el testimoniatge de la Sra. Calatayud no ens permet sostenir que la versió de la Sra. Calatayud ha quedat acreditada. Ni les contradiccions entre el que va dir i el que havia signat i la constatació objectiva de l'abast dels danys de cada vehicle, la seva ubicació i la posició final dels vehicles ens porten a coincidir plenament amb la valoració de la prova que ha fet la sentència d'instància.

TERCER.- La conseqüència de tot això és que la part agent no ha pogut demostrar la culpa com li corresponia pel principi segons el qual qui afirma ha de demostrar allò que afirma ("incumbit probatio qui dicit, non quin negat"). Aleshores, no ha demostrat que la culpa de la col·lisió era l'excessiva velocitat del conductor Sr. Badía per la qual cosa la demanda ha de ser desestimada i també el seu recurs.

QUART.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7, 51, 5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Somoza contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal del Batlle en data 30-10-2013, que confirmem íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.