Identificació de l'entitat asseguradora-excepció de manca de legitimació passiva (380/11)

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-380/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 d'abril de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Salamanca, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment ordinari núm. 472-6/2008, instades per la Sra. Galan contra la companyia "Zapata", en data 17 d'octubre de 2011, l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Que ha d'estimar i estima l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva de la demandada Zapata, interposada per la representació processal de la societat Rius, SA, fent imposició a la part actora de la totalitat de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència".

II.- La Sra. Galan ha interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part recurrent manifesta que: la marca "Zapata" constava en la pòlissa subscrita i estava vinculada tant a "Rius, SA" com a "Alvarado, SA"; "Rius, SA no havia mai al·legat un ús indegut de la seva marca; "Rius, SA" i "Alvarado, SA" tenien com a denominació comuna "Zapata" i tenien el mateix domicili social.

II.- La sentència recorreguda ha donat lloc a l'excepció de manca de legitimació passiva de la companyia "Zapata", tota vegada que considera que la Sra. Galan va contractar amb l'asseguradora "Alvarado, SA" i no amb "Zapata", tractant-se aquesta darrera d'una mera marca comercial.

La part apel·lant s'alça contra el raonament del Tribunal a quo, doncs entén que la confusió creada havia de ser interpretada contra la societat "Rius, SA".

III.- El litigi d'autes porta causa d'un accident de circulació patit per la recurrent, la qual reclama inicialment el pagament dels desperfectes causats al seu vehicle a la companyia "Zapata". L'Hble. Tribunal de Batlles fonamenta, en gran part, la seva decisió en el fet de que les condicions particulars de la pòlissa d'autes indiquen que l'assegurador del cotxe sinistrat és la societat "Alvarado, SA" (foli 12). És també veritat que "Zapata" no consta registrada com a entitat asseguradora en el Registre oficial de Govern (foli 219), mentre que sí ho són les societats "Rius, SA" i "Alvarado, SA", dedicades respectivament a assegurances de vida i a assegurances diverses (entre elles de vehicles).

Això no obstant, tant les condicions generals com les particulars contenen -en negreta i font destacada- la menció "Zapata" en l'encapçalament dels documents contractuals (folis 12-20), cosa que succeeix igualment en un correu adreçat a l'assegurada (foli 27) i en la propaganda dels folis 174-176 i 203-207. Fins i tot resulta de la publicitat del foli 203, que "Zapata, SA" i "Alvarado, SA" tenen el mateix número de telèfon, de fax i de correu electrònic i que "Zapata" és una marca de "Rius, SA" segons les afirmacions -no discutides per aquesta darrera- de la recurrent.

Segons la llei de Protecció del Consumidor del 31 de juliol de 1985, tot consumidor té dret a rebre una informació correcta sobre els serveis que contracta (article 3.a) i la identitat del subministrador (article 6.1.b). En el cas controvertit, força és de constatar que regna una indefinició important sobre la identitat del prestador del servei i que ha provocat la creença legítima per part de la prenedora de que estava contractant amb la companyia "Zapata". Aquests dubtes no poden afavorir a la societat "Rius, SA" en els termes de l'article 22 de la repetida llei (sense perjudici de les eventuals accions en repetició d'aquesta contra qui procedeixi) perquè la seva denominació i objecte socials excusen l'esmentada confusió. Per tant, escau desestimar l'excepció de manca de legitimació passiva de "Zapata", en el sentit de que s'ha d'entendre que la demanda està dirigida contra "Rius, SA", doncs és ella qui ha contestat la demanda i sobretot perquè, com a societat professional en el ram de les assegurances, li corresponia (també a "Alvarado, SA") esvair qualsevol dubte en relació amb la identificació de l'entitat asseguradora. En aquest sentit, es recorda que la teoria de l'aparença legítima ha estat admesa en sentències anteriors (entre elles: 18/01 del 14 de juny de 2001 i 53/06 del 17 de juliol de 2006), la qual es troba recolzada en les fonts del dret andorrà: "Aquell del qual no es demostra que sap, es presum que ignora" (X 6, 5, 47) i "el error de dret perjudica, però no el de fet" (D 22, 6, 9, pr.). Per acabar, malgrat l'escrit de recurs no contempli un pediment concret (foli 15 d'aquest rotlle), el seu contingut interessa implícitament la revocació de la sentència d'instància, sense que aquest defecte formal hagi minorat el dret al procés degut de la societat "Rius, SA".

IV.- Per tal de garantir el doble grau de jurisdicció, s'han de retornar les actuacions a l'Hble Batllia als efectes de resolució del litigi en el fons, tot reservant les costes judicials fins a la sentència definitiva.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar el recurs de la Sra. ENTITY_4;

Revocar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 17 d'octubre de 2011;

Desestimar l'excepció de manca de legitimació passiva de "Zapata", devent-se de tramitar la demanda contra la societat "Rius, SA";

Retornar les actuacions a l'Hble Batllia per que sigui resolt el fons del litigi;

Reservar les costes processals fins a la sentència sobre el fons.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem.