Determinació de la indemnització del propietari després del pupil·latge d'un vehicle automòbil- valoració de la prova

Sentència

Magistrats

VINCENT ANIERE JAUME TOR PORTA CARLES CRUZ MORATONES

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000258/2025

ORIGEN: 1000230/2024 - 0

NIG: 5300542120240002452

SENTÈNCIA 000033-2026 DE 10/03/2026

Ponent : Sr. Vincent ANIÈRE

Data : 10/03/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000258/2025

Nig : 5300542120240002452

IU : ECLI : AD:TSJC:2026:00033

SENTÈNCIA 000033/2026

PARTS:

Apel·lant: Sr. Mateu

Representant: Sra. Olívia

Advocat: Sr. Simó

Apel·lat: ORG000, i ORG001

Representant: Sr. Emili

Advocat: Sr. Leonardo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Determinació de la indemnització del propietari després del pupil·latge d'un vehicle automòbil- valoració de la prova

Andorra la Vella, a 10 de març del 2026

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent ANIÈRE, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El dia 17/08/2018, va tenir lloc la venda del vehicle RENAULT ESPACE 3.0 V6 NUM000 per part de la societat ORG001, ( ORG002) al Sr. Mateu, pel preu de 7.500.-euros. Es tracta d'un cotxe del 2004 que tenia 133.000 kilòmetres al moment de la venda.

El 09/10/2020, en el marc del procediment abreujat 5000362/2019, el Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Civil, va dictar Sentència, confirmada per aquesta Sala el 30/04/2021, decidint estimar parcialment la pretensió subsidiària de la demanda presentada per part del Sr. Mateu contra la societat ORG001, i condemnar a aquesta darrera a satisfer al primer 1.211,91€, juntament amb els interessos legals meritats a comptar del 18 d'octubre del 2019 i fins a la seva total satisfacció. Però no es va donar lloc a la petició principal de declarar la resolució de la compravenda, ni tampoc a la subsidiària que es rebaixi el preu de venda.

*

En el marc de la causa 7000216/2020 instada per la societat ORG000 ( també ORG002) en reclamació de l'import de 17.160.-euros en concepte de pupil·latge del vehicle RENAULT ESPACE i que es condemni el Sr. Mateu a recollir el seu vehicle, es va dictar sentència el 29/09/2023 ordenant al Sr. Mateu recuperar el seu vehicle però desestimant la pretensió dinerària, tot considerant que ORG002 no podia invocar cap dret de retenció.

El 17/11/2023, el Sr. Mateu va finalment poder recuperar el seu vehicle una vegada ferma la sentència dictada en el marc dels autes 7000216/2020.

Aquesta recuperació es va fer en presència del Saig, Sr. Matthew, qui en va aixecar una acta descrivint l'estat del vehicle, establint el 14/12/2023 la corresponent factura per import de 232,38.-euros.

El Sr. Mateu va portar el vehicle al taller Karstaller, qui va establir el 21/11/2023 un pressupost amb el concepte "DIAGNOSTICAR VEHICLE + FER REVISIÓ" per import total de 3.682,44.-euros.

El 02/01/2024, el taller Karstaller va emetre una factura per import total de 795,37.-euros, pagada pel Sr. Mateu.

2.- En data 28 d'octubre del 2024, la representació processal del Sr. Mateu va formular demanda, pel judici declaratiu abreujat, en reclamació de quantitat en contra de les societats ORG001 i ORG000, sol·licitant que fos dictada Sentència amb els següents pronunciaments:

"(...) condemnant solidàriament a les societats defenents :

1) al pagament de les sumes indicades al fet cinquè, a saber:

- 795,37 € en concepte de reparació del vehicle,

- 508,50 € corresponents a les taxes de circulació pagades pel meu mandant mentre no es trobava en possessió del vehicle

- 6.000 euros en concepte de danys morals per no haver pogut gaudir del vehicle durant gairebé 3 anys

- 5.000 euros per la pèrdua de valor en la venda del vehicle

2) al pagament dels interessos legals corresponents de les sumes referides al punt anterior a partir de la data de contesta a la demanda i,

3) al pagament de les despeses processals i extraprocessals causades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i saig (inclòs l'import de 232,38 euros corresponent a la factura de la constatació realitzada en data 17.11.2023)".

3.- En data 20/01/2025, la representació processal de les societats ORG001 i ORG000 es va oposar a la demanda demanant la seva desestimació íntegra, amb condemna de l'adversa en costes.

4.- En data 29/09/2025, la Sra. Batlle va dictar sentència decidint :

"Primer.- Donant lloc parcialment a la demanda formulada per Mateu contra ORG001 i ORG000, condemno les societats defenents a satisfer a la demandant l'import total de 3.508,5 euros a comptar de la notificació de la present resolució i fins a la total liquidació;

Segon.- No es fa especial imposició de costes m les despeses que s'englobin a l'

article 356 del CPC

.".

5- En data 11/12/2025, la Sra. Batlle va dictar aute decidint rectificar l'apartat primer de la part dispositiva de la referida sentència quedant el redactat de la següent forma:

"Primer.- Donant lloc parcialment a la demanda formulada per Mateu contra ORG001 i ORG000, condemno les societats defenents a satisfer a la demandant l'import total de 3.700,23 euros a comptar de la notificació de la present resolució i fins a la total liquidació".

6.- En contra de la sentència d'instància, i abans que aquesta darrera fos rectificada per l'Aute del 11/12/2025, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Mateu demanant la seva revocació parcial en el sentit d'estimar l'íntegre pagament de la factura Karstaller, l'estimació del pagament de la suma 5.000.-euros per la pèrdua del valor del vehicle així com a la imposició de costes a la part defenent comprenent aquestes les despeses de Saig, els honoraris d'advocat i procuradors i les taxes judicials, i en el sentit de fixar l'import global de la condemna en la base la correcta suma aritmètica del conceptes i imports estimats, tot imposant a l'adversa les costes judicials i extrajudicials -inclosos els honoraris d'advocat i de procurador- de primera i de segona instància.

Fonamenta el seu recurs en la valoració de la prova relativa a la pèrdua de valor del vehicle així com a la determinació de l'import de la factura emesa per Karstaller, i també a l'hora de tenir en compte la qualitat de consumidor del senyor Mateu per la imposició de costes en seguiment de l' article 350.2 del Codi de Procediment Civil .

Argumenta en relació a la factura Karstaller que esqueia condemnar a les defenents al pagament íntegre de la mateixa tota vegada que les reparacions que s'hi inclouen són conseqüència de la mala conservació del vehicle per mentre aquest va estar sota la possessió de les defenents fent que en el moment del retorn de la possessió els problemes que presentava la bateria del vehicle seguien persistint ; que no és cert que uns conceptes de la factura responen a un manteniment que el senyor Mateu hauria d'haver realitzat; que són les defenents qui allargant la possibilitat de recuperar el vehicle i per consegüent, el seu deteriorament, tal com ho reconeix la sentència del 29/09/2023.

Argumenta en relació a la valoració de la prova relativa a la pèrdua de valor del vehicle que donada la persistència del defecte que afectava el vehicle es va veure obligat a vendre-ho a un professional (Taller Prodrive) per un preu de 1.000.-euros, és a dir, per aproximadament 5.000.-euros menys del preu de compra ; que la Sra. Batlle no ha degudament tingut en compte l'acta de presència elaborada pel Saig, Sr. Matthew, en la què constatava el mal estat en el que es trobava el vehicle en el moment del retorn, ni tampoc el correu electrònic del Taller Prodrive que indica que el vehicle té una fallada elèctrica que sembla ser la causa de la descàrrega de la bateria, fins i tot quan el vehicle està aturat, i finalment que no importa el fet que els compradors no van comparèixer en el judici.

Afegeix al respecte en relació a la qüestió de la cosa jutjada que no és cert que al·lega un perjudici que ja va ser desestimat en el marc de la causa 5000362/2019 doncs en aquesta causa es discutia la resolució de la compravenda inicial quan en la present és discuteix si l'existència del vici del cotxe i la seva retenció abusiva sense cap manteniment han comportat una pèrdua de valor del vehicle.

Argumenta en relació a les costes de primera instància, d'una part, que les mateixes han d'integrar el cost d'intervenció del Saig doncs l'acta de presència del Saig ha estat necessària, i d'altra part, que la seva qualitat de consumidor exigeix un tractament específic tot i que l'estimació de les seves demandes fos parcial.

7.- La representació processal de les societats ORG001 i ORG000, demana la desestimació del recurs.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Escau en primer lloc precisar que, tenint en compte la rectificació de la sentència d'instància operada per l'Aute del 11/12/2025 que va constatar l'error aritmètic que contenia la sentència, el greuge corresponent ha perdut el seu objecte.

No es discuteix en aquesta alçada la responsabilitat del ORG002 sinó certs extrems de la indemnització del Sr. Mateu com a conseqüència d'haver-se quedat el vehicle en el taller durant mesos arran de la situació de bloqueig que va néixer sobre la restitució del mateix.

Segon.- Pel que fa a la factura Karstaller per import total de 795,37 euros, ha quedat acreditat que el dia del lliurament del vehicle per part del garatge, el mateix es va haver d'engegar amb l'ús de pinces per arrencar doncs la bateria no funcionava. També es va constatar que la ITV havia caducat.

Per tant, la Sra. Batlle va donar lloc a les partides de la factura que corresponen, és a dir 140,84.-euros més IGI (bateria VARTA 12V 72AH ) i 42,63.-euros més IGI (ITV), pel fet de tractar-se de danys directament relacionats amb l'actitud de la part defenent. Aquest aspecte no esta recorregut.

Per les altres partides, la Sra. Batlle no hi va donar lloc, considerant que corresponen al manteniment o de la posta a punt d'un vehicle i no deriven de l'actuació del garatge.

Doncs bé, es tracta del canvi des filtres d'oli, de combustible, d'habitacle, del canvi d'oli, de la posta a punt del líquid de neteja para brisa i del rentat del vehicle. I compartim el criteri de la Sra. Batlle que aquestes despeses no es poden imputar a la manca d'ús del cotxe pel fet de trobar-se al garatge, doncs no hi ha prova d'això, i que corresponen a despeses necessàries i periòdiques a les quals el Sr. Mateu hauria d'haver fer front fins i tot si el seu vehicle no s'hagués quedat al taller.

Així les coses, no es pot donar lloc a l'íntegre pagament de la factura litigiosa, i aquest aspecte del recurs no es pot estimar.

Tercer.- Pel que fa a la pèrdua de valor del vehicle, no és controvertit que un cop recuperat el seu vehicle, el Sr. Mateu el va vendre a un professional pel preu de 1.000.-euros. Donat que considera que si el garatge hagués degudament custodiat el vehicle, l'hauria pogut vendre pel preu de 6.000 euros, demana la diferència de 5.000.-euros.

Però, és de recordar que en el procediment abreujat 5000362/2019 instat pel Sr. Mateu per obtenir la resolució de la compravenda, es va jutjar que els defectes que presentava el vehicle no revestien entitat suficient per a acordar ni la resolució contractual ni la rebaixa del preu de compra.

Per tant, no pot obtenir el Sr. Mateu el reemborsament del valor del vehicle que li va ser negat en aquest moment, essent precisat que els defectes del vehicle que invoca ara com els defectes que van portar el seu comprador a oferir un preu de 1.000.-euros són els defectes que ja invocava però que justament no havien quedat acreditats, essent només demostrat un problema amb la bateria.

Res nou s'ha provat al respecte. I no existeix en els presents autes la prova de que els defectes en qüestió serien el resultat d'una defectuosa cura del vehicle per part del garatge.

El demandant invoca el correu electrònic del 02/10/2024 en el qual "PRODRIVE" ( a qui el Sr. Mateu va finalment vendre el cotxe el 08/10/2024), d'una part, proposa comprar el vehicle per 1.000.-euros donat que ha identificat un problema elèctric i que no sap tots els defectes que pot tenir el vehicle i les reparacions que s'haurien de dur a terme després d'un examen aprofundit, i d'altra part, afirma que un vehicle en perfecte estat tindria un valor d'entre 6.000 i 8.000.-euros. Però dit document emès pel comprador en el marc d'una negociació en base a unes constatacions superficials no és suficient per imputar a les defenents una pèrdua de valor d'aquest cotxe fabricat al 2004, doncs finalment res de tot això queda demostrat.

Si el Sr. Mateu ha decidit vendre aquest cotxe pel preu de 1.000.-euros perquè ell considera que sí que existeix el fallo electrònic del cotxe que invoca des de fa anys, les conseqüències d'aquesta decisió no es poden repercutir al garatge quan segueix no existint cap prova suficient d'aquest fallo i que no existeix tampoc cap prova que el mateix tindria una relació amb el fet que el vehicle es va quedar durant uns mesos al taller de ORG002.

A més, en la nostra sentència confirmatòria del 2021 indicàvem que "ressurt clarament dels autes d'una part que el Sr. Mateu va marxar a França del 23 al 30 de juny (foli 69) i d'altra banda que a partir d'un cert moment del principis de juliol, va decidir que no volia més el cotxe i que en volia comprar un altre". Val a dir que la decisió de desfer-se del cotxe és molt anterior a l'octubre del 2020.

També s'invoca l'acta del Saig. Però la mateixa només descriu l'estat visible del vehicle i el fet que se'l va haver d'engegar amb pinces però res aporta sobre el fallo elèctric.

Així les coses, no adverem cap error en la valoració de la prova per part de la Sra. Batlle, i aquest aspecte del recurs tampoc es pot estimar.

Quart.- Pel que fa a les costes de primera instància, l'estimació segueix parcial i el criteri legal que s'ha d'aplicar és el de l' article 356 del CPC , el qual havia de portar forçosament la Sra. Batlle a no efectuar cap imposició de costes, no essent la qualitat invocada de consumidor un criteri suficient permetent imposar les costes a l'altra part, com passa amb l' article 290.3 CPC en cas d'estimació parcial de les pretensions exercides per un assalariat.

La no imposició de costes comporta que cada part ha de satisfer les costes processals que hagi ocasionat a instància seva i també les costes comunes per meitat, i per tant no existeix cap raó per imposar a la part defenent el cost de l'acta del Saig.

Cinquè.- La desestimació íntegra del recurs comporta imposar les costes a la part apel·lant.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs d'apel·lació de la representació processal del Sr. Mateu en contra de la sentència del 29/09/2025 rectificada el11/12/2025, que confirmem.

SEGON.- Imposar les costes de segona instància al Sr. Mateu.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.