Càrrega de la prova (0263/09)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-263/09

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 22 de març del 2010. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 10 de setembre del 2008 la representació processal de la societat "E. SA" va formular demanda contra "P. SL" sol·licitant que es condemnés a la defenent a retornar a la seva mandant la suma de 17.266,18 euros, import de les quantitats retingudes en garantia pels diversos treballs elèctrics que ella havia realitzat per compte de la societat demandada, més els corresponents interessos.

II.- La representació processal de la societat "P. SL" va contestar a la demanda en data 8 d'octubre del 2008 oposant-se a la mateixa amb l'argument que en el moment de presentar la demanda no havia transcorregut el termini de garantia de dos anys acordat una vegada acabades les obres, de tal manera que no es podia exigir la suma retinguda en aquest concepte. Manifestava igualment que els treballs es van portar a terme de manera defectuosa i que en la factura número vuit de les aportades per l'agent no es va fer cap retenció i, per tant, res es podia retornar. Per últim, formulava demanda reconvencional reclamant que l'adversa fos condemnada a reparar els radiadors de calefacció instal·lats als apartaments i que no funcionaven i a lliurar-li la totalitat dels butlletins elèctrics de les unitats immobiliàries en les que va treballar, condemnant-la igualment al pagament de les costes generades pel procediment.

III.- Les parts van presentar opportunament els seus escrits de rèplica i contestació a la demanda reconvencional, dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- El Tribunal de primera instància va dictar sentència en data 30 de setembre del 2009 estimant íntegrament la demanda formulada per la societat "E. SA", desestimant en tots els seus termes la reconvencional plantejada per "P. SL" i condemnant a aquesta darrera entitat a pagar a l'agent principal la suma de 17.266,18 euros, més interessos i costes.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de "P. SL" i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació, desestimant íntegrament la demanda formulada contra la seva mandant, o, subsidiàriament, reduint la suma reclamada en l'import de 266,67 euros, i estimant íntegrament la reconvenció plantejada per ella, imposant les costes de les dues instàncies a l'adversa.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de discussió en aquest litigi que la societat "E. SA" va portar a terme uns treballs elèctrics en favor de "P. SL", ni que de les factures resultants aquesta retenia un 5% en concepte de garantia de la correcció dels treballs efectuats, import que és el que la part agent reclama en aquest procediment. No obstant, les parts discrepen sobre el termini de durada d'aquesta garantia, ja que la defenent, i ara recurrent, considera, en contra del criteri de la Sentència recorreguda, que es va pactar per dos anys i que, per tant, en el moment de presentar la demanda l'agent no estava legitimada per reclamar la devolució de les sumes resultants.

L'únic argument que aporta la recurrent per defensar que el termini de garantia pactat entre les parts era de dos anys és que l'agent no va reclamar que li fos retornada la retenció corresponent fins el 10 de setembre del 2008 quan la darrera factura era del 25 d'agost del 2006, encara que, segons afirma, tampoc llavors estava legitimada per recuperar les sumes resultants ja que, segons conveni, calia esperar noranta dies a partir d'aquella data. L'argument en el què es fonamenta aquest motiu del recurs no es pot estimar, ja que la manca de reclamació del deute per part de l'entitat creditora no és, per si sola, suficient per acreditar que el termini era superior al que marca el costum del gremi de la construcció, en quan no es pot considerar que els drets s'hagin d'exercitar necessàriament en el mateix moment en què són exigibles, sinó que la reclamació es pot dilatar en el temps sempre que l'acció no hagi prescrit.

D'altra banda, tampoc es pot defensar que era l'agent qui havia de fer constar al contracte signat per les parts quin era el termini en el què es podien reclamar les sumes retingudes en garantia de la correcció de l'obra en virtut del que recull la Llei de Defensa dels Drets dels Consumidors, ja que les parts d'aquest litigi són totes dues societats mercantils a les què no se'ls hi poden aplicar les normes previstes en aquesta Llei i, per tant, cal estar a la norma general en virtut de la qual qui defensa que s'ha pactat un termini diferent al fixat pels usos i costums del sector de la construcció ho ha de provar.

II.- Subsidiàriament argumenta la recurrent que no ha de retornar la suma de 266,67 euros corresponent a la retenció de la factura de data 15 d'abril del 2006 que l'agent aporta a les actuacions com document número vuit (foli 58), ja que ni se li va presentar al cobrament, ni la va pagar. Però tampoc aquest motiu del recurs es pot estimar, ja que en les seves declaracions el Sr. Romeu, legal representant de la societat recurrent, (foli 228 en relació al 99) reconeix que la factura d'aquesta data li va ser presentada a cobrament i que en aquell moment encara devia l'import de 266,67 euros, corresponent a la retenció efectuada sobre dita factura.

III.- La recurrent s'oposa igualment a la desestimació de la demanda reconvencional formulada per ella que acorda la Sentència d'instància, defensant que els radiadors que va instal·lar "E. SA" no funcionaven correctament i fonamenta aquest motiu en la certificació emesa pel Sr. Expósito, gerent de "E.M." i en el fax que ella va enviar a la defenent reconvencional en el què es parlava de la necessitat de concretar qüestions relacionades amb l'obra de Les Moles.

Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent cal posar de relleu que, com destaca la Sentència recorreguda, en la demanda reconvencional plantejada per "P. SL" la demandant reclamava exclusivament que es condemnés a la defenent a la reparació dels radiadors de calefacció que ella va instal·lar i que no funcionaven i és en període probatori quan aporta la certificació del Sr. Expósito i la factura emesa per la societat que aquest senyor representa (folis 139 i 140) de la què es dedueix que la recurrent va pagar la suma de 1.539,20 euros per tal de reparar els citats radiadors, suma que defensa en el seu recurs que li sigui abonada. No obstant, aquesta pretensió no es pot estimar, ja que no es pot condemnar a "Electrotècnia a reparar uns determinats aparells quan aquests ja estan reparats, ni tampoc se la pot condemnar a pagar el seu import quan aquest sols s'acredita en període probatori i es reclama en aquesta alçada, ja que aquesta actuació ha impedit a l'adversa defensar la incorrecció o improcedència de dita reclamació, tenint en compte, a més a més, que la recurrent no ha provat que posés en coneixement de la defenent reconvencional l'existència de defectes en els radiadors instal·lats per ella i que aquests sols s'al·leguen quan han transcorregut més de dos anys de l'acabament de l'obra i se li reclama la devolució de les sumes retingudes en garantia.

Tampoc es pot defensar que el fax que la recurrent va enviar a la defenent reconvencional en data 26 d'abril del 2008 (foli 89) feia referència a unes converses per concretar el problema del mal funcionament dels radiadors, ja que en ell sols es fa menció de la concreció de qüestions professionals relacionades amb l'obra i el fax és de data 26 de maig del 2008 i la factura de reparació d'aquests aparells del mes de desembre del 2007, és a dir que, en tot cas, els radiadors ja estaven reparats per un tercer quan es va demanar una reunió de les parts i qui els havia instal·lat no podia corregir els defectes que aquests haguessin pogut presentar, si és que existien en el moment en què es va acabar l'obra.

IV.- Com a últim motiu del seu recurs argumenta la representació processal de "P. SL" que l'adversa no li va lliurar els butlletins elèctrics de totes les unitats immobiliàries en les què va treballar i aquest motiu s'ha d'estimar.

La recurrent afirma que l'adversa reconeix en el seu escrit de rèplica que no va lliurar tots els butlletins corresponents als diferents apartaments, però el que aquesta afirma és que creia que ho va fer, però que no coneixia el nom d'algunes de les persones que els ocuparien i que, si no fos així, estaria disposada a entregar-los. No obstant, en l'escrit de contesta al recurs de "P. SL" la representació processal de "E. SA" reconeix que no tots els butlletins s'han realitzat, tot i la seva bona predisposició al llarg del present plet "accedint a lliurar els butlletins que mancaven a nom de qui l'adversa volgués". Per aquesta raó, entenem que cal condemnar a aquesta societat a lliurar a la recurrent els butlletins corresponents als apartament que aquesta enumera en període de proves, sempre que "P. SL" li faciliti prèviament el nom de les persones a favor de les quals s'han d'efectuar.

V.- Atesa l'estimació parcial del recurs no procedeix fer especial pronunciament sobre les costes del mateix, en virtut del que disposa el capítol X de la Novel·la 82, malgrat es mantingui la imposició de costes que efectua la Sentència d'instància, atès que, en tot cas, s'ha estimat substancialment la demanda, de conformitat amb el que disposa el Digest 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal de "P. SL" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 30 de setembre del 2009, que REVOQUEM PARCIALMENT, condemnant a la societat "E. SA" a lliurar a la recurrent els butlletins elèctrics corresponents als apartaments que aquesta enumera en període de proves prèvia la seva aportació dels noms a favor dels quals s'han d'efectuar, CONFIRMANT en tots els demés punts l'esmentada resolució i sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.