Acció quati minoris (0337/10)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-337/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 de març de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 18 de març del 2010 la representació processal de la societat "Zurita" va formular demanda contra "Valverde" en reclamació de la suma de 1.919,03 euros, import de diverses mercaderies que la seva mandant havia subministrat a la defenent i que aquesta no li havia satisfet, més les despeses originades pel retorn de l'efecte bancari lliurat en el seu moment, més interessos i costes.

II.- El Sr. Carranza, com a legal representant de la societat "Valverde", va contestar la demanda en data 1 d'abril del 2010 oposant-se a la mateixa amb l'argument que el material subministrat per l'adversa era defectuós, raó per la qual la seva mandant disposava de l'acció quanti minoris per demanar una rebaixa del preu pactat, de la redhibitòria en reclamació dels defectes que afectaven a la mercaderia, de la procedent per l'actuació dolosa de l'agent i de la derivada de l'existència de vicis ocults, raó per la qual sol·licitava que es desestimés en tots els seus termes la demanda formulada per l'adversa, tot i condemnant-la al pagament de les costes del procediment.

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 25 d'octubre del 2010 va decidir estimar íntegrament la demanda formulada per la representació processal de "Zurita", condemnant a "Valverde" a pagar a l'agent la suma de 1.919,03 euros, incrementada amb els interessos generats per dita quantitat a partir del dia 1 d'abril del 2010 i fins al total pagament del deure, imposant-li a més les costes del procediment.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació el legal representant de la societat "Valverde" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que es rebaixi la quantitat a la què es condemna a la societat que representa en la suma de 787,27 euros, imposant a l'adversa les costes tant de la primera, com de la segona instància.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- El recurs d'apel·lació plantejat pel representant legal de la societat "Valverde" es fonamenta en l'argument de que la mercaderia que li va subministrar l'agent presentava defectes i que, en contra del que es manifesta a la Sentència d'instància, en la seva contesta a la demanda es posava de relleu quines eren aquestes deficiències.

No obstant, de l'examen de l'escrit presentat en el seu dia per la recurrent es dedueix que aquesta enumerava de quin tipus eren els aparells que considerava que se li havien subministrat en mal estat, però en cap moment manifestava quins eren els defectes els afectaven, ni quants dels aparells rebuts eren defectuosos, o si tots ho eren, i ni tant sols quina era la pretensió que exercitava, que sols es concreta en aquesta alçada quan es demana una reducció del preu pagat per l'import de 787,27 euros, mentre que el que es reclamava en la contesta a la demanda era la desestimació de les pretensions de l'adversa.

II.- Argumenta igualment la recurrent que els defectes que presentava la mercaderia que li va subministrar l'agent han quedat acreditats a les actuacions i que aquesta prova resulta del testimoni de dos persones que havien estat empleats seus i que afirmen que el material lliurat per l'agent era defectuós, però aquestes manifestacions, que s'han de valorar amb cautela atesa la relació que, com a mínim, havia existit entre les parts, desvirtuen en part les afirmacions de la defenent i, en la part que les recolzen, no van acompanyades de cap altre prova que les confirmi.

En efecte, la recurrent afirma que, com posen de relleu els citats testimonis, tot el material que enumerava al contestar a la demanda era defectuós i que la prova d'això és que les persones que el van adquirir el van retornar. No obstant, el Sr. Sandoval (foli 26 en relació al 17) afirma que en tota la comanda es varen detectar defectes dels components i, més particularment, en els discs durs externs, com són els "discs durs portàtils 160 GB SATA" i "disc durs portàtils 160 GB STA", sense que faci referència a l'altre material que, segons la recurrent, era defectuós, i el Sr. Peña (foli 29 en relació al 18) manifesta que entre un 40 i un 50% del material era defectuós i que normalment i en termes de qualitat s'accepta entre un 2% i un 5%, de tal manera que aquestes manifestacions el que acrediten, en tot cas, és que una part no concretada del material era defectuós, però no pas aquell que manifesta la recurrent.

Pel que fa al retorn de la mercaderia per part dels clients que l'havien adquirit, que aquests testimonis posen de relleu, no s'ha aportat a les actuacions cap altre prova d'aquest fet i cal entendre que un comerciant que actuï amb la diligència que se li ha de presumir pot acreditar aquesta circumstància i pot provar igualment la lògica protesta davant de la societat subministradora en el moment de la recepció de la mercaderia, i no pas exclusivament quan se li reclama judicialment el seu pagament, i el retorn de la mercaderia al subministrador, o la posada a disposició d'aquest el material defectuós pel seu examen, cosa que no s'ha fet.

En aquest sentit, la recurrent afirma per primera vegada en aquesta alçada que no és possible acreditar els defectes de la mercaderia subministrada per l' agent perquè aquesta se li va retornar en el seu dia i com a prova d'aquest fet afirma que així ho manifesta el testimoni Sr. Sandoval.. No obstant, el què afirma aquest Sr. és que el material va ser retornat perquè no funcionava, però no diu per qui, ni a qui i el Sr. Peña concreta que va ser retornat pels clients, de tal manera que no existeix cap prova de que es retornés a l'agent i un altre vegada cal presumir que un comerciant diligent no retorna mercaderia sense que faci constar aquest fet documentalment i sense que aquesta actuació vagi precedida d'una protesta comprovable.

III.- En no haver-se acreditat l'existència dels defectes de la mercaderia subministrada per l'agent, tampoc es pot apreciar que aquesta hagués enganyat d'alguna manera a la recurrent.

IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació legal de la societat "Valverde" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 25 d'octubre del 2010, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.