Comunitat de propietaris (0336/10)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 336/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 de març de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Puga va interposar demanda, de data 11-04-2007 envers la Comunitat de propietaris de l'edifici O., blocs D i E, en virtut de la qual sol·licitava que es condemnés a la comunitat defenent a satisfer la suma de 6.835,12 euros, amb més els interessos i les costes processals.

En data 25-04-2007 la representació processal de la Comunitat de propietaris va oposar-se a la demanda i va articular, en primer terme, excepció de manca de legitimació activa i, subsidiàriament oposició respecte del fons, tot sol·licitant la desestimació de la demanda, amb imposició de les costes processals.

II.- L'Hble. Batlle va dictar sentència, de data 27- 10-2010, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: que estimant íntegrament la demanda principal, ha de condemnar i condemna a la comunitat de Propietaris de l'Edifici O., Blocs D i E, a satisfer al Sr. Puga la suma de sis mil vuit-cents trena-cinc euros amb dotze cèntims (6.835,12.- EUROS), incrementada dels interessos legals prevists en el II.- Considerant, imposant-li tanmateix les costes d'aquest plet segons s'ha argumentat en fonamentar jurídicament aquesta resolució".

III.- La representació processal de la part defenent va interposar recurs contra la sentència d'instància i, en data 10-01-2011 va articular llur escrit de conclusions, segons el qual i pels arguments continguts en el mateix, demana la revocació de la resolució d'instància. Per el contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 27-01- 2011 sol·licita la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició de les costes processals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la part defenent justifica el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, impugna la sentència d'instància, atès que entén que no s'ha acreditat la seva legitimació per a actuar a títol individual i sempre actuava com a representant de la mercantil P.C. SA, sense que aquesta li hagi cedit les accions per a reclamar en nom seu. En segon terme, entén que respecte dels imports que es reclamen, s'ha d'indicar que la quantitat de 6.077 euros sembla que respon a factures de gasoil, però no consta provat que les hagi consumit la Comunitat i que el reconeixement per la Comunitat correspon als imports d'electricitat que ja han estat satisfets.

II.- Pel que fa a l'excepció de manca de legitimació activa, aquesta ha de ser refusada. En efecte, de la lectura de la demanda s'extreu clarament que el Sr. Puga va procedir, a títol personal, a "obrir la finca" dels blocs D i E, de manera que va contractar els serveis comunitaris bàsics, per tal que després els propietaris de les diferents unitats immobiliàries poguessin contractar els serveis privatius corresponents. Consegüentment, la reclamació de l'agent no es justifica en l'exercici de crèdits que corresponen a la promotora envers la Comunitat de propietaris, sinó que el Sr. Puga considera que les despeses relatives a "obrir la finca" i consistents en donar d'alta els serveis bàsics de la Comunitat, per què després els diferents propietaris poguessin contractar els seus subministres individuals és una despesa que correspon a la Comunitat de propietaris i com que ell l'ha assumit voluntàriament, ara reclama el pagament de deutes que corresponen a la referida comunitat de propietaris. Aleshores, i emmarcat l'objecte del debat en aquestes coordenades, no procedeix acollir l'excepció de legitimació activa i s'ha d'entendre que sí gaudeix l'agent per a exigir en el procediment les despeses que ha abonat per compte propi i que corresponen, al seu criteri, a la comunitat. Els anteriors raonaments justifiquen el refús del primer motiu de recurs.

III.- Nogensmenys les consideracions anteriors, aquelles per sí soles no donen lloc a l'estimació de la demanda presentada per l'agent. En efecte, consta provat que l'agent a títol particular ha procedit a l'abonament d'una sèrie de despeses que ara reclama a la Comunitat de propietaris. Aquestes despeses segons resulta dels documents 25 a 27, 169 a 180 i 447 a 466 són despeses relatives a l'electricitat, l'aigua i el gas. En la prova de confessió en judici (foli 498) la part agent insisteix en el fet que les despeses de posar en funcionament la comunitat o "obrir la finca" les va portar a terme ell en nom propi, atès que "cap llei obliga a la promotora a fer-ho, sinó que correspon a la comunitat de propietaris". Així, en la junta de 3-04-2006 on es tracta el tema de la reclamació del Sr. Puga, la comunitat reflecteix a l'acta que cal justificar el deute i que solament pagaran allò que sobri de gasoil, després del consum i de les proves i a la junta de 18-12-2006 la comunitat decideix consultar-ho amb un advocat. Tanmateix en la junta de 22-12-2006 s'acorda per unanimitat la disconformitat a pagar el que demana el Sr. Puga (foli 521).

I arribats a aquest punt, el motiu de recurs ha de ser acollit, perquè les despeses que genèricament anomena l'agent despeses per "obrir la finca" constitueixen despeses necessàries de l'establiment dels accessos als subministres generals de l'habitatge. I aquestes despeses corresponen a la promotora i no a la comunitat de propietaris, tota vegada que la promotora ha de lliurar les diferents unitats immobiliàries en condicions d'habitabilitat, de forma que els propietaris han d'assumir únicament les despeses de contractar els seus subministres de llum, aigua i gas per la unitat privativa, mentre que les despeses per tal que l'edifici gaudeixi d'aquests serveis, així com les proves necessàries i els consums per a efectuar les referides proves són a càrrec de la promotora, de manera que procedeix estimar el recurs i absoldre a la comunitat de propietaris de la demanda instada en contra seva, sens perjudici que l'agent pugui adreçar la seva reclamació contra l'obligat al pagament de les referides despeses, que no és altra que la promotora.

IV.- L'estimació del recurs es tradueix en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X). Quant a les costes processals de primera instància, la desestimació de la demanda comporta la imposició a la part agent de les costes de la instància, en virtut del principi de venciment objectiu contingut al Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMEM el recurs interposat per la representació processal de la Comunitat de propietaris de l'edifici O., blocs D i E contra la sentència, de data 27-10-2010, i revoquem la seva part decisòria en el sentit de desestimar la demanda interposada pel Sr. Puga contra la Comunitat de propietaris de l'edifici O., blocs D i E, absolent a aquesta de totes les pretensions instades en la seva contra, amb imposició a la part agent de les costes de primera instància. No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.