Contracte d'obra (0322/10)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-322/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d’Andorra la Vella, el 24 de març de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 30 de maig del 2005 la representació processal de “Farré” va formular demanda contra la Sra. Varesc sol·licitant que es dictés Sentència condemnant a la defenent a satisfer a la seva mandant la suma de 48.234,33 euros, quantitat que li era deguda com a conseqüència de l’encàrrec que li va fer la defenent de construir un habitatge unifamiliar en un terreny de la seva propietat situat a la XXXX, més interessos i costes.

II.- La representació processal de la Sra. Varesc va contestar a la demanda en data 20 de juny del 2005 oposant-se a la mateixa amb l’argument de que la suma reclamada no s’ajustava al pressupost elaborat en el seu dia, ni a la realitat dels treballs fets i formulant alhora demanda reconvencional sol·licitant que es condemnés a “Farré” a pagar a la seva mandant la suma de 60.764,82 euros, corresponent als pagaments efectuats per ella per materials que no s’ajustaven als efectivament subministrats, més interessos i costes,

III.- La defenent reconvencional va contestar aquesta demanda oposant-se igualment a la mateixa i les parts van replicar i duplicar oportunament i posteriorment van presentar els seus escrits de conclusions reiterant els seus arguments i oposant-se als de l’adversa.

IV.- L’Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 13 d’octubre del 2010 estimant substancialment la demanda formulada per “Farré”, desestimant la demanda reconvencional plantejada per la Sra. Varesc i condemnant a aquesta a pagar a l’agent la suma de 43.679,14 euros, més els interessos legals d’aquesta quantitat des de la data de la contesta a la demanda i fins el dia del seu total pagament i a satisfer les costes del procediment.

V.- Contra l’esmentada resolució formula recurs d’apel·lació la representació processal de la Sra. Varesc i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que es declari que l’import dels treballs executats per “Farré” que es troben pendents de liquidació és el de 3.114.667 ptes. (18.719,53 euros) i que el referit import s’haurà de compensar amb la suma de 5.957.044 ptes. (35.802 euros), segons l’informe de “Salcedo”, por canvi de qualitat en materials, més 13.828 euros, segons informe de “S.E.C.”, corresponents a treballs que ni tan sols es van executar, malgrat es van facturar i cobrar, de tal forma que la societat “Farré” ha de ser condemnada a pagar a la seva mandant la suma de 30.910,47 euros, resultant de la compensació dels crèdits exigibles per cadascuna de les parts litigants, imposant a l’adversa la totalitat de les costes generades pel procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que a finals de l’any 2001 la Sra. Varesc va encarregar al Sr. Ferreras, titular del negoci “Farré”, un pressupost per la construcció d’un habitatge familiar en un terreny de la seva propietat situat a la Urbanització “M.” de La Massana, fixant-se el cost de l’obra en 85.283.968 ptes. equivalents a 512.566.97 euros (folis 20 a 31). Tampoc es discuteix que en data 12 de juny del 2003 les parts van acordar que a les tasques ja pressupostades s’hi havien d’afegir uns treballs complementaris per un import de 4.716.032 ptes., que equivalien a 28.343,92 euros (foli 32), ni que finalment es va presentar una certificació de liquidació d’obra d’acord amb la què, en comptes dels 90 milions de pessetes pressupostats en total, l’obra havia tingut un cost de 91.967.255 ptes., és a dir 552.734.33 euros (folis 34 a 59), dels quals l’agent manifestava haver-ne cobrat 504.500, raó per la qual va formular la demanda que dóna origen al present procediment reclamant a la propietària de l’obra la suma restant de 48.234.33 euros.

La Sentència que ara es recorre va estimar substancialment aquesta demanda rebaixant l’import al qual es condemnava a la defenent a 43.679,14 euros, atès que en l’informe de “Salcedo” sol·licitat per a millor proveir es destacava que als comptes de l’agent hi havia un error aritmètic i que aquest suposava una rebaixa de 757.920 ptes. equivalents a 4.555,19 euros.

II.- En contra d’aquesta decisió, i com a primer motiu del seu recurs, la representació processal de la Sra. Varesc argumenta que el pressupost que l’agent va elaborar i que ella va acceptar era tancat, “claus en ma”, com es deduïa tant d’aquest, com del conveni signat per les parts en data 12 de juny del 2003, i que, per tant, el cost de l’obra era de 512.566,97 euros (equivalents a 85.283.968 ptes.) als que sols es podien afegir els 28.343.92 euros pactats per treballs complementaris,

Malgrat els arguments de la recurrent, aquest criteri no es pot acceptar. En efecte, consten a les actuacions tres informes pericials: un primer elaborat per “S.E.C. SA” a instància de la part defenent (foli 182 i ss), un segon que signa el Sr. Quesada, enginyer tècnic industrial, presentat a instància de l’agent (foli 205 i ss), i un tercer a càrrec de “Salcedo” demanat per l’Hble. Batlle per proveir millor (foli 366 i ss). En el primer es manifesta que “les distribucions grafiades als plànols no són les definitives” i que “al pressupost aprovat i signat es constata que no s’han quantificat en els capítols 3 i 4 les partides corresponents a l’acer corrugat”, mentre que “alguns dels materials i acabats col·locats a l’obra no corresponen als que s’especifica en el pressupost aprovat” (folis 183 i 184). Pel que fa a l’informe elaborat pel Sr. Quesada, en ell es posa de relleu que hi ha gran quantitat de partides que no estan valorades al pressupost, entre elles cita tot l’acer de l’obra, i que l’obra executada ha sofert variacions respecte d’aquest en un 93,20%, fet que indica, segons el seu parer, que el projecte elaborat en cap cas es pot considerar un projecte executiu, de tal manera que s’ha d’entendre que “l’obra ha estat executada sobre la marxa,seguint les indicacions de la direcció facultativa i/o la propietat” (foli 258). Pel que fa a l’informe de “Salcedo”, el perit Sr. Carranza manifesta que existeixen a l’obra executada modificacions que afecten al 85,9% del pressupost inicial i que s’ha de considerar que es tracta d’una obra no contractada en la modalitat “claus en ma” (folis 372 i 373).

Atesos els informes pericials que consten a les actuacions i tenint en compte l’elevat percentatge de variacions que presenta l’obra executada respecte del pressupost inicial, cal desestimar aquest motiu del recurs, considerant que la propietat va acceptar aquestes modificacions, ja sigui expressament o tàcitament, ja que no es pot entendre que uns canvis tant substancials no fossin detectades per una persona que s’ha de presumir que controla l’obra de la seva propietat amb un mínim de diligència i que en cap moment, ni en el curs de l’obra, ni quan es va produir la recepció provisional va manifestar el seu desacord amb els canvis efectuats, raó per la qual s’ha d’entendre contrari al principi de bona fe que ha de regir les relacions contractuals defensar que el pressupost es tancar i demanar, o consentir, modificacions que augmenten el cost de l’obra sense abonar el seu preu, pretenent per tant enriquir-se injustament.

III.- Com a segon motiu del seu recurs, argumenta la recurrent que la Sentència d’instància redueix la suma que reclamava la part agent en 757.920 ptes. (equivalents a 4.555,19 euros) d’acord amb l’informe elaborat per “Salcedo” que detecta un error aritmètic en la certificació elaborada per “Farré”, mentre que no té en compte que el citat informe detecta igualment una desviació de 4.152.931 ptes. “degudes a diferències de valoració de treballs realitzats per la constructora i aquest informe”, quedant, per tant, l’estimació dels treballs realitzats per sota de la certificació de Liquidació d’Obra en un total de 4.910.851 ptes. i aquest motiu s’ha d’estimar.

Aquesta conclusió es deriva, per un cantó, del fet que va ser l’Hble. Batlle qui va encarregar a “Salcedo” l’elaboració d’un informe pericial per a proveir millor, de tal manera que les seves conclusions mereixen, en principi, una major credibilitat que no pas un informe de part, i, per un altre, de que es tracta d’un document complert, motivat i detallat en tres annexes, en els quals es recull quin és l’import dels treballs segons les certificacions presentades per la part agent i quin és el que tenen els efectivament realitzats i de l’annex número tres es dedueix que el perit considera que determinades partides certificades i facturades no es corresponen als preus de mercat de l’any 2004, mentre que, pel que fa a les quantitats que es reclamen per ajudes de serralleria, ascensor i mobiliari de cuina, considera que aquestes estan incloses en els preus unitaris d’aquests equipaments i, en relació a les de lampisteria, electricitat, telefonia i calefacció arriba a la mateixa conclusió, però admet una part dels imports reclamats en aquest concepte, atès que hi hagut un increment important de les tasques executades (folis 375 i 376).

Per aquestes raons, considerem que cal reduir la quantitat deguda per la defenent la suma de 18.719,46 euros (48.234,33 – 29.514,87), que caldrà incrementar amb els interessos legals corresponent a comptar de la data de la contesta a la demanda.

IV.- En relació a la seva demanda reconvencional, argumenta la recurrent que la Sentència d’instància desestima la seva pretensió de que li sigui abonada per part de “Farré” la suma equivalent a la diferència de preu entre els materials pressupostats i els efectivament instal·lats i entre els instal·lats i els pagats per la seva mandant que l’informe de “Salcedo” xifra en 5.957.044 ptes. és a dir 35.802,55 euros.

No obstant, s’ha de tenir en compte que aquest import resulta de la valoració que fa aquest peritatge de la diferència entre la qualitat dels materials previstos al pressupost i aquells que finalment es van instal·lar, però, com hem posat de relleu, el pressupost inicial es va modificar substancialment al llarg de l’execució de l’obra i el que cal valorar és la diferència de qualitat entre el material facturat i aquell efectivament subministrat i aquesta ja l’ha valorat l’esmentat peritatge en l’annex número tres, que hem examinat, i ha comportat una rebaixa del preu de 4.152.931 ptes. equivalents a 24.959,62 euros.

D’altra banda, pel que fa a l’informe aportat per la recurrent elaborat per “Suport Enginyers Consultors S.A.”, cal considerar que es tracta d’un informe de part, amb una motivació i especificació molt més minsa que l’elaborat per “Salcedo” i que entén que existeixen unes diferències de qualitat entre el pressupost acceptat per les parts, que ja hem posat de relleu que va patir nombroses modificacions, i allò realment executat, raó per la qual no es pot estimar aquest motiu del recurs.

V.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes d’aquesta alçada, ni tampoc pel que fa a les generades per la demanda principal en quan aquesta no s’ha estimat substancialment, en aplicació d’allò que disposa el capítol X de la Novel·la 82, i cal imposar les de la reconvenció a la part que l’ha formulat, atesa la seva desestimació, en virtut del principi de venciment objectiu recollit al Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d’apel·lació formulat per la representació processal de la Sra. Varesc contra la Sentència dictada per l’Hble. Tribunal de Batlles en data 13 d’octubre del 2010, que REVOQUEM PARCIALMENT en el sentit de condemnar a la defenent a pagar a “Farré” la suma de divuit mil set-cents dinou euros amb quaranta-sis cèntims (18.719,46 euros), més els interessos legals d’aquesta quantitat des de la data de la contesta a la demanda i fins el dia del seu total pagament, sense fer especial pronunciament sobre les costes d’aquesta alçada, ni sobre les de la demanda principal, imposant les de la reconvencional a la part que la va formular.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-