Valoració dels danys, manca prova danys reparats (087/08)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-087 /08

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 26 de març de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El 14 de febrer del 2006 la representació processal del Sr. Pérez va formular demanda contra la societat mercantil andorrana "E.M. SL", la companyia d'assegurances "C.", la Comunitat de Propietaris de l'edifici "CR" i la companyia d'assegurances "A.P." sol·licitant que es dictés Sentència condemnant als defenents al pagament de la suma de 46.279 euros, import dels danys que va patir el negoci propietat del Sr. Pérez com a conseqüència del sinistre del què considerava responsables als defenents, més el interessos legals d'aquesta suma a partir de la contesta a la demanda o, subsidiàriament, que fossin condemnats a abonar-li la quantitat de 30.000 euros que les demandades estaven disposades a pagar-li en un principi per compensar al seu mandant pels danys que havia patit. La representació processal del Sr. Pérez sol·licitava igualment una indemnització, a quantificar i acreditar en període probatori, pel perjudici moral sofert pel seu mandant, juntament amb els interessos de la quantitat resultant, més l'import equivalent als beneficis nets pel negoci "O." els dos anys anteriors a l'esmentat sinistre, per la pèrdua d'ingressos que aquest fet li havia comportat, imposant a més als defenents la totalitat de les costes del procediment.

II.- La representació processal de la Comunitat de Propietaris de l'edifici "CR" i de la companyia d'assegurances "A.P." va contestar a la demanda en data 13 de juny del 2006, argumentant que l'agent no havia provat ni la causa de l'incendi, ni que aquesta causa li fos imputable als seus mandants, ni tant sols per haver incurregut en una mínima negligència, ni quin era el dany que havia patit l'agent, ni el seu import, ni que existís relació de causalitat entre la suposada imprudència, en cas d'existir, i el dany.

III.- La representació processal de la societat "ORG_0 i de la companyia d'assegurances "C." va contestar igualment a la demanda oposant-se a ella i argumentant que l'origen i la causa de l'incendi no eren clars i, en tot cas, que no s'havia provat que s'hagués produït com a conseqüència d'una negligència seva. Subsidiàriament defensava que l'agent havia valorat els danys que va patir el seu negoci d'acord amb un peritatge confeccionat per un perit que ella va designar unilateralment, elaborat un mes després de produir-se el sinistre i sense recolzar les seves afirmacions en cap altre prova. Pel que fa als danys morals que argumentava haver patit l'agent i als beneficis que afirmava haver perdut, s'oposava igualment al seu rescabalament per no haver estat provats, ni quantificats.

IV.- Les parts van formular opportunament els seus escrits de rèplica i dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

V.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 26 de febrer del 2008 desestimant la demanda formulada pel Sr. Pérez contra la societat "E.M. SL, la companyia "C., la Comunitat de Propietaris de l'edifici "CR" i la companyia d'assegurances "A.P.", imposant a la part agent les costes de la instància.

VI.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Pérez i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació i que es condemni a la societat "E.M. SL" i a la seva companyia d'assegurances "C." a pagar al seu mandant la suma de 30.000 euros, imposant a la defenent les costes de les dues instàncies del present litigi.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 22 de febrer del 2005 es va produir un incendi a l'edifici "CR" ubicat a l'XXXX, que va tenir el seu origen a la botiga anomenada "E.M." i que fa afectar al negoci "O." del qual era titular el Sr. Pérez i la mercaderia que es trobava al seu interior, com reconeix la representació processal de la societat "E.M. SL" i de la companyia d'assegurances "C." en les seves conclusions, i que arrel d'aquest sinistre el negoci de l'agent va patir danys com a conseqüència del fum de l'incendi i l'aigua utilitzada pels bombers per sofocar-lo, com es dedueix de l'informe efectuat pel "Cos Especial de Prevenció i Extinció d'Incendis i Salvament" (foli 106).

II.- No es discuteix en aquesta alçada que la responsabilitat del sinistre corresponia a la societat "E.M. SL", raó per la qual la representació processal del Sr. Pérez va desistir de la demanda formulada contra la Comunitat de Propietaris de l'edifici "CR" i la seva companyia d'assegurances. Com raona la Sentència instància, que no ha estat apel·lada per la societat "E.M.", ni per la seva companyia asseguradora, aquesta conclusió es dedueix del que disposa la Sentència del Tribunal de Batlles de data 16 de gener del 2007, confirmada per la d'aquesta Sala de 14 de juny del 2007, que analitza les proves que constaven en aquelles actuacions relatives al mateix sinistre i igualment dels dos informes elaborats pel Cos Especial de Prevenció i Extinció d'Incendis i Salvament que es recullen al foli 120 i següents dels presents autes, dels quals es dedueix que l'incendi es va originar en un aparell elèctric ubicat a la zona dels focus de l'aparador de la botiga "E.M.", de tal manera que era la societat titular del mateix la que havia de prendre totes les precaucions necessàries perquè la instal·lació elèctrica del local no constituís un risc per tercers, sense que el fet que l'empresa "E.J." realitzés el manteniment regular de la mateixa (foli 160) l'exoneri de responsabilitat.

Atesa aquesta conclusió, el problema rau exclusivament en determinar quin era el valor dels danys que indubtablement va patir el local que tenia arrendat el Sr. Pérez i la mercaderia que es trobava al seu interior, ja que la seva representació processal va renunciar a reclamar una indemnització pels danys morals patits i pel lucre cessant sofert, atesa la impossibilitat d'acreditar-los per haver desaparegut en l'incendi la documentació en la què es podia fonamentar aquesta reclamació.

III.- Per tal d'acreditar l'abast dels danys que va patir el negoci "O." i la seva valoració l'agent aporta amb la demanda un informe pericial elaborat pel Sr. Daza, ratificat per ell a les actuacions (folis 47 i 174), en el qual s'afirma que el valor real dels danys al continent del local era de 8.651,67 euros, mentre que el del contingut era de 21.348,33 euros fent un total de 30.000.00 euros, que es desglossen en diversos apartats i s'acompanyen de fotografies que mostren l'estat de la mercaderia que hi havia al local, quantitat amb la què afirma que estava d'acord la companyia asseguradora de la botiga "E.M.", sense que l'agent aporti cap altre prova que acrediti la realitat dels danys apreciats pel perit i la correcció de la valoració feta. D'altra banda, aquesta comprovació i valoració no va poder ser contrastada per cap dels dos perits que es van nomenar a les actuacions, ja que la botiga estava ja tancada i la mercaderia havia desaparegut quan el dia 24 de maig del 2007 el perit Sr. Vaquero es va desplaçar al local per fer aquestes comprovacions (foli 176), i el mateix va poder constatar un altre perit, el Sr. Elías, quan ho va intentar el 5 de març del 2007.

IV.- No obstant, malgrat és cert que la valoració dels danys que l'agent afirma haver patit es dedueix d'un informe encarregat unilateralment per ell, el perit Sr. Elías afirma que els preus als que es fa referència són correctes i el Sr. Vaquero en el seu informe fa una relació detallada del material deteriorat i el valora en 21.348,33 euros, informe que en principi cal presumir correcte. Cal destacar a més que, si bé és veritat que l'actuació de l'agent no va permetre una valoració posterior del que realment va quedar afectat pel sinistre, també ho és que la companyia asseguradora de la botiga anomenada "E.M." i la societat propietària de la mateixa no van fer cap esforç per efectuar una valoració dels danys que havia patit el negoci del Sr. Pérez en els moments posteriors al sinistre, i sigui o no cert que, com afirma el Sr. Vaquero, el seu perit estava d'acord amb la valoració feta per ell, el que és segur és que coneixien què s'havia produït un incendi, que aquest s'havia iniciat a la seva botiga, i que havia afectat la del costat. Per aquesta raó, cal entendre que emprant una diligència mínima ells havien de valorar també els danys produïts, sense que sigui raonable obligar a l'agent a mantenir la mercaderia en l'estat en què estava una vegada produït el sinistre fins que arribés el moment d'efectuar les proves corresponents en el procediment que posteriorment va endegar el perjudicat per reclamar la procedent indemnització dos anys més tard.

Entenent per tant que l'actuació poc diligent de la societat "E.M. SL" va ocasionar uns danys evidents al negoci del qual era titular el Sr. Pérez i que aquests danys han estat valorats per l'agent en 21.348,33 euros, sense que aquesta valoració hagi estat contradita per l'adversa quan en el seu moment estava en situació de poder-ho fer, procedeix estimar la demanda en aquesta quantitat, juntament amb els interessos legals generats per la mateixa des de la data d'aquesta resolució.

V.- Pel contrari, no es pot estimar la seva petició de que es condemni als defenents a pagar-li els danys que va patir el continent de la botiga amb un cost de reparació de 8.651,17 euros, ja que ni s'ha provat que aquests danys fossin reparats, ja que, podent-ho fer en aquest cas, no ha aportat les factures corresponents, ni aquests desperfectes suposaven un perjudici per ell, ja que el local no era propietat seva i a més el va abandonar al cap de poc temps.

VI.- En estimar-se parcialment el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància, ja que no s'estima substancialment la demanda, ni tampoc respecte de les d'aquesta alçada de conformitat amb el que disposa el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Pérez contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 26 de febrer del 2008 que REVOQUEM íntegrament, condemnant solidàriament a la societat "E.M. SL" i a la companyia "C." a pagar a l'agent la suma de 21.348,33 euros, més els interessos legals generats per aquesta suma a comptar a partir de la data de la present resolució, sense fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància ni tampoc respecte de les d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.