Reclamació de danys a conseqüència de filtracions d'aigua (7000289/2016)

Sentència

Magistrats

Albert Andrés Pereira Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000214/2020 ORIGEN: 7000289/2016 - 00

NIG: 5300542120160001923

PARTS:

Apel·lant : A SL Procurador : Sra. Sancho Advocat : Sra. Machado

Apel·lant : B SLU Procurador : Sra. Águila Advocat : Sra. Carnero

Apel·lat : C, SA Procurador : Sr. Castrillo Advocat : Sra. Garzón

SENTÈNCIA 026-2021

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Vincent Anière

Sr. Carles Cruz Moratones

Andorra la Vella, el 26 de febrer del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 16 d'abril del 2020 el Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència amb la següent decisió:

"Estimar íntegrament la demanda interposada per la companyia C S.A. i:

Primer.- Condemnar la societat A S.L. a abonar a l'agent la suma de 3.023,92 EUR, juntament amb els interessos legals a comptar del 17 de febrer de 2017 i fins a total liquidació del deute, així com al pagament de les costes processals causades a la part agent, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i perit a acreditar en període d'execució de sentència.

Segon.- Declarar la responsabilitat de la societat cridada en garantia ORG_3., - junt amb la de A, SL.-, sense fer especial condemna en costes a cap de les parts agent i defenent per les despeses processals causades per la seva intervenció voluntària en els presents autes."

Segon.- Contra l'esmentada resolució les representacions processals de les societats ORG_3 i ORG_0 han interposat recurs d'apel·lació.

En data 19 d'octubre del 2020 la representació processal de la societat ORG_3 va presentar el seu escrit de conclusions i en virtut dels arguments que hi exposa demana que es revoqui la sentència d'instància en el sentit de declarar la total absolució de la societat ORG_3 i imposant les costes judicials, tant de primera com de segona instància a la part processal que crida en garantia a ORG_3, incloent les derivades de la intervenció d'advocat i procurador.

En data 3 de novembre del 2020, la representació processal de la societat ORG_0 va formular les corresponents conclusions i segons el que s'ha argumentat sol·licita que es revoqui la sentència i es condemni a la societat ORG_2 al pagament de les costes judicials causades incloent els honoraris d'advocat i de procurador.

Tercer.- Per escrit de data 17 de novembre del 2020 la representació processal de la societat ORG_2 va formular la corresponent contesta a les conclusions, i segons el seu exposat sol·licita que es confirmi la sentència d'instància i s'imposi a la societat ORG_0 el pagament de la totalitat de les costes judicials d'ambdues instàncies, incloent els honoraris d'advocat, procurador i perit.

Per escrit de data 26 de novembre del 2020, la representació processal de la societat ORG_0 va aportar el seu escrit de contesta a les conclusions tot demanant la desestimació del recurs promogut per la societat ORG_3 i que es condemni a aquesta darrera al pagament de les costes judicials incloent honoraris d'advocat i procurador.

Seguidament, el 4 de desembre del 2020 la representació processal de la societat ORG_3 va presentar el seu escrit de contesta a les conclusions retirant el que ha sol·licitat en el seu escrit de conclusions.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte d'aquest procés versa sobre la reclamació dels danys que es van produir en els pisos 3r 1ª i 4t 1ª de l'edifici X, situat a la XXXX, com a conseqüència d'unes filtracions d'aigua que van tenir lloc a la cambra de bany del pis 4t 1ª i que van malmetre el sostre de l'habitatge situat immediatament al dessota.

L'acció la interposa la companyia asseguradora que va satisfer l'import de les reparacions corresponents, que el reclama de l'empresa ORG_0, la qual havia reformat la referida cambra de bany. Al seu torn, la demandada va sol·licitar la crida en garantia de l'entitat ORG_3, que havia fet anteriorment unes reparacions en la mateixa peça, amb motiu d'unes altres filtracions d'aigua, petició que va ser acceptada per la Batllia.

La sentència apel·lada ha estimat íntegrament la demanda i ha condemnat la societat ORG_0 a abonar a l'agent l'import de 3.023,92 EUR, més els interessos legals a comptar del 17 de febrer de 2017, en considerar que els danys són conseqüència de l'obra de reforma que aquella va realitzar de forma incorrecta. A més, ha declarat la responsabilitat de ORG_3, que no podia ser condemnada en no haver dirigit l'agent la seva acció contra la mateixa, atès que la reparació que va realitzar després de les primeres filtracions es va limitar a refer una part de la instal·lació, sense completar la impermeabilització de la dutxa.

Segon.- El recurs d'apel·lació que interposa ORG_0 fa valer en primer lloc que la sentència ha incorregut en un error de fet, ja que indica que aquesta societat va ser la que va encarregar a ORG_3 la reparació dels danys causats per les primeres filtracions, quan en realitat aquesta darrera empresa va ser contractada per la pròpia companyia asseguradora de l'immoble, que és la part agent en aquest procés.

Tot i ser cert que l'entitat cridada en garantia va realitzar determinades reparacions en la cambra de bany, després del primer sinistre, i que ho va fer per encàrrec de l'agent, com ella mateixa afirma al foli 85 de les actuacions, aquest fet no desvirtua en cap cas la responsabilitat de ORG_0 en la producció de les segones filtracions.

En efecte, el dictamen pericial que consta als folis 171 i següents és força explícit quan conclou que "la causa del sinistre que ha donat lloc a la tramitació de les presents actuacions es troba en la falta d'estanqueïtat de la impermeabilització del conjunt o "cos dutxa" (parets i sol) del pis causant". Més endavant afirma que "aquestes tasques d'impermeabilització han de ser dutes a terme quan es procedeix a la reforma d'un bany", i que l'actual sinistre constitueix una reproducció del que s'havia produït anteriorment.

Com que l'empresa ORG_0 va ser l'encarregada de realitzar la reforma de la cambra de bany, no hi ha cap dubte que, amb ocasió de la mateixa, no va realitzar els treballs en les degudes condicions, ja que la impermeabilització presentava nombroses deficiències, com posa de relleu el dictamen pericial. En conseqüència, és obvi que ha de respondre dels danys causats per les filtracions degudes a la seva deficient actuació.

La recurrent afirma que el segon sinistre va obeir a la reparació incompleta que va realitzar l'entitat cridada en garantia després de produir-se les primeres filtracions, de manera que no se li pot exigir cap responsabilitat per aquest nou incident. Tanmateix, aquesta al·legació ha de ser desestimada, a la vista de les dades que ofereix l'informe pericial. Aquest indica que el segon sinistre és una reproducció del primer, i que no és correcte afirmar que les filtracions s'hagin produït en una altra zona, ja que la cambra de bany és un espai petit que havia de ser impermeabilitzat en un únic moment i d'una sola vegada.

En conseqüència, encara que la reparació realitzada després del primer sinistre pugui ser insuficient, i que això doni lloc o no a responsabilitat, qüestió que s'examinarà a continuació, el cert és que el defecte d'origen que ha donat lloc als dos sinistres és la deficient actuació de ORG_0, que no va impermeabilitzar correctament la cambra de bany.

Per tot això, s'ha de desestimar íntegrament el recurs que interposa la demandada.

Tercer.- L'entitat cridada en garantia manifesta la seva disconformitat amb la sentència dictada per la Batllia, en la mesura en què declara la seva responsabilitat en la producció del segon sinistre, encara que no inclou cap condemna al pagament d'una indemnització, atès que la demanda no es va dirigir contra la mateixa, com abans ja s'ha indicat.

En la seva opinió, la responsabilitat li correspon només a ORG_0, que va realitzar de forma deficient la reforma de la cambra de bany. A ella només li van encarregar una actuació puntual, consistent en retirar la peça de silestone, sanejar la superfície inferior de la mateixa i segellar de nou el perímetre de la dutxa, amb l'objectiu d'evitar una obra més costosa.

Ara bé, com posa de relleu el dictamen pericial, la intervenció de ORG_3, encara que no va provocar incidències més greus, tampoc va solucionar la causa que motivava la patologia, que era l'objectiu de la seva actuació. D'altra banda, com també afirma el dictamen, "quan es fa una reparació parcial, és molt probable que es produeixin lesions en la resta de la impermeabilització mentre es realitzen els treballs, per aquest motiu ens reiterem que és aconsellable, sobre tot en aquest tipus d'espai, refer la totalitat de la impermeabilització".

En conseqüència, com afirma la sentència impugnada, aquesta empresa no es podia limitar a refer una part de la instal·lació, sinó que havia de comprovar la impermeabilització del paviment, cosa que no va fer, sense que sigui admissible l'actuació d'un professional en aquests termes, realitzant una reparació merament parcial o insuficient respecte dels fins que es pretenien, i més quan no consta acreditat que se li haguessin donat instruccions en aquest sentit.

Procedeix, doncs, desestimar també el recurs d'apel·lació que formula l'entitat cridada en garantia.

Quart.- La desestimació dels recursos ha de comportar la condemna en costes dels apel·lants, d'acord amb la constitució de l'emperador Zenó (Codi 7, 51, 5), incloent els honoraris d'advocat i procurador.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Desestimar els recursos d'apel·lació que interposen les entitats ORG_0 i ORG_3 contra la sentència dictada el 16 d'abril de 2020 pel Tribunal unipersonal del Batlle, la qual es confirma en els seus propis termes, amb imposició a les recurrents de les costes causades, amb inclusió dels honoraris d'advocat i procurador.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-