Contracte laboral: concepte i requisits.- Diferències entre el contracte laboral i el contracte de mandat (215/04)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Antoni Bruguera Manté

SENTÈNCIA DE 17 DE MARÇ DE 2005

Contracte laboral: concepte i requisits.- Diferències entre el contracte laboral i el contracte de mandat

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Machado va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra la societat Manzanares en reclamació de la quantitat de 8.640,78 EUR, més 1.016,32 EUR mensuals per cada mes fins a obtenir l'alta mèdica i laboral, més el 4% de comissió per les vendes efectuades pel treballador a favor de la societat durant els mesos d'octubre i novembre del 2001, així com a declarar davant la CASS les cotitzacions corresponent als mesos d'octubre, novembre, desembre del 2001, i dels mesos de gener, febrer, març del 2002, i la cotització dels següents mesos i fins a la definitiva alta mèdica i laboral, en concepte de salaris impagats, d'indemnització per acomiadament injustificat i fet de forma indeguda, d'impagament de prestacions de salari per atur de treball, i manca de declaració de cotitzacions a la CASS;

II.- La societat Manzanares es va oposar a la demanda de la part agent, contestant que mai les parts han mantingut cap mena de relació laboral.

III.- Per sentència de data 14 d'octubre del 2004, l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va desestimar la demanda formulada pel Sr. Machado i absoldre la societat Manzanares de les pretensions de la part actora, condemnant aquesta darrera a sufragar les costes processals. Contra aquesta resolució, el Sr. Machado ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- Prèviament al fons, la part que recorre sol·licita que s'ordeni la pràctica de les proves: IV Testifical, V Testifical, XI Altra Documental Pública, XIII Altra Testifical, XIV Altra Testifical, XV Altra Testifical, XVIII Altra Documental Publica, XIX Altra Documental Pública i XXI Altra Testifical, de les proposades per la part agent, les quals haurien permès arribar més clarament a la conclusió que la relació haguda entre les parts era una relació laboral. Les proves esmentades varen ésser declarades no pertinents per innecessàries per Providència del dia 20 de maig del 2004. En el seu escrit de data 25 de maig del 2004, el Sr. Machado va formular la seva protesta, el que fa que per aplicació de les disposicions de l'article 73 LTPJ, es pot ordenar, el cas escaient, en tràmit d'apel·lació, la pràctica de les proves denegades pel jutge a quo.

II.- Les proves testificals denegades corresponen: pel que fa a les testificals, a testimoniatges de persones resident a ESPANYA, i pel que fa a les documentals públiques, a la relació de trucades efectuades pel Sr. Machado durant els mesos d'octubre fins a desembre del 2001, i a contractes d'assegurances subscrits pel risc de la llar per la societat Manzanares. Totes aquestes proves tenen per objecte acreditar que el Sr. Machado va actuar pel compte de la societat Manzanares, fet que no es negat per la part adversa, però no aporten en autes cap element veritablement significatiu d'una relació laboral entre les parts, problemàtica que ha de resoldre aquest Tribunal. S'ha doncs de desestimar la demanda de pràctica de les proves denegades en primera instància, per innecessàries.

III.- Sobre el fons, la qüestió cabdal que s'ha de resoldre i de la qual deriven totes les reclamacions de la part agent, es determinar la naturalesa jurídica de la relació entre les parts, atès que l'actor pretén que es tracta d'una relació laboral i la part defenent que es tracta d'un mandat atorgat al Sr. Machado per tal d'efectuar operacions en concret.

IV.- L'article 1 del Decret Sobre el Contracte de Treball de data 15 de gener de 1974, estipula que "Es considera contracte de treball aquell pel qual una persona -obrer o empleat- es compromet, verbalment o per escrit, a prestar un treball, intel·lectual o manual, sota la dependència o direcció d'una altra persona -empresari- mitjançant una remuneració de qualsevol naturalesa...". Resulta d'aquesta disposició legislativa, que un contracte de treball ha de complir cumulativament els 3 requisits següents: la prestació d'un treball pel compte d'una empresa, una remuneració del treballador, i un nexe de subordinació entre empresari i treballador. Si esta acreditat que el Sr. Machado va actuar pel compte de la societat Manzanares en el marc d'operacions de compra venda i arrendaments d'immobles, en canvi, no existeix cap prova significativa que va desenvolupar aquesta activitat de mediació en les transaccions esmentades, en qualitat d'assalariat de la mateixa societat, ja que falta en les relacions entre les parts , el lligam de subordinació que caracteritza la relació laboral i que fa que el treballador queda sotmès en la realització de la feina a la direcció de l'empresari que és el qui fixa l'horari, el salari, la natura del treball, la manera de fer-lo, i que sempre el treballador ha d'observar els manaments de l'empresari per tot el que correspon a la feina. En efecte, en el present cas, resulta de les proves que consten en autes, inclòs de les declaracions dels propis testimonis proposats per la part agent, que el Sr. Machado, mai va actuar amb els eventuals clients de Manzanares, com empleat de la mateixa societat, sinó com intermediari, amb tota autonomia per buscar clients i realitzar la seva activitat de mediació. A més a més, si s'havia pactat un salari entre les parts, com ho pretén l'agent, és del tot incomprensible i inversemblant, que el Sr. Machado, que va començar a desenvolupar la seva activitat pel compte de ORG_0 des del mes d'octubre del 2001, hagi esperat a finals del mes de març del 2002, per reclamar el pagament de tots els seus salaris.

V.- S'ha doncs de desestimar el recurs del Sr. Machado i confirmar la sentència impugnada, perfectament ajustada al dret, el que imposa posar a càrrec del recorrent les costes processals de segona instància.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

V.V.,

DECIDEIX

Desestimar el recurs d'apel·lació del Sr. Machado

Confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles de data 14 d'octubre del 2004, en tots els seus extrems;

Condemnar el Sr. Machado al pagament de les costes processals de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.