Recurs d'apel·lació sobre contracte d'execució d'obra, legitimació passiva i reclamació de quantitats entre la constructora i la promotora.

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

SENTÈNCIA 000029-2026 DE 10/03/2026

Ponent : Sr. Carles CRUZ MORATONES

Data : 10/03/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000248/2025

Nig : 5300542120140003426

SENTÈNCIA 000029/2026

PARTS:

Apel·lant: ORG_2

Representant: Sra. Amorós

Advocat: Sra. Espada

Apel·lat: Pombo, SA

Representant: Sr. Gutierrez

Advocat: Sra. Benítez -

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Contracte d'execució d'obra. Manca de legitimació passive. Diferents contractes per les successives fases de construcció. Valoració de la prova. Estimació parcial. Demanda reconvencional

Andorra la Vella, a 10 de març del 2026

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles CRUZ MORATONES, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- La societat Pombo, SA va interposar demanda contra la societat ORG_2 el dia 02/11/2011 a tramitar pel procediment ordinari, sol·licitant dictar Sentència "condemnant la societat demandada a satisfer a Pombo, SA la suma de 98.402,83.-euros, incrementada amb els interessos devengats per la mateixa, al tipus legal, des de la data de contesta a la demanda, més les costes judicials i els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part a determinar en període d'execució de sentència".

2.- El Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 02/10/2025 amb la següent part decisòria :

"Primer.- Estimar l'excepció de manca de legitimació passiva de Diez i s'imposen les cotes judicials i processals a ORG_0.]".

Segon.- Donar lloc a la demanda instada per Pombo, ORG_0, i condemnar aquesta darrera a satisfer a la primera l'import de 98.402,83 euros que augmentarà dels interessos legals a comptar de la data de la contesta a la demanda

Tercer.- Donar lloc mínimament a la demanda reconvencional formulada per ORG_2 contra Pombo, SA i condemnar aquesta darrera a satisfer a l'agent reconvencional la quantitat de 18.551,64 euros, en concepte d'avaluació dels desperfectes ocasionats a l'obra d'autes; quantitat que augmentarà dels interessos legals a comptar de la data de les conclusions definitives del pèrit judicial (desembre del 2017) i fins a la liquidació total.

Aquesta quantitat es compensarà amb la quantitat referida a l'apartat anterior (primer).

Quart.- S'imposen les costes processals i judicials a la part defenent i agent reconvencional."

3.- El 03/11/2025, la part apel·lant va formular recurs d'apel·lació contra aquesta sentència en el marc del procediment civil ordinari número 1000066/2020.

El 23/12/2025, la part apel·lada ha presentat el seu escrit d'al·legacions al recurs d'apel·lació.

4.- Per aute de data 13/01/2026 no s'admetia la prova proposada per la part apel·lant.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent principal Pombo,SA (en endavant, la constructora, o contractista o Pombo) reclama front la part defenent ORG_1 (en endavant, promotora, propietat o ORG_1) en demanda en la que sosté una petició de condemna al pagament de la certificació número 32 del darrer bloc construït, el de la lletra J, i de diferents factures pendents (8 factures). Per la seva banda, ORG_1 articula una demanda reconvencional en la qual reclama per desviacions pressupostàries i diverses factures (3) pendents de pagament per la constructora i dels reintegrament del que ha abonat en 6 factures a la promotora.

La sentència d'instància estima la demanda principal i estima molt parcialment la demanda reconvencional.

Contra tal decisió s'alça la part defenent ORG_1.

Segon.- El recurs es fonamenta en tres eixos: 1) la legitimació passiva del Sr. Almansa; 2) la manca d'un sol contracte d'execució d'obra entre les dues parts i no de diversos contractes posteriors independents; 3) errònia valoració de la prova sobre les diferents reclamacions (factures) i motius d'oposició per no pagar la certificació 32 de l'edifici J així com la valoració de la prova sobre les diferents factures reclamades per la part demandant i ateses en la sentència, així com les factures reclamades a ORG_1 i que han estat desestimades i també contra el no reconeixement de desviacions pressupostaries.

Tercer.- Manca de legitimació passiva del Sr. Almansa

La part recurrent i defenent insisteix en reclamar la legitimació passiva del Sr. Almansa en solidaritat amb la societat anònima per ell creada successora del negoci CONSTRUCTORA Pombo que anava al seu nom i que va tenir lloc en el mes de juny de 2007. Argumenta la responsabilitat compartida amb la societat anònima continuadora del negoci perquè el Sr. Almansa va signar el primer i únic contracte d'execució d'obra existent entre les parts en 24/10/2001 i atès que defensa que tota la relació contractual deriva d'un únic contracte, ell ha de seguir fent-se corresponsable de les obligacions posteriorment assumides per la SA respecte el primer contracte. Després veurem si va existir un sol contracte prorrogat durant 9 anys (fins al 2010) en que finalitzar la darrera construcció del conjunt residencial BELL MONT a la Parròquia de la Massana.

Hem de començar per dir que el litigi sorgeix en la construcció del dit conjunt residencial que ha vinculat a les dues parts, per precisar millor al Sr. Almansa i a la família Giner els quals mantenien en 2001 una relació d'estreta confiança professional que s'havia ja manifestat en alguna altra obra construïda per la família Giner com a propietària i promotora i el Sr. Almansa com a constructor. Però posteriorment, anys més tard, es va trencar aquella bona relació entre ells, com ja vàrem tenir ocasió de resoldre en la nostra sentència de data 6.7.17 referida al recurs TSJC 445/16 o la sentència de la Batllia de 25/06/2012 (B-1713-6/2011) o bé en la sentència de 21/09/2012 quan la societat constructora va reclamar contra ORG_3 i es va reconèixer la subrogació de la SA en el negoci de construcció originari.

En aquell clima de confiança es va signar l'únic contracte de 24/10/2001 i ho va fer el Sr. Almansa com a titular del negoci de construcció CONSTRUCCIONS Pombo i de l'altra banda, el Sr. Giner fill del propietari del terreny on s'havia de construir el conjunt residencial. La societat familiar dels Giner es va constituir mesos més tard, en el dia 22/11/2001 en el qual era soci el mateix Sr. Almansa amb un 10% de les accions. Per la seva banda, la constructora es va constituir en juny de 2007 i va continuar l'obra del conjunt residencial en els següents blocs F,G,A i J que va acabar l'obra en l'any 2010 (setembre), segons consta acreditat en el dictamen pericial de ORG_4 en base a la darrera anotació en el Llibre d'obra del Bloc J que va tenir lloc al març de 2011. Com es constata doncs, va començar la relació contractual per part de les persones físiques (Sr. Almansa i Sr. Giner) i més tard es van constituir les respectives societats o persones jurídiques sense que això comportés cap canvi en les relacions contractuals.

Cal fer un recordatori del conjunt constructiu que es va dur a terme en el terreny de 13.000 m2 denominat Prat de les Costes i Terra del Colat a l'Aldosa, parròquia de La Massana, propietat del pare del Sr. Giner i que, posteriorment a la creació de la SA, el va transmetre a aquesta. Aquest projecte va consistir en la construcció de 10 blocs residencials i dos vials interiors i es va fer en quatre fases: Fase 1 blocs D i E (contracte escrit de 24/01/2001); Fase 2 blocs C,F,G,H; Fase 3, blocs B i I i Fase 4 blocs A i J.

Es van emetre un total de 268 certificacions d'obra per part de l'arquitecte autor dels projectes constructius i director d'obra, Sr. Ricart

De les quals 32 eren del bloc J (la darrera certificació és l'única que va resultar impagada). Es va confeccionar 7 llibres d'obra que contenien 1355 anotacions i ordres. Aquests llibres eren signats per la propietat/promotora, l'arquitecte director i el constructor i en alguns casos l'enginyer Sr. MOYA subcontractat per l'arquitecte. En nom de la propietat els signava el Sr. Giner el qual hi era sempre present doncs la seva empresa ORG_3 tenia encarregada la direcció, gestió i comptabilitat de ORG_1. Les factures de la constructora venien revisades i validades per la Direcció Facultativa (DF) i després comprovades abans del seu pagament pel Sr. Giner i en ocasions (en les factures fora de pressupost) passaven abans per ell abans de la DF, per petició expressa del propi senyor al constructor, tal i com consta de la declaració de l'arquitecte superior Sr. Ricart, la de l'arquitecte tècnic Sr. IGLESIAS, la del tècnic de l'obra Sr. Conde i del propi Sr. Giner. ORG_3 també tenia encomanada la gestió de les vendes de les unitats immobiliàries del conjunt residencial. Ha reconegut en l'interrogatori del Sr. Giner que al llarg del procés constructius es varen produir modificacions sobre la marxa respecte el projecte constructiu, tal com en la fase de replanteig com de la distribució d'interiors o aprofitament d'espais denominats "buits sanitaris", estabilització del terreny del bloc J per la saturació d'aigua.

Quart.- Establert aquest conjunt contractual, hem de convenir amb la sentència d'instància que la part defenent i ara recurrent ja va reconèixer des del 2007 fins al 2010 la subrogació de la SA respecte el titular inicial del negoci i així va seguir la relació contractual sense solució de continuïtat i, aleshores, ja li va reconèixer la legitimació a la part contrària, com també ho va fer en el litigi que els va enfrontar (B-1713-6/2011) en el qual es va aplanar a la reclamació en la reclamació feta per la SA per reformes en l'habitatge del Sr. Jordi. En conseqüència, el Sr. Almansa no està obligat a suportar les conseqüències d'aquest litigi doncs qui ho ha de fer és la SA. Es confirma l' estimació de l'excepció de manca de legitimació passiva i es rebutja aquest motiu.

Cinquè.- Contracte únic o pluralitat de contractes

El següent motiu del recurs és la impugnació de la decisió de la instància de considerar que, després del primer i únic contracte escrit entre les parts de 24/10/2011, es varen concertar successius contractes verbals per acordar les condicions contractuals dels altres blocs previstos (8 en total). La part recurrent defensa que el contracte era el mateix però amb successives novacions. Però aquesta argumentació no pot ser atesa perquè l'única cosa comuna dels successius contractes eren les parts contractants (amb els matisos que ja hem dit del pas d'una persona física a una persona jurídica en cada bàndol) però la resta eren diferents: l'objecte del contracte (cada bloc nou a bastir); la seva volumetria; el seu pressupost; els seus amidaments, la seva configuració i distribució. I a més, de la lectura del contracte es constata que no hi ha cap compromís de futur amb la constructora per a la resta dels blocs, cosa que hauria permès a la propietat encarregar lla construcció dels altres blocs a una altra constructora.

Per tant, resulta descabellada la seva pretensió que els preus unitaris haurien de ser els mateixos o la previsió d'un aval per retenció de garantia del 5% de cada certificació prevista en el primer contracte (i que ni tan sols es va executar, per conveni de les dues parts ni tampoc en les certificacions dels altres blocs) per justificar l'incompliment contractual de la constructora. Cada fase tenia els seus blocs nous a construir i que no tenien idèntica similitud amb els de la primera Fase (D i E). Així ho ha plasmat la DF en el seu escrit ben detallat de 17/04/2017 en resposta al requeriment judicial i ho ha declarat com a testimoni el propi Sr. Ricart i consta en el dictamen de ORG_4.

Cal fer en aquest moment referència al rebuig del dit testimoni per manca de fiabilitat i animadversió envers la promotora per haver interposat una reclamació pels seus honoraris en la seva contra i això li fa perdre tota credibilitat. Bé, cal tenir en compte, que tota l'actuació professional de l'arquitecte director de l'obra al llarg de 10 anys ha estat documentada (certificacions, llibres d'obra, e-mails) ha estat extensament revisada i validada en el minuciós i complet dictamen pericial de ORG_4 per la qual cosa les seves manifestacions escrites i orals (testifical) han pogut ser contrastades i no s'ha trobat inexactitud i han resultat veraces i coincidents amb els altres tècnics d'obra que ha testificat. Així doncs, el Tribunal no troba cap motiu de retret intencionat en l'actuació del Sr. Ricart. Finalment, afegirem que l'opinió "jurídica" expressada pel perit (pàg. 17 del dictamen) en el sentit de que els successius contractes verbals per la construcció dels altres blocs eren una novació del primer contracte, no pot ser valorada per aquest Tribunal perquè l'opinió del perit sobre una qüestió jurídica va més enllà de la finalitat de la seva intervenció

En conseqüència, aquesta pretensió impugnatòria no pot ser atesa.

Sisè.- Fons de l'assumpte. Suposades desviacions pressupostàries

En quant al fons, la part defenent ja reconeix i accepta en la instància i en el recurs que la suma que ha deixat de pagar és la de 98.402,83EUR. També accepta i acata que els defectes constructius que li han de ser reintegrats per la constructora són 18.551,64EUR.

Cal dir per endavant que és un fet notori que en tota obra de construcció, fins i tot en les reformes d'un habitatge, que durant l'execució es van introduint modificacions per la propietat que encareixen l'obra pressupostada inicialment. A vegades, per necessitats que sorgeixen d'imprevist, o d'altres, per introduir canvis o modificacions per millorar el resultat final i la satisfacció del propietari. Aquest cas no ha estat una excepció atès l'abast de tota l'edificació d'un macro conjunt residencial d'alt nivell com és el de ORG_1 a l'Aldosa i, en especial, en la construcció del bloc J, causa de la inestabilitat del terreny. El que resulta rellevant en aquests casos és que: i) que les modificacions del projecte inicial hagin comptat amb la conformitat de la propietat; ii) que l'import de l'obra certificada hagi estat executada; iii) que l'arquitecte director de l'obra contractat per la propietat hagi donat la seva validació d'allò que estava acordat de consens (verbal o escrit en el llibre d'obra) sigui el que s'hagi executat, tant pel que fa als amidaments, volum i preus unitaris. En concorre aquestes circumstàncies, ja no es pot parlar de desviacions pressupostàries derivades d'un incompliment, sinó al contrari, derivades de la voluntat de les parts contractants.

Convé tenir present la conclusions definitives a la prova pericial demanada per ORG_1 del perit judicial recollida en la pàgina 163 del dictamen epígraf 8.2.6.2 b) quan expressa:

"- S'ha comprovat als llibres d'obra que LA PROPIETAT va assistir a totes les visites d'obra i que en moltes ocasions va prendre decisions d'obra, sobre tot de distribucions i acabats i sol*licitar pressupostos complementaris.

- S'ha comprovat als llibres d'obra que es van haver d'adaptar els treballs de moviments de terres i d'estabilització del terreny.

- Com a característiques del terreny on es troba ubicat el C.R. ORG_1, apuntar que hi ha una afectació per riscos geològics per esllavissades superficials de grau mig i es troba en la part sud d'una afectació per riscos geològics de caiguda de blocs posant de relleu la dificultat de caire geològic que tenia l'edificació d'aquesta urbanització.

- Les certificacions finals de cada bloc estaven signades per LA DF i LA CONSTRUCTORA.

- En el document 17 aportat per ORG_1, LA DF justifica a LA PROPIETAT l'augment de les partides. S'ha revisat aquesta justificació per part del pèrit.

- S'ha revisat en la prova pericial sol*licitada per la part agent que efectivament es van donar canvis i/o augments dels treballs tant de distribucions com de façanes als blocs F, G, H i J.

- Els blocs es van acabar i recepcionar per part de LA DF i de LA PROPIETAT (bloc H darrera certificació 31/12/2005, bloc F i G darrera certificació 31/10/2007), a les recepcions es van comunicar a la CONSTRUCTORA aquells aspectes que havia de corregir. LA PROPIETAT no va comunicar per escrit cap altra reserva al respecte en data de les recepcions, tampoc ho va fer respecte al tancament econòmic de l'obra de cada bloc, cosa que cal fer en qualsevol acabament d'obra.

- El bloc J es va acabar i recepcionar per part de LA DF i de LA PROPIETAT, es va demanar la primera ocupació al Comú de la Massana a setembre de 2010 i la revisió de Govern es va realitza al març de 2011.

- Que consti a l'expedient, LA PROPIETAT va sol·licitar mitjançant carta del 19 d'octubre de 2009 de ALFA CAPITAL AUDITORS justificació dels capítols de moviments de terres i fonaments. No va comunicar per escrit cap altra reserva al respecte, però no va fer el tancament econòmic de l'obra del bloc J, darrer del C.R.ORG_1.

- LA PROPIETAT va pagar totes les certificacions dels Blocs F, G i H i des de la 1 fins a la 31 del bloc J, no va pagar la darrera certificació del bloc J.

El pèrit que subscriu considera que les desviacions dels blocs F, G i H i del bloc J els capítols de Fonaments i Estructura estan justificades.

En quant a les desviacions del capítol de Moviment de terres ens remetem a la conclusió de l'apartat 5.2.3.2 (b) en relació a les certificacions del bloc J."

Pel que fa al capítol 5.2.3.2 referit la conclusió definitiva del dictamen és la següent:

"CONCLUSIÓ DEFINITIVA

Revisades les partides 1.10 i 1.11 de la certificació 4 del Bloc J, s'ha pogut apreciar que l'import total no correspon a la multiplicació entre els amidaments i el preu unitari i s'ha introduït el total directament.

La constructora certifica aquestes partides segons treballs per administració aportant justificació d'aquests treballs i els imports coincideixen.

Es vol apuntar que els treballs per administració no són directament comparables amb els treballs realitzats per amidaments.

Un cop analitzada tota la informació que s'havia aportat inicialment i la que s'ha aportat en tràmit d'al·legacions a requeriment del pèrit, podem concloure que :

S'han revisat les justificacions de les quantitats i preus presentats per la constructora respecte les partides 1.10 i 1.11 de la certificació 4 del Bloc J i coincideixen amb l'import que consta a les certificacions. Es consideraria que s'han posat erròniament les quantitats d'amidaments a les certificacions.

Segons escrit del Sr. Ricart de 7 d'abril de 2017, la DF afirma que va validar l'aplicació dels nous preus per administració, autoritzant a la Constructora per a certificar/facturar d'aquesta manera.

El Sr. Ricart també afirma que la validació dels preus per administració es va fer d'acord amb LA PROPIETAT. Tot i que LA PROPIETAT afirma que mai va validar i signar dits preus per administració.

Es vol apuntar que totes les certificacions varen ser validades per la DF i fins a la penúltima (31a certificació) van ser abonades per LA PROPIETAT. És a dir ni la DF ni LA PROPIETAT no van retornar la certificació 4, ni les següents, ni les van fer rectificar.

Pel pèrit les partides 1.10 i 1.11, del que es desprèn de l'anàlisi de la documentació, queden justificades a nivell tècnic i es podrien donar per vàlids els imports segons pacte verbal no documentat, però donat que no s'ha trobat per escrit la validació dels preus per administració per part de LA PROPIETAT (pressupost signat, llibre d'obra, emails, etc), per concloure, s'hauria d'aplicar un criteri jurídic per acabar de considerar una hipòtesi o altra:

- segons pacte verbal i validació de la DF, la partida 1.10 per import de 163.728,01EUR i la partida 1.11 per import de 250.854,90EUR, el que es va certificar.

- segons interpretació estricta del contracte, amidaments per import unitari a partir de la comprovació realitzada per ORG_4, la partida 1.10 per import de 65.457,42 EUR i la partida 1.11 per import de 158.539,34 EUR."

D'aquesta conclusió definitiva del perit judicial només es pot dir que es constata i) que les modificacions del projecte inicial han comptat amb la conformitat de la propietat; ii) que l'import de l'obra certificada ha estat executada; iii) que l'arquitecte director de l'obra contractat per la propietat hagi donat la seva validació d'allò que estava acordat de consens (verbal o escrit en el llibre d'obra o e-mails) sigui el que s'hagi executat, tant pel que fa als amidaments, volum i preus unitaris. Aleshores, no es pot parlar de cap desviació pressupostària derivada d'un incompliment de la constructora, sinó que la mateixa propietat (en la persona del Sr. Giner) ja manifestat el seu acord.

Pel que fa a l'argument de la part defenent de que el perit ja determina que cal estar a la lletra del contracte escrit i no als pactes verbals, el que fa el perit és oferir al Tribunal (que és l'únic que ha de decidir sobre qüestions jurídiques) una doble alternativa en la decisió i el Tribunal opta per la primera doncs els pactes verbals (plasmats en els llibres d'obra) són vinculants per les parts i, en aquest cas, la mateixa propietat havia acceptat (fins a la certificació 31) les condicions econòmiques i les restants pròpies de cada bloc a construir.

Tampoc passa desapercebuda la conclusió del perit respecte la qüestió plantejada per ORG_1 sobre si s'havien certificat treballs i cobrats per la constructora que no havien estat realment executats (As Built) i quin serà el seu cost. La resposta del perit és concloent:

"Un cop revisades totes les partides referents a la construcció dels blocs A,B,C,D,E,F,G,H.I, i J es pot determinar que no hi ha partides que no hagin estat realitzades i s'hagin certificat, per la qual cosa el cost seria 0,00EUR"

Es rebutja doncs aquest motiu.

Setè.- Impugnació de diverses partides reclamades per la constructora

Ja hem dit que la part defenent i ara apel·lant impugna diverses factures que -segons ella- són improcedents i que cal descompta el conjunt del seu import reclamat de 98.402,83EUR. La sentència no fa referència a aquestes factures impugnades.

Veiem-les per separat:

Certificació 32 del bloc J. Import 40.569,06EUR

Aquesta certificació que és la darrera que va generar la construcció del bloc J, atès que les 31 precedents varen ser abonades per la promotora ORG_1 sense cap oposició. En el seu recurs la part recurrent afirma que existien desviacions pressupostàries i que el perit judicial "els ha pretès justificar de manera totalment inadmissible en el sentit denunciat per la meva mandant ". Hem de dir que ja ens hem referit a les desviacions pressupostàries que no són imputables a la constructora sinó als pactes amb la constructora per voluntat de la propietat i que han estat validats per la Direcció Facultativa en tot moment.

Factura número 80/10. Import de 14.630,96EUR

Considera la recurrent que d'aquesta factura que correspon a la col·locació i subministrament de dues portes abatibles amb motor elèctric cal descomptar-hi la suma de 4.171,20EUR doncs una de les portes va quedar despenjada i amb el seu pes havia malmès una pilar de pedra.

Però cal dir que la propietat ja havia estat avisada per la constructora del risc que hi havia amb el pilar de pedra que la suportava i que caldria posar-ne un de ferro però que tenia l'inconvenient que estrenyia el pas d'accés al pàrquing, opció que es va descartar pel Sr. Giner i finalment es va fer suportar la porta abatible en el pilar de pedra, i quan es va lliurar l'obra finalitzada, la porta funcionava. Posteriorment, ja es va despenjar, i la constructora ja li va trametre el e-mail, aportat com a document 16 bis de la contesta per ORG_1 i li va oferir que hauria de suportar el cost de la reparació a càrrec seu. Aquest incident amb la porta també es va reflectir en el Llibre d'obra en data 3.3.11 i segons la demanda reconvencional de ORG_1 es va decidir no acceptar el pressupost de reparació que li havia passat la Constructora i que l' import previst de reparació hauria de ser de 950EUR. En conseqüència, en haver estat advertida la propietat de que el suport del pilar de pedra podria donar problemes futurs i que, tot i així, va descartar una solució alternativa que se li oferia, no es pot deduir cap import a la factura sobre les dues portes que estan instal·lades en l'aparcament del bloc J.

Factures 90 i 91 de la certificació 4 del bloc J. Import total 7.294,04EUR

Aquestes factures corresponen a la instal·lació domòtica de les cases J1 i J2 i la part defenent sosté que se li facturen dos programes software Elvis Pack quan en realitat únicament es va utilitzar un de sol per les dues cases, però el cert és que no ha acreditat que fos així, ni tampoc s'ha pogut constatar pel perit que no li va ser permesa l'entrada a les distintes unitats immobiliàries per part de ORG_1 al·legant el dret a la intimitat dels seus propietaris. Així consta en la pàgina 161 del dictamen:

"No s'han pogut comprovar si la instal·lació de domòtica davant la impossibilitat d'accedir a l'interior de les vivendes ja que segons ORG_1 han estat reparats per ells. Tampoc s'han pogut comprovar les reparacions de les citats defectes i/o desperfectes que hauria reparat ORG_1, donat que, tal i com apunta ORG_1, s'envaïa la intimitat dels propietaris i ocupants. Per tant, els pèrits que subscriuen no poden constatar si la instal·lació de domòtica funciona correctament."

En conseqüència, la supòsit de la no instal·lació d'un sol equip de software no ha pogut ser provada.

Factura 96 de la certificació 4 del bloc J. Import 7.236,14EUR

Aquesta factura que pretén cobrar la constructora per import de 7.236,14EUR es correspon amb la instal·lació de un kit videoporter GOLMAR SV-801 en la casa J2, i la part defenent es nega a pagar perquè diu que ja la va pagar en els bloc E, H,I,F i J. Però en la seva contesta a la demanda només al·legava per no pagar aquesta factura perquè el funcionament del videoporter no funcionava correctament i per aquesta raó ja va demanar al perit que ho comprovés. Per tant ara està canviant el motiu de la seva oposició al·legant que ja havia pagat aquest kit en altres blocs, cosa que sembla raonable perquè el videoporter s'instal·la en cada bloc. No pot prosperar aquesta oposició a la factura.

Factura 100/10. Import 1.168,79EUR

El motiu que s'al·lega per no pagar es centra en que aquest concepte de diferències ja foren abonats en la factura 21-10, sense més explicacions. Però el cas és que en la factura 21/10, subpartida 6, només va pagar una part 3.755,15EUR i restava la diferència fins a 5.373,45EUR que és l'import que va acceptar a pagar el Sr. Giner de la subpartida 6 de la dita factura (la qual inicialment ascendia a 8.224,48EUR). Per tant ara se li reclama la diferència pendent.

Partides pagades in degudament dels blocs D i E.

Aquestes partides 15-39 i 15-40 del bloc D i la partida 17-14 del bloc E referents a complements de la llar i a llar de foc, respectivament, les va afegir la defenent en l'escrit de dúplica, cosa processalment extemporània perquè les partides les tenia que incloure en la seva demanda reconvencional i no en tràmit posterior. Per tant, no es poden tenir per acceptable afirmar que "cal sumar a l'anterior llista" (de les factures ja analitzades), és a dir ampliant de fet la seva demanda reconvencional.

En conclusió de la suma de 98.402,83EUR que la part defenent s'ha negat a pagar en la seva totalitat, no és procedent fer cap descompte per cap de les partides que acabem d'analitzar.

Vuitè.- Reclamació global de ORG_1 per import 43.762,61EUR per diferents conceptes.

En aquesta reclamació hi figuren unes factures que considera indegudament satisfetes a Pombo (21.456,80EUR) i factures pagades per ORG_1 que ha de satisfer finalment la constructora (22.305,81EUR).

Entre les primeres (factures indegudament satisfetes en el seu moment) es detallen:

7.020EUR per transport de la màquina per fer els sapilots (pantalles) capítol 2-15 de la certificació 5. Aquesta factura es va pagar en 11/04/2006 i es reclamà per primer cop en la demanda reconvencional presentada en 23/11/2011. La demandada reconvencional al·legà, ja en rèplica, la prescripció triennal aplicable a les relacions mercantils, excepció que ha de ser acollida.

També la factura de tenir aturada en l'obra dita màquina de sapilots per import de 14.436,80EUR que ja consta acreditat pels testimonis IGLESIAS (arquitecte tècnic de Pombo) i Conde (tècnic de l'obra empleat de Pombo) que van acordar amb la propietat que es faria càrrec de les hores d'aturada de la màquina perquè era més barat que fer-lo venir de l'estranger (aleshores no estava disponible a Andorra) ni es preveien facilitats de disponibilitat i que resultava més útil tenir-la a disposició, encara que aturada, durant els nombrosos treballs que calia fer en el terreny del bloc J per saturació d'aigua i la corresponent inestabilitat del terreny (reforçat del sistema de sosteniment de terres amb ancoratges; execució de treballs referents a nous drenatges encomanats per la D F posteriorment a la realització del sistema de sosteniment; un nou mur lateral amb els terrenys veïns per evitar les constants esllavissades de terres i la construcció de contraforts en tota la alçada del sistema de sosteniment per evitar el seu volcament).

A més de tot això, la reclamació estaria prescrita -com ja va dir en la rèplica CARRACEDO- perquè es remunta el fet al mes de novembre de 2005 I la demanda reconvencional es va presentar el 23/11/2011.

Pel que fa a les segones, factures reclamades de pagament per ORG_1, o reclamació per reintegrament de pagaments:

Factura de 06/05/2004 per import de 7.361,40EUR derivada de la pèrdua derivada d'un robatori a l'obra, al·lega la part agent i demandada reconvencional que estaria prescrita doncs en 23/11/2011 que es presenta a demanda reconvencional ja haurien transcorregut més de tres anys des del moment del robatori i des del moment del pagament (7.7.2004). Però es que, a més, resulta sorprenent aquesta reclamació tardana quan en realitat en el moment del robatori (28/12/2003) quan el Sr. Giner en la denuncia ja va manifestar que disposava d'una companyia d'assegurances i en el document 18 de la rèplica s'acredita que va demanar a la constructora la qual li fer factura de la valoració dels objectes robats i desperfectes ocasionats i en el document ja hi consta de manera manuscrita que va ser cobrada de la promotora en data 7.7.2004. Es desconeix si la companyia asseguradora va fer-se càrrec del sinistre i va pagar a ORG_1 o si el va rebutjar per algun motiu. I aquests extrems els hauria d'acreditar la reclamant del seu pagament.

Reclamació de 1.400EUR corresponent a un terç de la factura emesa pel topògraf Sr. RIEGER que se la va pagar. Aquesta factura venia justificada perquè ORG_1 va tenir un litigi amb els veïns i va haver-se de fer un mur de contenció de terres i varen acordat entre la DF, la propietat i el contractista que es farien càrrec per parts iguals entre els tres d'aquells honoraris del topògraf. Així ho ha reconegut el propi arquitecte Sr. Ricart. Aquesta partida ha de ser estimada i abonada per part de Pombo,SA a ORG_1. Pel dit import més els interessos legals des de la data de la demanda reconvencional.

Reclamació del pagament de la factura de 16/03/2004 per import de 13.544,41EUR pel subministrament i col·locació de porticons. La part demandant Pombo al·lega en primer lloc que la reclamació per haver satisfet aquella partida ja està prescrita, doncs la factura és de 2004 i la demanda reconvencional és de 2011, com ja hem dit abans. I si en el millors dels casos ens situéssim en la referència del llibre d'obra dels bloc D de 31/05/2006 en el qual hi ha una anotació que diu "no es col·locaran porticons", també s'haurien escolat els tres anys de termini de prescripció. En conseqüència, no cal entrar en més consideracions.

En conclusió, cal estimar el motiu parcialment i resoldre al seu favor que existeix un crèdit favorable a ORG_1 de la reclamació de 1.400EUR més els interessos des de la data de la demanda reconvencional (23/11/2011) que caldrà compensar del major crèdit que atresora al seu favor la Pombo,SA.

Novè.- Finalment, tampoc pot ser atesa la petició subsidiària de 190.586,15EUR per desviacions pressupostàries, doncs el condicionament previ de manca d'idoneïtat del dictamen pericial no ha estat acollit. A més com argument de reforç, afegirem que la pretensió subsidiària de l'apel·lant es fonamenta únicament amb l'opció jurídica alternativa que presenta el perit en la pàgina 90 del seu informe, ja hem dit abans que la segona opció jurídica apuntada pel pèrit (prescindir dels acords verbals entre la constructora i la promotora) no era viable.

Desè.- Recapitulació final

Procedeix fer una recapitulació dels crèdits a favor d'una part i de l'altra, podem dir que de la suma inicial reconeguda a Pombo per import de 98.402,83EUR, més interessos legals des del 23/11/2011, cal compensar el crèdit en favor de ORG_1 que ve constituït per 18.551,64EUR i els interessos legals des del 23/11/2011, així com el crèdit de 1.400EUR més els mateixos interessos legals. Dita compensació caldrà determinar-la en execució de sentència, si és que les parts no arriben a un acord sobre la suma final a pagar en favor de Pombo.

Onzè.- Condemna en costes en la instància i en aquesta alçada

Cal atendre la petició de no imposició de les costes de la instància perquè la seva demanda ha estat estimada parcialment i, a més, perquè existia una complexitat elevada sobre els elements fàctics (art. 350.2 del CPC). També per la mateixa raó, no imposem les costes del recurs per la seva estimació parcial (354.2 primer incís del CPC)

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de ORG_1 contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles en data 02/10/2025, que revoquem parcialment en el sentit de:

Condemnem a la part agent Pombo, ORG_1 la suma de 1.400EUR més els interessos des de la data de la demanda reconvencional (23/11/2011). Aquesta suma caldrà compensar-la també del crèdit reconegut en favor de Pombo, SA;

Mantenim la resta del pronunciament, excepte en la condemna en costes de la instància contra ORG_1 que deixem sense efecte.

No fem pronunciament de costes respecte aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.