Sentència sobre reclamació bancària i prescripció entre Cañellas i ORG_0 SAU

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére Carles Cruz Moratones

SENTÈNCIA 000147-2025 DE 22/09/2025

Ponent : Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Data : 22/09/2025

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000074/2025

Nig : 5300542120220001842

IU : ECLI : AD:TSJC:2025:00147

SENTÈNCIA 000147/2025

PARTS:

Apel·lant: Sr. Cañellas

Representant: Sra. Aguilar

Advocat: Sra. Vendrell

Apel·lat: AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES en tant que administradora judicial de la cessació de pagaments i fallida de la societat ORG_0

Representant: Sr. Blasco

Advocat: Sra. Castrillo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

OBJECTE: Bancari. Reclamació de quantitat al banc. Prescripció.

Andorra la Vella, a 22 de setembre del 2025

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 19/12/2022, la representació processal del senyor Sr. Cañellas interposà demanda en responsabilitat extracontractual i/o aquil·liana per danys i perjudicis contra l'entitat ORG_0, SA (ORG_0), per mala praxis en la comercialització de les accions preferents de la ORG_0 i per incompliment dels seus deures bancaris d'informació, classificació dels clients, transparència, diligència deguda i bona fe contractual, que valorava en 600.000 EUR més els interessos legals des de la data en què aquestes es van amortitzar i cancel·lar totalment, el 21/04/2016.

Demanava la seva condemna a abonar-li la suma de 600.000 EUR, en concepte de pèrdua que va experimentar el seu patrimoni, quantificat a data 21/04/2016; els corresponents interessos devengats des de la data en què les seves accions preferents es van cancel·lar totalment, el 21/04/2016 i fins a la data de l'efectiva execució de la Sentència que es dictés en el seu dia; la totalitat de les despeses derivades de la reclamació judicial, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i saig.

2.- En data 05/12/2022, la representació processal de l'entitat ORG_0 va plantejar les excepcions de manca de legitimació passiva i de prescripció de l'acció, tot contestant més subsidiàriament a la demanda, oposant-se a la mateixa. Demanava, amb caràcter previ i principal, l'estimació de excepció de manca de legitimació passiva de ORG_0 i la desestimació de la demanda. Subsidiàriament l'estimació de l'excepció de prescripció de l'acció de responsabilitat extracontractual amb desestimació de la demanda. Més subsidiàriament l'estimació de l'excepció de prescripció de l'acció de responsabilitat extracontractual amb desestimació de la demanda. I més subsidiàriament encara, la deducció de totes les quantitats rebudes de contrari en concepte de dividends, amb l'interès legal des de la seva respectiva percepció, sense especial imposició de costes. En tots els altres casos demanava la imposició de les costes a l'adversa, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i saig.

3.- En data 17/03/2025, el Tribunal unipersonal del Batlle va dictar Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"Primer.- Estimar l'excepció de prescripció de l'acció aixecada per la representació processal de l'entitat ORG_0, SA contra el Sr. Cañellas i absoldre la part demandada de les pretensions dirigides en la seva contra.

Segon.- Fer imposició a la part agent del pagament de les costes judicials ocasionades, en la forma prevista al Cinquè.- Fonament Jurídic de la present resolució judicial."

4.- Contra la mateixa ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del senyor Sr. Cañellas en base a una errònia valoració probatòria, en la interpretació de la norma i aplicació del dret vigent, incongruència i manca de motivació suficient. En síntesi, el fonamenta en què la Batlle a quo ha efectuat una interpretació excessivament rigorista i estricta de la llei i de la jurisprudència aplicable a la prescripció, tot conculcant el principi de seguretat jurídica i a la tutela judicial efectiva constitucionalment protegit.

Considera que la prescripció s'hauria d'interpretar de manera molt restrictiva i amb cautela per evitar la situació de bloqueig de l'exercici del seu dret a la jurisdicció. Afirma que el senyor Sr. Cañellas no va abandonar el seu dret a la restitució en cap moment, sinó que va intentar successivament totes les vies al seu abast. En primer lloc va impugnar la decisió administrativa per deixar les seves accions a valor zero; després va interposar una demanda de nul·litat de l'ordre de compra de les accions; i, finalment reclama per danys i perjudicis en base a la responsabilitat extracontractual. Critica els pronunciaments de la resolució d'instància relatius a la interrupció de la prescripció, afirmant que ha obviat que en tots els procediments interposats la finalitat era la mateixa: la recuperació i/o restitució de les seves accions preferents, no podent-se entendre la voluntat d'abandó del seu dret a reclamar. A més també afirma que la jurisprudència no exigeix una absoluta identitat en la persona del deutor, sinó que n'hi ha prou que l'actuació del creditor arribi a coneixement del deutor, tot referint-se al fet de què el procediment contenciós-administratiu el dirigís en contra de l'AREB i no de la ORG_0. Considera que mantenen un lligam que evita que es pugui concloure que siguin deutors diferents. Afirma que ambdues entitats són la mateixa persona, tant a nivell organitzatiu com de funcionament. Entén que en la Sentència impugnada també s'havia d'haver fet referència a la demanda de citació interposada pel seu client el 18/04/2019, ja que també mostra la seva clara voluntat de mantenir el seu dret.

Demana l'estimació del seu recurs i la revocació de la Sentència de la Batllia en els extrems impugnats, declarant que l'acció de responsabilitat extracontractual no es troba prescrita i que s'ordeni entrar a conèixer el fons de la pretensió indemnitzatòria, atenent a què la decisió impugnada incurre en una interpretació errònia de la prescripció extintiva, passant per alt l'evidencia d'una interrupció continuada del termini gràcies a les múltiples accions judicials realitzades pel recurrent. Demana també la revocació de la decisió d'imposició de costes processals de la instància i que s'imposin al defenent.

Alternativament, de no estimar-se les seves pretensions, demana la no imposició de costes en aquesta alçada, atesa la complexitat en jurídica del cas, la bona fe processal de l'apel·lant i l'existència de serioses i fonamentades discrepàncies interpretatives sobre la qüestió litigiosa.

5.- La representació processal de ORG_0 s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i en demana la seva desestimació, amb imposició de costes a la part apel·lant, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució.

6.- Per Aute de data 03/07/2025 es van inadmetre els documents aportats per la part apel·lant amb el seu escrit de recurs.

7.- Contra aquest suara mencionat Aute, la representació processal del senyor Sr. Cañellas interposà recurs de reposició, que fou desestimat per Aute de data 1 de setembre de 2025.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- El recurs d'apel·lació interposat no intervé respecte del termini de prescripció de l'acció, sinó que es justifica en la interrupció del seu còmput.

La part recurrent ha interposat una acció de responsabilitat extracontractual, en reclamació de danys i perjudicis contra ORG_0 (ORG_0) per haver comercialitzat indegudament les accions preferents de ORG_0 a la senyora Giner, que les va adquirir inicialment, essent-ne l'actual titular el senyor Sr. Cañellas. Centra el fonament de l'acció en considerar que el banc va incomplir els seus deures bancaris d'informació, classificació de clients, transparència, diligència deguda i bona fe contractual, i que aquests incompliments són l'origen dels danys i perjudicis que reclama i que quantifica en la suma de 600.000 EUR, en demanant la restitució de les accions preferents indegudament comercialitzades i ser de la seva titularitat a la data en què es van cancel·lar.

La resolució d'instància considera que l'acció exercitada es troba prescrita. En canvi, la part recurrent entén que el termini de prescripció fou interromput per les diferents accions exercides pel senyor Sr. Cañellas, que evidencien una manca de deixadesa del seu dret, que és el que justifica la prescripció.

Segon.- Són fets no controvertits:

1. En data 16/06/2008, els senyors Giner i Sr. Cañellas van obrir el compte XXXX, de titularitat indistinta, a l'oficina d'XXXX de l'entitat ORG_0, SA.

2. La senyora Giner va ordenar, en data 30/12/2008, la compra d'accions preferents ORG_0 Capital Funding Euribor 3M+1,60% per 600.000 EUR i, en data 29/07/2011, d'accions preferents ORG_0 Capital Funding Euribor 3M+1,725% per 50.000 EUR.

3. En data 06/11/2014, les accions de ORG_0 Capital Funding Euribor 3M+1,60% van passar a ser de titularitat del senyor Sr. Cañellas, en haver-los-hi venut/traspassat la senyor Giner pel mateix import nominal que els va adquirir (600.000 EUR).

4. En data 10/03/2015 l'entitat ORG_0 va ser intervinguda i en data 21/04/2016 l'AREB va acordar l'amortització de les accions preferents emeses per ORG_0.

5. En data 06/05/2016, la representació processal del senyor Sr. Cañellas va interposar una demanda contenciosa-administrativa col·lectiva contra l'AREB i l'INAF, en impugnació de l'acord 2n. apartats 240 i 241 de la resolució de 21/04/2016 del Consell d'Administració de l'AREB, que li va ser desestimada en ambdues instàncies

6. En data 18/04/2019, la representació processal del senyor Sr. Cañellas va presentar citació a judici contra ORG_0 que va donar lloc a la causa XXXX, considerant-se desistit al senyor Sr. Cañellas per Aute de 04/07/2019 (foli 127), per no haver interposat cap demanda.

7. En data 30/06/2021 (causa XXXX), el Tribunal de Batlles dictà Sentència amb la següent part dispositiva:

"Primer.- que estimant íntegrament la demanda principal interessada per la Sra. Giner contra l'entitat bancària "ORG_0, S.A.", ha de declarar i declara l'anul·labilitat de les compravendes d'accions preferents de "ORG_0 o CAPITAL FUNDING EURIBOR3M +1,60%" i "ORG_0 o CAPITAL FUNDING EURIBOR3M +1,725%" -les quals es materialitzaran respectivament els dies 30 de desembre del 2008 i 29 de juliol del 2011-, això és per error en el consentiment per manca d'informació adaptada al perfil de la clienta minorista, i per consegüent ha de condemnar i condemna a la darrera a restituir a la primera la suma global de sis-cents cinquanta mil euros (650.000.- EUROS) 17 corresponent al capital que fou invertit, juntament amb els interessos legals produïts d'ençà les adquisicions d'aquell producte financer, és a dir el 30 de desembre del 2008 pel que fa a la suma de sis-cents mil euros (600.000.- EUROS) i el 29 de juliol del 2011 pel que fa a la suma restant de cinquanta mil euros (50.000.- EUROS), i fins que sigui íntegrament satisfeta; devent també l'entitat bancària "ORG_0, S.A.", assumir el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes amb motiu dels negocis jurídics descrits; tot això amb imposició de les costes processals d'aquesta instància segons s'ha motivat en el III.- Considerant."

8. Aquesta anterior Sentència fou objecte de recurs d'apel·lació i en data 04/03/2022 (rotlle 281/21) la Sala Civil dictà la pròpia amb la següent part dispositiva, en considerar que la senyora Giner al 2019 no estava legitimada per interposar la demanda de nul·litat de l'ordre de compra d'accions per un import nominal inversor de 600.000 EUR, en no ser-ne titular des del 06/11/2014:

"ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de ORG_0, SA contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 30/06/2021, que revoquem parcialment en el sentit de que excloem 1) la condemna en referència a l'ordre de compra en data 30/12/2008 (600/000EUR) ORG_0 CAPITAL FUNDING EURIBOR 3M+1,60% així com 2) la imposició de les costes de la instància. Mantenim la resta del pronunciament."

Tercer.- Tot i tractar-se d'un afer de responsabilitat extracontractual, les parts litigants no discuteixen que el termini de prescripció de l'acció extracontractual exercida és el d'1 any i que el dies a quo s'ha de computar a partir del dia en el que l'acció es va poder exercitar, que en aquest cas és el 21/04/2016, en ser la data de la seva amortització i, doncs, en què es va produir la pèrdua en el patrimoni del senyor Sr. Cañellas. El que es discuteix és si les diferents accions interposades pel senyor Sr. Cañellas han comportat la interrupció del còmput de la prescripció, com pretén la part recurrent.

En aquest sentit, la representació processal del senyor Sr. Cañellas afirma, com ja ho va fer en les conclusions complementàries de la instància, que mai no ha abandonat ni tampoc ha fet deixadesa del seu dret, ja que des del 21/04/2016 va interposar fins a tres procediments judicials en diferents jurisdiccions, i tots amb la finalitat de recuperar les seves accions preferents, havent interromput amb els mateixos, al seu criteri, el termini de prescripció d'1 any de l'acció extracontractual ara exercida.

Quatre.- Tant la doctrina com la jurisprudència tenen establert que una de les causes d'interrupció de la prescripció extintiva és l'exercici judicial de la pretensió, que es produeix quan aquesta s'exercita davant de l'organisme jurisdiccional, exigint-se que l'acció l'exerciti el titular del dret objecte de la prescripció contra la persona que pot resultar beneficiada per la prescripció i una certa correlació entre la pretensió exercida i el dret objecte de la prescripció.

Veiem si es donen aquests requisits en les accions exercides pel senyor Sr. Cañellas i que, segons la seva representació lletrada, han interromput la prescripció de l'acció ara exercida.

Pel que fa a l'acció contenciosa administrativa interposada, aquesta ho fou per una pluralitat de persones, entre les que es troba efectivament el senyor Cañellas. Ara bé, l'acció no es va dirigir contra la persona que podia resultar beneficiada per la prescripció, ja que no la va dirigir contra l'entitat ORG_0, sinó contra l'AREB i l'INAF. I tot i que l'AREB fos l'administrador únic de ORG_0, aquesta continuava sent una entitat diferent i, per tant, titular dels seus drets i obligacions, a banda també de la identitat dels seus socis -la part recurrent afirma que també era l'AREB-. I tot i que la finalitat de la pretensió exercida fos la no amortització de les accions preferents de ORG_0, i que aquesta indirectament pugui comportar la recuperació del seu valor pel titular, aquesta acció no interromp el termini d'1 any de prescripció de la responsabilitat extracontractual, que va començar a córrer, com hem vist, a partir del 21/04/2016. I no es tracta d'una interpretació excessivament rigorosa dels requisits per la interrupció de la prescripció, sinó que l'exigència del compliment dels requisits deriva de la necessitat de què s'hagi exercit l'acció -en aquest cas de reclamació, per poder considerar que el seu termini de prescripció s'ha interromput. En aquest cas, l'acció s'havia de dirigir contra ORG_0, no contra l'AREB ni l'INAF. Al respecte, la més elemental seguretat jurídica exigeix que la pretensió es dirigeixi contra la persona obligada atès que és l'única que es pot veure afectada per les vicissituds que en davallen, resultant irrellevant amb aquests efectes, les pretensions articulades contra tercers (Sentència de data 18/01/2024, rotlle 279-2023). Havent d'afegir encara que la pretensió exercida no es correspon amb el dret objecte de prescripció, com és l'obtenció de 600.000 EUR, per ser el valor de les accions al moment de la seva amortització.

En els autes contenciosos-administratius no es reclamava el retorn de cap quantitat concreta, sinó l'anul·lació d'una disposició normativa concreta. Per tant, la seva interposició no va interrompre el termini de prescripció de l'acció extracontractual, que es podia haver interposat en aquell mateix moment o, com a mínim abans del transcurs del termini de prescripció. En conseqüència, de la interposició d'aquesta acció col·lectiva no en podem deduir una manifestació clara de la seva voluntat notòria d'exercitar el seu dret de reclamació per via judicial, sobre tot quan ni coetàniament ni posteriorment (com veurem), no va interposar una concreta acció de reclamació

Per tant, aquesta acció no va interrompre la prescripció de l'acció de reclamació extracontractual, com tampoc ho podia fer l'acció exercida per la senyora Giner i que va donar lloc als autes XXXX i al rotlle 281/21 en segona instància, per quant el senyor Cañellas no en va ser part i la demanda datava de 17/07/2019 (més de tres anys després de l'inici del còmput de la prescripció).

Cinquè.- La finalitat última de la prescripció és l'extinció d'un dret i de l'acció que el protegeix per la continuada deixadesa i inactivitat del seu titular. I en aquest cas, i malgrat els intents del senyor Cañellas per demostrar el contrari, aquesta inactivitat també li és oposable. Perquè tot i que va interposar una demanda de citació en data 18/04/2019 per formular una demanda contra ORG_0, va desistir d'aquesta acció no arribant a formular demanda, no havent intervingut tampoc en l'acció de nul·litat instada per la seva esposa i primer titular de totes les accions, malgrat ja ser titular d'una bona part de les mateixes al moment de la seva interposició. A banda, encara de què la desestimació parcial d'aquesta demanda per falta de legitimació, era en relació a la senyora Maria Paule PERROT -que reclamava la nul·litat de la compra venda de les accions de les que ja no era titular, per ser-ho justament el senyor Cañellas. Per tant, de cap manera no pot ser presa en compte per justificar una manca de deixadesa de la seva acció, sense necessitat d'entrar en la pretesa representació de la senyora Giner en relació al senyora Cañellas, quina inexistència ja es troba degudament resolta en aquella resolució ferma i definitiva. S'evidencia, en conseqüència, una deixadesa del seu dret.

La seguretat jurídica no es troba afectada per una interpretació excessivament rigorosa dels requisits exigits jurisprudencialment i doctrinalment per entendre interrompuda la prescripció d'una acció, sinó que precisament, és en ares a garantir la seguretat jurídica que la seva interpretació hagi de ser rigorosa. Els terminis legals de prescripció no poden quedar a l'arbitri de les parts en quant a fer-los més extensius.

Sisè.- En relació a l'argument relatiu a què l'aplicació de la prescripció en contra del recurrent equivaldria a denegar-li l'accés a un judici sobre el fons "després d'anys de diligència" (sic) i li vulneraria el seu dret a una tutela efectiva, cal posar de relleu que ja hem dit que només l'acció formulada per la via contenciosa-administrativa va ser interposada per ell i, a més, de forma indeguda -contra tercers aliens a la pretensió que avui s'afirma que es volia, com és la recuperació del valor de les accions que, en el seu cas, hagués hagut de comportar un ulterior procediment-, i ineficaç per l'acció que ara s'afirma es pretenia.

Setè.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat ha de comportar la imposició del pagament de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent.

Així mateix, en relació a la imposició del pagament de les costes generades en la instància, procedeix també confirmar la resolució d'instància, entenent que no concorre la pretesa complexitat jurídica invocada, ni dubtes de fet o de dret que permetin aplicar un criteri diferent al del venciment, recollit en el Codi de procediment civil.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del senyor Sr. Cañellas contra la Sentència dictada en data 17/03/2025 pel Tribunal unipersonal del Batlle, que confirmem.

SEGON.- Imposar el pagament de les costes judicials ocasionades en aquesta alçada a la part recurrent.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.