Responsabilitat d'un sinistre (6000684-2014)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000350/2016 ORIGEN: 6000684/2014 - 00

NIG: 5300542120150001156

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 19 de juny del 2014 la representació processal del Sr. Vives va formular demanda contra la Sra. Expósito i contra la companyia ORG_1, S.A., sol·licitant que se seguís el present procediment pels seus tràmits i en el seu dia es dictés sentència condemnant als defenents a satisfer, de forma solidària, la suma total de 2.509,55.-euros, import dels danys soferts pel vehicle de la seva propietat com a conseqüència del sinistre del qual considerava responsable a l'adversa, juntament amb els interessos legals generats a comptar de la data de la contesta a la demanda, a saber el dia 17 de juliol del 2014.

II.- La representació processal de la Sra. Expósito i de la companyia B ,

S.A., va contestar a la demanda en data 17 de juliol del 2014 oposant-se a la mateixa i sol·licitant la seva desestimació, fent imposició a l'actora de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

III.- L'aute recaigut el dia 20 de novembre del 2014, es van acumular els autes del judici civil de número 7000911/2014 al present procediment.

IV.- En el marc dels autes del judici civil de número 7000911/2014 el dia 12 de setembre del 2014, la representació processal del Sr. Zurita i de la societat ORG_1, S.A., va formular demanda contra la companyia ORG_0, S.A., sol·licitant que es condemnés a la defenent a pagar a la societat B , S.A., la suma de 3.820.-euros, i al Sr. Zurita aquell altre import de 270,49.-euros, i la imposició a la contrapart de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador i les taxes judicials.

V.- El dia 26 de setembre del 2014, fixat per a la contesta a la demanda, la representació processal de la companyia ORG_0, S.A., va presentar un escrit interessant que es desestimés al fons les pretensions formulades de contrari, i fossin imposades a la contrapart les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de perit.

VI.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 9 de juny del 2016 va decidir:

"Primer.- Desestimar la demanda formulada per la representació processal de la societat ORG_1, SA i del Sr. Zurita contra la societat ORG_0., SA, havent d'absoldre aquesta darrera de les pretensions que s'hi contenen.

Segon.- Estimar la demanda formulada per la representació processal del Sr. Vives contra la Sra. Expósito i la societat ORG_1, SA i condemnar, de forma solidària, a aquestes darreres a pagar la suma de 2.509,55.-euros, juntament amb els interessos legals meritats des de la data de la contesta a la demanda, a saber el dia 17 de juliol del 2014.

Tercer.- Fer imposició de les costes judicials ocasionades de conformitat amb el que disposa el VI.-CONSIDERANT de la present resolució judicial."

VII.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Expósito, el Sr. Zurita i la societat ORG_1, S.A., i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, sol·licita la seva revocació, condemnant a l'adversa a abonar a ORG_1, S.A., la suma de 3.820 euros i al Sr. Zurita la quantia de 270,49 euros, corresponents a la franquícia i a la part de la factura de l'HNSM de les quals s'havia fet càrrec el recurrent, així com les despeses judicials generades en les dues instàncies.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 9 de desembre del 2013 es va produir un accident de circulació a la rotonda del Pont d'Enclar, situada a l'Av. d'Enclar de la vila de Santa Coloma, en el qual es van veure implicats el turisme marca Seat, model xxxxx xxx TDI, amb matricula andorrana XXXX, conduit pel Sr. Vives i el turisme marca Renault, model xxxxx xx DCI, amb matricula andorrana XXXX, conduit per la Sra. Expósito. No és objecte de controvèrsia tampoc que el Sr. Vives tenia la intenció de dirigir-se vers la vila d'Andorra la Vella i doncs fer un canvi de sentit a la rotonda, mentre que la Sra. Expósito pretenia seguir la seva marxa vers Sant Julià de Lòria.

Resulta de les actuacions que ambdues parts s'imputen de forma mútua la responsabilitat en l'accident, ja que mentre la representació processal del Sr. Vives va formular demanda contra la Sra. Expósito i contra "B..." argumentant que fou l'adversa qui, en no respectar la prioritat de pas del turisme propietat del seu mandant que havia accedit anteriorment a la rotonda del Pont d'Enclar, va voler fer un canvi de carril i va provocar el sinistre, la representació processal de la Sra. Expósito i la societat "B , S.A." va contestar a la demanda manifestant que el Sr. Vives estava estacionat a l'entrada de la rotonda i, en incorporar-se a la mateixa, va voler passar directament del carril exterior a l'interior impactat amb el vehicle conduit per la seva mandant. Al citat procediment es va acumular la demanda formulada pel Sr. Zurita, propietari del vehicle conduït per la Sra. Expósito i la societat "B , S.A." contra la companyia "F S.A-" defensant la mateixa versió dels fets.

La Sentència objecte del present recurs va considerar que la responsabilitat del sinistre havia de recaure en la Sra. Expósito en no haver extremat les precaucions necessàries per accedir a la rotonda d'autes i no haver regulat la seva velocitat, ni la distancia de seguretat necessària amb el vehicle que la precedia per evitar l'accident, constituint-se com un obstacle per aquest darrer i contra aquesta decisió s'alça la representació processal dels Srs. Zurita i Expósito i de la societat "B , S.A." argumentant que de les actuacions resulta que la responsabilitat del sinistre corresponia al Sr. Vives.

II.- Com a primer motiu del seu recurs, la representació processal de Srs. Zurita i Expósito i de la societat "B , S.A." reitera que va ser el Sr. Vives qui es va incorporar sobtadament a la via pública des del marge dret de la calçada a on estava estacionat dins de la rotonda.

Per tal d'esbrinar quin dels conductors dels vehicles implicats en un determinat sinistre va ser responsable del mateix, cal tenir en compte, en primer lloc, l'atestat elaborat pel Servei de Policia, que en aquest cas consta al foli 26 de les actuacions, però en ell sols es recullen les versions que van donar sobre els fets els conductors dels vehicles implicats en el mateix. Així, es posa de manifest que tant la Sra. Expósito, com el Sr. Romeu, que va declarar com a testimoni davant del Servei de Policia i que circulava davant del de la Sra. Expósito en sentit Sant Julià, van manifestar que, en arribar més o menys al centre de la rotonda, el vehicle B, això és el conduit pel Sr. Vives, que circulava per l'interior de la mateixa, va iniciar un gir vers l'esquerra va envestir amb la seva part frontal el vehicle A. Pel contrari, el citat informe posa de relleu igualment que el conductor del vehicle B, és a dir el Sr. Vives, va manifestar que estava estacionat abans d'entrar a la rotonda i que va iniciar la seva marxa lentament i una vegada va entrar a la rotonda havia iniciat un gir a l'esquerra i havia notat un fort impacte en la part anterior esquerra del seu vehicle.

D'altra banda, per arribar a determinar la responsabilitat dels conductors implicats en un sinistre cal tenir en compte igualment la versió que del mateix ofereixen els testimonis que el van presenciar i en aquet cas consta a l'informe policial que el Sr. Romeu estava present en el moment del sinistre i que defensa els mateixos arguments que la Sra. Expósito.

III.- Ateses les diferents versions de les causes del sinistre que defensen les parts, i el fet que l'atestat que es va efectuar en el moment del sinistre tampoc aclareix les causes del mateix, cal tenir en compte la versió dels fets que defensa el Sr. Vives i especialment la declaració del Sr. Romeu en seu judicial que manifesta que el Seat Ibiza estava estacionat al marge dret de la calçada just a l'entrada de la rotonda a on es va produir l'accident i que, sense fer cap verificació i sense posar cap intermitent, va fer un cop de volant per accedir a la via pública de forma sobtada, de les què es dedueix que el vehicle del primer estava estacionat abans d'entrar a la rotonda produint-se el sinistre posteriorment ja en la mateixa (vegis en aquest sentit la resposta del Sr. Romeu a la pregunta tercera de les què se li formulen al foli 143 en relació al 106).

En aquestes circumstàncies s'ha de tenir en copte especialment l'informe policial que consta al foli 123 i ss de les actuacions. En el citat informe es destaca que el vehicle conduit pel Sr. Vives presentava una zona d'impacte en la què existia una major deformació de la xapa vers l'interior amb un angle d'entrada d'entre 45 a 60 graus, que, junt amb les restes de pintura per transferència de color del vehicle contrari i els danys del primer, confirmaven una envestida lateral obliqua en dit lloc per part del vehicle A, que es detecta una empremta de derrapada situada al mig del carril interior de la rotonda i es conclou que de la posició a on es trobaven els vehicles quan va arribar la patrulla es deduïa que va ser el vehicle A el que va envestir el B i no a l'inrevés. En el citat informe es manifesta igualment que a l'interior de la rotonda només hi ha un carril habilitat de tal manera que el vehicle conduit pel Sr. Vives tenia prioritat tot circular lentament i per la dreta fet que impedia legalment que tant el vehicle del testimoni com el conduit per la Sra. Expósito poguessin avançar-lo per l'esquerra, tenint en compte, a més a més, que, en tractar-se d'un creuer, també es prohibeix aquest tipus de maniobres d'avançament.

De les declaracions precises i clares del Sr. Romeu en el curs del procediment i de l'examen efectuat pel Servei de Policia dels danys que van patir els vehicles, de les empremtes que van deixar al paviment i de la seva posició en la què es trobaven quan va arribar la patrulla es dedueix que el Sr. Vives estava estacionat poc abans de l'inici de la rotonda, encara que segurament prop o a l'entrada de la mateixa i que, en tot cas, es va introduir en ella abans que ho fes el vehicle conduit per la Sra. Expósito, que, per tant, el va voler avançar, de tal manera que va ser la maniobra incorrecta d'aquesta darrera la que va provocar el sinistre.

IV.- Malgrat desestimar-se el recurs, no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada atesos els dubtes de fet que es deriven de les declaracions de les parts en el citat procediment i la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal de la Sra. Expósito, el Sr. Zurita i la societat "B......, S.A." contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 9 de juny del 2016, que CONFIRMEM íntegrament sense fer especial pronunciament en relació a les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.