RESPONSABILITAT PATRIMONIAL. Accident trànsit. Responsabilitat vehicle que circulava contra direcció. Vehicle substitució: reparació integral. Valoració de la prova practicada; indemnització derivada de la paralització del vehicle. (3000423/2018)

Sentència

Magistrats

Albert Andrés Pereira Carles Cruz Moratones Vincent Anière

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000296/2019 ORIGEN: 3000423/2018 - 00

NIG: 5300542120180002974

PARTS:

Apel·lant : Pino i Sr. Varesc

Procurador : Sr. Pérez

Advocat : Sra. Moliner

Apel·lat : Sra. Raya i

Zapata

Procurador : Sr. Diez

Advocat : Sra. Julián

SENTÈNCIA 016-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Vincent Anière

Sr. Carles Cruz Moratones

Andorra la Vella, el 27 de febrer del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 31.07.2019 el Tribunal de batlles dictà sentència amb la següent decisió :

“Primer.- que en els autes enregistrats amb el número seqüencial 3000423/2018 ha de prosperar en la seva major part la demanda principal, condemnant doncs a la companyia d’assegurances “Financera d’Assegurances, S.A.” a pagar a la Sra. Raya la suma de tres-cents euros (300.- EUROS) i a la companyia d’assegurances “Zapata” la suma global de vint-i-dos mil setanta-un euros amb vuitanta-nou cèntims (22.071,89.- EUROS), havent de merèixer aquestes darreres el còmput d’interessos legals a comptar de la fermesa de la present resolució; desestimant-se la pretensió exercitada en els autes 4000462/2018 i amb condemna en costes d’aquesta instància segons s’ha raonat en el III.- Considerant.”

Segon.- Contra l’esmentada resolució la representació processal del Sr. Varesc i la societat Pino presentà recurs d’apel·lació i, en virtut del exposat en el seu escrit de conclusions de data 2.12.2019, demana que es revoqui íntegrament la sentència d’instància condemnant a la societat Zapata a satisfer 300.-€ al Sr. URBAIN i 6.567,54.-€ a la societat Pino, juntament amb els interessos generats a comptar de la data de contesta a la demanda així com també la totalitat de les costes generades en les dues instàncies, quedant-hi inclosos els honoraris d’advocat i de procurador. Endemés demana la desestimació de la reclamació formulada per la Sra. Raya i la societat Zapata, registrada sota el número 3000423/2018, i la condemna d’aquests darrers al pagament de les costes judicials inclosos els honoraris d’advocat i de procurador en ambdues instàncies.

Tercer.- El 9.1.2020 la representació processal de la Sra. Raya i de la societat Zapata presentà el corresponent escrit de contesta a les conclusions, i en mèrits del que s’hi exposa demana la desestimació del recurs d’apel·lació i la confirmació de la Sentència d’instància així com la imposició de les costes d’aquesta alçada a la part recurrent amb inclusió dels honoraris d’advocat i de procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La sentència apel·lada del Tribunal de Batlles ha resolt les demandes acumulades, que van interposar, recíprocament, els propietaris de dos vehicles i les seves companyies asseguradores, els quals van col·lidir a l’interior de l’aparcament del XXXX en data 12 de gener de 2018.

L’esmentada sentència, a la vista de la prova practicada en les actuacions, ha conclòs que el vehicle conduït per la Sra. Raya va respectar una senyal de “cediu el pas” que l’afectava i, quan es trobava al mig de la intersecció, es va produir l’impacte amb el vehicle del Sr. Varesc, que circulava en contra direcció pel carril preferent. Els danys que van patir els vehicles es van produir a la part davantera esquerra de l’automòbil de la Sra. Raya i a la part davantera dreta del cotxe del Sr. Varesc.

En conseqüència, la sentència ha estimat substancialment la demanda de la Sra. Raya i ha condemnat la companyia asseguradora del Sr. Varesc a satisfer a la primera l’import a què ascendeixen els danys produïts al seu automòbil, així com les despeses derivades de l’ús d’un vehicle de substitució durant el temps que va ser necessari per procedir a la reparació, més els interessos legals des de la data de fermesa de la sentència. Correlativament, s’ha desestimat la demanda formulada pel Sr. Varesc.

Segon.- L’apel·lació que formula la representació del Sr. Varesc i de l’entitat Pino es fonamenta en dos motius diferents d’impugnació. En primer lloc, s’al·lega una incorrecta valoració de la prova practicada en la instància, ja que, segons els recurrents, l’accident s’hauria produït per la raó de que el vehicle de la Sra. Raya circulava a gran velocitat pel recinte de l’aparcament i no va respectar el senyal de “cediu el pas”, que indicava que la preferència de pas corresponia al Sr. Varesc. En segon lloc, es defensa que és improcedent la indemnització derivada de la paralització del vehicle, ja que, segons els apel·lants, aquest perjudici no els és imputable, sinó que n’és responsable el taller mecànic, que no disposava dels materials de recanvi necessaris per a la reparació de l’automòbil.

Tercer.- El primer motiu d’impugnació ha de ser íntegrament desestimat. Les proves practicades en les actuacions, i singularment les fotografies realitzades immediatament després de produir-se els fets (folis 39 i següents), així com la declaració amistosa que van subscriure els interessats (foli 38), posen de relleu que l’apel·lant circulava en direcció contrària a la permesa, segons les marques viàries existents en el lloc. En conseqüència, encara que la Sra. Raya havia de cedir el pas en l’encreuament, segons l’apartat 104.3/3 del Codi de la Circulació, la preferència només corresponia als vehicles que circulaven correctament en la direcció que establia la marca viària corresponent, que en aquest implicava cedir el pas als vehicles que procedien de la dreta de la Sra. Raya. Segons un elemental principi de confiança que ha de presidir la conducció de tot tipus de vehicles, l’apel·lada no podia raonablement preveure que l’automòbil del Sr. Varesc circulés en sentit contrari a l’establert, de manera que, quan va comprovar que no procedia cap vehicle de la dreta, en el seu sentit de la marxa, va incorporar-se a la intersecció i va col·lidir amb l’automòbil del recurrent, que procedia de la seva esquerra.

D’altra banda, les al·legacions dels apel·lants, segons les quals la Sra. Raya circulava a gran velocitat i no va respectar el senyal de “cediu el pas”, no queden suficientment acreditades, de manera que s’ha de concloure, com ho ha fet la sentència apel·lada, que la causa eficient del sinistre la constitueix el fet de que el Sr. Varesc circulava en direcció contrària, obviant les marques viàries existents en el lloc. Tampoc es pot considerar que l’apel·lant gaudís de prioritat de pas, quan circulava, com s’ha dit, en contra direcció, ja que la preferència corresponia només als vehicles procedents de la dreta de l’automòbil de la Sra. Raya.

Els apel·lants insisteixen en les seves argumentacions, adduint que la seva versió dels fets queda confirmada per la circumstància de que es van activar els airbags dels vehicle de l’apel·lada, per la magnitud dels danys i pel fet que aquest vehicle no va deixar senyals de frenada. Tanmateix, aquestes dades no acrediten en sí mateixes les argumentacions dels recurrents, ni desvirtuen el fet fonamental de que el Sr. Varesc circulava en direcció contrària, per la qual cosa la seva presència no podia ser raonablement prevista pel vehicle de la contrapart.

Per tot això, com abans s’ha dit, procedeix desestimar aquest primer motiu d’impugnació.

Quart.- Respecte dels perjudicis derivats de la immobilització del vehicle de l’apel·lada, està suficientment acreditat en les actuacions que la reparació es va perllongar des del 12 de gener al 28 de març de 2018 (foli 64), i que aquesta durada va obeir a la complexitat de la reparació i a la manca de disponibilitat de les peces necessàries. Per aquesta raó, la Sra. Raya va haver de procedir al lloguer d’un vehicle de substitució (foli 62), per un import de 2.231,08 €.

Segons una constant jurisprudència d’aquesta Sala (v. Sentència de 16 de novembre de 2006), el responsable d’un sinistre té l’obligació de reparar la integritat del perjudici que ha causat. Aplicant aquest principi en el present cas, resulta evident que la paralització del vehicle de l’apel·lada va ser conseqüència dels danys que va patir com a conseqüència de la col·lisió produïda per culpa del recurrent Sr. Varesc, i que la reparació integral dels perjudicis ha de comprendre el pagament de l’import del lloguer d’un vehicle de substitució.

D’altra banda, no s’acredita que el període en que l’automòbil va romandre en el taller excedeixi del que és normal en aquests casos, tenint en compte la necessitat d’obtenir les peces de recanvi necessàries.

Per tot això, s’ha de desestimar íntegrament el recurs d’apel·lació i confirmar la sentència impugnada en els seus propis termes.

Cinquè.- La desestimació del recurs ha de comportar la imposició de les costes causades en aquesta instància, inclosos els honoraris d’advocat i procurador, segons prescriu la constitució de l’emperador Zenó (Codi 7, 51, 5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- Desestimar el recurs d’apel·lació que interposen el Sr. Varesc i l’entitat Pino contra la sentència dictada per la Secció Civil del Tribunal de Batlles en data 31 de juliol de 2019, la qual es confirma en els seus propis termes.

Segon.- Imposar als apel·lants el pagament de les costes causades en aquesta instància, inclosos els honoraris d’advocat i procurador.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.