Accident circulació (3000096-2015)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000317/2016 ORIGEN: 3000096/2015 - 00

NIG: 5300542120150003510

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els Magistrats

M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit enregistrat en data 8-04-2015 la representació processal dels Srs. Salcedo i Anaya així com de la mercantil "F..., S.A.", formulà demanda en reclamació de quantitat, pel procediment civil abreujat, contra el Sr. Montenegro així com contra la companyia d'assegurances "P...", suplicant es dictés sentència condemnant solidàriament als defenents a satisfer al Sr. Salcedo la suma de cinc- cents euros (500.- EUROS), al Sr. Anaya la suma de cent quaranta-tres euros amb seixanta-cinc cèntims (143,65.- EUROS) i a la mercantil "F...., S.A." la suma de dos mil cinc-cents quaranta-vuit euros amb vint-i-sis cèntims (2.548,26.- EUROS), això és pels conceptes descrits en el cos del present escrit d'al·legacions, totes elles augmentades dels interessos legals corresponents, juntament amb les costes judicials que es puguin ocasionar, inclosos els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part que seran avaluats i acreditats en tràmit d'execució de sentència.

Per escrit enregistrat en data 22-4-2015 la representació processal de la companyia d'assegurances "P..." així com del Sr. Montenegro, contestà a la demanda amb oposició a aquesta, sol·licitant es dictés sentència absolent als seus patrocinats dels pediments efectuats de contrari, imposant en tot cas les costes processals derivades del present procés a l'adversa, amb inclusió dins d'aquestes dels honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part.

II.- La Sentència dictada pel Tribunal Unipersonal del Batlle en data 1- 6-2016 va decidir: "que estimant íntegrament la demanda formulada pels Srs. Salcedo i Anaya així com per la mercantil "F..., S.A." contra el Sr. Montenegro així com contra la companyia d'assegurances "P....," ha de condemnar i condemna solidàriament als darrers a indemnitzar al Sr. Salcedo en la suma de cinc-cents euros (500.- EUROS) corresponent a la franquícia assumida pel mencionat, al Sr. Anaya en la suma de cent quaranta-tres euros amb seixanta-cinc cèntims (143,65.- EUROS) corresponent al cost de substitució del pneumàtic malmès i no cobert per la pòlissa d'assegurança i a la mercantil "F..., S.A." en la suma de dos mil cinc-cents quaranta-vuit euros amb vint-i-sis cèntims (2.548,26.- EUROS) corresponent al cost de reparació dels danys materials ocasionats al vehicle marca Audi model A3 1.4 Tfsi amb matrícula XXXX una volta deduïdes les anteriors quantitats dineràries, totes elles augmentades dels interessos legals produïts d'ençà el dia vint-i-dos d'abril del dos mil quinze i fins que siguin íntegrament satisfetes, amb condemna en costes processals d'aquesta instància segons s'ha raonat en el III.- Considerant."

III.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia d'assegurances "P " i del Sr. Montenegro i, en virtut dels arguments que exposa en el seu escrit de conclusions de data 12-09-2016, demana que es dicti sentència reformant íntegrament la sentència objecte de recurs, en el sentit de declarar la total responsabilitat del senyor Salcedo en la producció de l'accident objecte dels presents autes o, subsidiàriament, la responsabilitat compartida d'ambdós conductors implicats, i modificant en congruència la condemna en costes de primera instància i no establint condemna en costes de segona instància.

Per el contrari, la representació processal de la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 5-10-2016, segons el qual s'oposa totalment a l'escrit de conclusions formulat per l'apel·lant, i sol·licita es dicti resolució desestimant el recurs d'apel·lació, confirmant en la seva integritat la sentència de data 1-06-2016, estimant íntegrament la reclamació formulada, i imposant solidàriament als demandats i apel·lants la totalitat de les costes causades per la tramitació de les presents actuacions en les seves dues instàncies, quedant-hi incloses les derivades de la intervenció del procurador i l'advocat d'aquest part.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- El recurs de la part defenent es fonamenta en que si bé el relat fàctic resulta admès per ambdues parts, que inclou que el conductor del camió no va veure el vehicle que intentava passar pel costat, es demana una nova valoració del grau de responsabilitat dels conductors. Entén que l'actuació del conductor de l'Audi fou molt imprudent perquè:

-S'ha provat fotogràficament que l'espai era insuficient.

-Al ser un camió d'escombreries és molt probable que arrenqui en breus instants i sorprengui al cotxe que efectua la maniobra arriscada de passar, de manera que el conductor de l'Audi no va tenir el mínim de paciència.

-És el cotxe el que realitza la maniobra perillosa.

-La decisió d'arrencar és posterior en el temps a la d'introduir-se el cotxe en l'espai deixat pel camió.

II.- El present recurs no pot ésser acollit per les següents consideracions.

En primer terme, quant a la prova que refereix que l'espai entre el vehicle aturat i el camió d'escombreries resultava insuficient per tal que pogués circular el vehicle Audi, aquesta no resulta de les actuacions i, a diferència del que sustenta la part recurrent, no es pot entendre provat. En efecte, del croquis que es troba al foli 37, efectuat pel Servei de Circulació i atenció ciutadana d'Escaldes i de les fotografies (foli 40) s'observa, si s'analitza l'espai des de la fotografia que recull els vehicles des de darrera, que sí existia espai suficient per a passar. I si aquests extrems, afegim que el propi conductor del camió (foli 38) manifestà als agents que no havia vist al vehicle Audi que circulava al costat seu quan va reprendre la marxa, s'extreu que sí existia espai per a circular, com ho feia el vehicle Audi, i que encara que el pas fos estret, el detonant de l'accident fou la represa del conductor del camió, sense prendre les mesures de diligència necessàries per a assegurar- se que quan iniciava la seva maniobra circulava un vehicle al costat seu.

En segon terme, el fet que es tracti d'un camió d'escombreries que efectua parades i arrencades no obsta a la conclusió obtinguda a la instància. Els camions d'escombreries efectuen parades a les vies de circulació per a portar a terme el seu servei i els vehicles segueixen circulant pels carrers i vies de circulació. En tot cas, atès que se'ls permet l'ocupació de la via per a efectuar el seu servei, han de prendre les mesures adequades per a indicar que s'incorporen de nou a la circulació, de manera que no obstaculitzin aquesta. I, en el cas que ara s'analitza, de la prova practicada (a més de la documental, consistent en el croquis i en les fotografies, la confessió en judici del conductor del camió i la declaració del perit) resta clar que existia espai per a circular perquè de no haver estat així, el vehicle Audi hagués col·lidit amb el camió, mentre que els danys es van produir per compressió a l'Audi, quan el camió va reiniciar la marxa, sense assegurar-se que en l'espai entre ell i el vehicle Renault aparcat no existia cap vehicle que estigués circulant. En aquest sentit, el perit (foli 168) exposa que els danys s'haurien produït quan el camió es va posar en marxa i el turisme estava avançant i circulava a una velocitat més reduïda que la del camió. I fou el camió qui va impactar contra el vehicle Audi, de forma que causà danys des del darrera fins el davant.

En conseqüència, del que s'ha exposat no es pot reprotxar al conductor del vehicle Audi manca de paciència ni de diligència en la seva actuació, sinó que la responsabilitat de l'accident recau en el conductor del camió, qui dirigeix un vehicle pesat que envaeix el carrer i ha de prendre totes aquelles mesures necessàries per a evitar accidents quan reprèn la marxa i torna a circular, i com resta provat en aquest cas, no ho va fer i va produir els danys materials que obren a les actuacions.

III.- Les consideracions anteriors donen lloc a la desestimació del recurs, la qual cosa s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Montenegro contra la sentència, de data 24-11-2016, dictada per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.