Reparació vehicle - assegurances (7000320/2016)

Sentència

Magistrats

Yves Picod Fátima Ramírez Souto Joan Manel Abril Campoy

TSJC.- 0000312/2017 ORIGEN: 7000320/2016 - 00

NIG: 5300542120160002123

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 22 de desembre del 2017

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Constitueix l'objecte del present litigi la pretensió condemnatòria exercitada per l'agent Sra. Vélez solidàriament contra el Sr. Marti, la mercantil andorrana A, SA i la companyia B representada a Andorra per C, SA, en reclamació de la suma de 803,87 EUR en concepte del cost de reparació dels danys ocasionats al vehicle de la primera, de resultes del sinistre que va tenir lloc el dia 00 de març de 2016, més interessos i costes.

II.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 00 de març del 2016 es va produir un sinistre a l'alçada de la rotonda de La Margineda al nivell de la sortida de la referida rotonda direcció Sant Julià de Lòria per la CG-1, en el què es van veure implicats el vehicle marca SAAB model 93 1.9 TDI, matrícula andorrana XXXX, propietat de i conduit per la Sra. Vélez, i assegurat per D i, par altra part, l'autobús marca ORG_0 model 12.240 HOCL, matrícula andorrana XXXX, conduït pel Sr. Marti, propietat de la societat A, SA i assegurat per la companyia d'assegurances B representada a Andorra per C, SA.

III.- El jutge de primera instància va desestimar íntegrament la demanda interposada per la Sra. Vélez contra el Sr. Marti, la mercantil andorrana A, SA i la companyia d'assegurances espanyola B representada a Andorra per C, SA, havent de condemnar la primera a pagar les costes processals ocasionades pel present procediment, exclosos els honoraris d'advocat i procurador.

IV.- Contra aquesta sentència la Sra. Vélez ha formulat recurs per obtenir la indemnització sol·licitada.

FONAMENTS DE DRET

I.- Que circulant per una rotonda és procedent situar-se prèviament a la dreta si es vol sortir en aquesta direcció i no procedir a realitzar una maniobra de l'interior a l'exterior sense respectar la preferència de pas dels vehicles que circulen per l'exterior (cf. en particular en aquest sentit: STSJC de 29 de novembre de 2016, Rotlle TSJC-209/2016).

Per altra part, en presència d'un autobús, és a dir, d'un vehicle de gran volum i particularment imposant, a més encarregat d'un servei públic, s'ha d'extremar les precaucions en la seva conducció, reduint especialment la velocitat del seu vehicle, en conformitat amb l'article 3.5 del Codi de circulació.

II.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 00 de març del 2016 es va produir un sinistre a l'alçada de la rotonda de La Margineda al nivell de la sortida de la referida rotonda direcció Sant Julià de Lòria per la CG-1, en el què es van veure implicats el vehicle marca SAAB model 93 1.9 TDI, matrícula andorrana XXXX, propietat de i conduit per la Sra. Vélez, i assegurat per D i, par altra part, l'autobús marca ORG_0 model 12.240 HOCL, matrícula andorrana XXXX, conduït pel Sr. Marti, propietat de la societat A, SA i assegurat per la companyia d'assegurances B representada a Andorra per C, SA.

També ha quedat acreditat que els dos vehicles circulaven per la rotonda de La Margineda en direcció el primer a Sant Julià de Lòria i el segon a Andorra la Vella, és a dir, que no tenia la intenció d'agafar la sortida direcció Sant Julià de Lòria puix així queda demostrat amb l'itinerari aportat per la part defenent, el primer pel vial de l'esquerra o interior i el segon pel de la dreta o exterior de la dita rotonda, i que el primer es va voler introduir a la CG-1 direcció Sant Julià de Lòria, produint-se en aquell lloc la col·lisió entre els mateixos objecte dels presents autes. Aquestes circumstàncies es dedueixen de la declaració amistosa d'accident (DAA) signada per les dues parts. No és objecte de debat que, com a conseqüència del citat sinistre, malgrat ambdós vehicles es van veure afectats, tant sols la Sra. Vélez reclama el rescabalament dels danys que va patir el vehicle de la seva propietat per import de 803,87 EUR.

La conductora del cotxe estima que trobant-se circulant ja per la referida rotonda, concretament pel seu carril interior o esquerre, l'autobús es va incorporar, de forma posterior en el temps a ella, des de la parada d'autobús -que es troba en aquell indret a la dreta de la calçada de la rotonda direcció Santa Julià de Lòria- al carril extern o dret de la rotonda, topant la part davantera d'aquest darrer amb la part lateral posterior dreta del vehicle.

La part contrària sosté per contra que el sinistre es va produir com a conseqüència de l'actuació incorrecta de l'adversa, ja que l'autobús s'acabava d'incorporar al carril dret o extern de la rotonda desprès d'aturar- se a la parada que existeix en aquell indret pocs metres abans direcció Sant Julià de Lòria, mentre que el vehicle de l'adversa, que circulava per la part interna de la rotonda, es va voler introduir al mateix carril pretenent avançar- lo i produint-se el sinistre.

Per conseqüència, es desprèn de les proves obrant en autes que l'única responsable del sinistre va ser la pròpia conductora que va voler agafar la sortida de la rotonda direcció Santa Julià de Lòria des del carril interior o esquerra de la rotonda, tallant així el pas a l'autobús que acabava d'incorporar-se correctament a la rotonda pel carril exterior o dret de la rotonda, i va provocar en aquestes circumstàncies la col·lisió.

És versemblant -com ha recollit la sentència recorreguda- que va pensar la conductora que el conductor del bus tenia la intenció de prendre la sortida direcció Sant Julià de Lòria i doncs, seguint l'avançament del mateix -que acabava d'incorporar-se a la rotonda des de la parada d'autobús- pel carril interior o esquerre de la rotonda, i li va tallar així el pas per aquesta confusió.

III.- En conclusió, no es pot donar lloc a la reclamació d'indemnització efectuada, i la desestimació del recurs condueix a la condemna en costes judicials de la part agent en aplicació de la famosa regla del venciment objectiu introduïda per l'Emperador Zenó: "Victus fert expensas" (Cod. 7, 51, 5), excloent tanmateix de les mateixes els honoraris d'advocat i procurador per quant no és preceptiva la seva intervenció en els procediments de mínima quantia.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar íntegrament el recurs interposat per la Sra. Vélez contra la sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, secció civil, de data 28-06-2017, que confirmem íntegrament.

Condemnar la recurrent a pagar les costes processals ocasionades, exclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.