BANCARI (3000218/2019)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000301/2021 ORIGEN: 3000218/2019 - 00

NIG: 5300542120190001314

PARTS:

Apel·lant: Morell

Representant: Sr. Jover

Advocat: Sra. Escolano

Apel·lat: Sra. Manzanares

Representant: Sra. Ruiz

Advocat: Sra. Morillo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: BANCARI:

SENTÈNCIA 019-2022

Andorra la Vella, el 11 de febrer del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 10 de juny de 2019, la representació processal de la senyora Manzanares va interposar demanda pel procediment civil ordinari contra l'entitat Morell, tot sol·licitant:

A.- Que es declarés la nul·litat de la subscripció del producte B CF EUR3M+ 160BP 1,8522%, per manca inicial de consentiment contractual de la senyora Manzanares i vici de consentiment "ex post" en la modalitat d'error, en les característiques exactes del producte d'inversió referenciat, i que en el cas de que la seva clienta hagués disposat d'aquesta informació, mai hagués consentit la inversió comptabilitzada en el seu compte.

Que declarada aquesta nul·litat de la subscripció del producte referit, es condemnés a l'entitat B (ENTITY_4) al pagament de la suma de 100.000 USD corresponent el capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra i fins a l'efectiu i total pagament de dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu de la venda del producte B CF EUR3M+ 160BP 1,8522%, a la seva mandant.

B.- Que subsidiàriament es declarés la resolució de tots els contractes de compra dels mateixos dits productes d'accions preferents i la responsabilitat de l'entitat bancària per haver estat negligent en el compliment de les seves obligacions d'informació i els principis bàsics de lleialtat i bona fe contractual, condemnant-la al pagament als seus mandants dels danys i perjudicis causats, i a l'ensems al pagament de la suma de 100.000 USD corresponent al capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra i fins a l'efectiu i total pagament de dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu del producte d'autes.

C.- Que subsidiàriament es declarés la resolució de la inversió efectuada unilateralment en accions preferents per part de la B i la responsabilitat de l'entitat bancària per incompliment de la normativa de competència efectiva i protecció del consumidor, condemnant-la al pagament dels danys i perjudicis causats i a l'ensems al pagament de la suma de 100.000 USD, corresponent al capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra, i fins a l'efectiu i total pagament de la dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu del producte d'autes.

D.- Que es condemnés a la defenent a pagar les costes judicials, inclosos honoraris d'advocat, procurador i pèrit.

2.- En data 10 de juliol de 2019, la representació processal de l'entitat Morell contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa i sol·licitant que es dictés Sentència desestimant íntegrament la demanda i condemnant al demandant a pagar la totalitat de les costes, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

3.- En data 7 de juliol de 2021, l'Hble. Tribunal de Batlles dictà Sentència en quina part dispositiva, entre altres, estableix:

"DECIDEIX:

Primer.- que estimant íntegrament la demanda principal interessada per la Sra. Manzanares contra l'entitat bancària "Morell" ha de declarar i declara l'anul·labilitat de la compravenda d'accions preferents de "B o CF EUR3M + 160BP 1,8522% -la qual es materialitzà el dia 31 de maig del 2011-, això és per error en el consentiment per manca d'informació adaptada al perfil de la clienta minorista, i per consegüent ha de condemnar i condemna a la darrera a restituir a la primera la suma global de cent mil dòlars americans (100.000.- USD), corresponent al capital que fou invertit, juntament amb els interessos legals produïts d'ençà l'adquisició d'aquell producte financer, és a dir, el 31 de maig de 2011, i fins que sigui íntegrament satisfeta; devent també l'entitat bancària "Morell", assumir el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes amb motiu dels negocis jurídics descrits; tot això amb imposició de les costes processals d'aquesta instància segons s'ha motivat en el III.- Considerant."

4.- La representació processal de l'entitat Morell ha interposat recurs d'apel·lació contra la referida Sentència en discrepar, en síntesi, del seu contingut en relació a l'existència d'un vici en el consentiment i la restitució recíproca consegüent a l'anul·labilitat, tot sol·licitant principalment la desestimació íntegra de la demanda, amb imposició de les costes a la part agent i, subsidiàriament en cas d'estimar substancialment o parcial qualsevol de les pretensions de la demanda, sol·licita deduir de l'import de la condemna aquells dividends percebuts per la part demandant, augmentats cadascun de l'interès legal segons l'exposat a l'apartat VII.II i VII.III del seu escrit de conclusions d'apel·lació així com les comissions i despeses generades, i això sense fer especial condemna en costes processals.

5.- La representació processal de la senyora Manzanares s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i sol·licita la seva íntegra desestimació i la confirmació de la Sentència d'instància, així com la condemna de la part recurrent al pagament de les costes judicials generades en ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat és principalment la negació de l'existència de vici de consentiment en la part agent, o que d'existir error aquest seria no excusable i, subsidiàriament, en cas de concórrer l'anul·labilitat, ha d'operar la restitució recíproca de les prestacions percebudes per causa del contracte declarat anul·lable.

Segon.- Pel que fa a la pretesa inexistència de vici de consentiment o, subsidiàriament d'error inexcusable:

La part recurrent considera que a la data de compra de les accions, la senyora Manzanares es trobava degudament assessorada sobre les característiques del producte adquirit, tant per Morell, que la va informar dels riscos de la seva inversió -com es deriva del fet d'haver signat el document al que es refereix en el seu escrit d'apel·lació-, com per Vendrell, donat que aquesta entitat es dedicava a la intermediació financera. Per tant, considera que no s'ha demostrat la concurrència d'un error que viciï el consentiment de la part agent.

Subsidiàriament afirma la part apel·lant que en cas de què s'establís l'existència d'error que hagués viciat el consentiment de l'agent, aquest no seria excusable en haver gaudit de tots els mitjans per evitar-lo, en cas d'haver actuat de forma diligent.

Tercer.- Tal i com vam exposar en la nostra recent Sentència de data 28 de maig de 2021, número de rotlle 372/2020: "ja hem tingut ocasió de consolidar una reiterada doctrina en casos idèntics de compra d'accions preferents (rotlles 155/12, 125/13 i 175/13; 436/16; 489/17; 168/18; 195/18) en les quals abordavem tant la naturalesa jurídica de les accions preferents, com els seus riscos alts per l'inversor, com el deure d'informació al client a càrrec de les entitats bancàries del Principat sobre tot quan el seu perfil era de minoristes sense coneixements en l'àmbit financer i també hem dit que la càrrega probatòria de la dita informació era exigible a l'entitat bancària".

I tal i com vam dir també en la suara parcialment transcrita Sentència, ens reiterem plenament en aquesta doctrina.

A més, pel que fa al pretès coneixement de la senyora Manzanares respecte de les accions preferents, aquest no es deriva de la documentació bancària que obra als autes, que en aquest cas ni tan sols acredita que l'entitat bancària hagués realitzat els tests d'adequació a la senyora Manzanares abans de la inversió impugnada (noti's que la data que apareix en els que obren als folis 70 i ss. és la de 18/04/2019), ni tampoc que l'entitat bancària defenent li hagués efectuat una explicació entenedora i adequada al seu perfil del producte que li aconsellaven i que en cap cas resultava adequat al caràcter conservador i minorista que la mateixa presentava.

I encara relacionat amb aquest coneixement del producte i del responsable d'informar-lo, tot i haver-se acreditat la intervenció de l'entitat Vendrell, aquesta només figura als folis 74 i 92. De l'esmentat en primer lloc sembla derivar-se la qualitat de prescriptor d'aquella entitat, hagut compte que només hi figura literalment "client presentat per Vendrell". I en el segon, intitulat "propuesta de apertura de cuenta de persones físicas" només hi consta l'e-mail del contacte d'una persona d'aquella entitat amb una autorització per enviar-li el pin virtual de Morell. En tot cas de la certificació que obra al foli 139, realitzada per la senyora Manzanares en ressurt que coneixia a la persona designada per Vendrell i que li feia les tramitacions administratives, però que la informació de Morell li donaven directament des de la mateixa entitat bancària.

La senyora Manzanares no tenia el coneixement adequat per decidir l'adquisició d'aquest producte i l'entitat bancària Morell no es va assegurar d'informar-la adequadament, de manera entenedora, del que se li oferia i dels riscos que li comportava -ni tan sols ha acreditat haver-li fet passar el test d'adequació-, sense que l'entitat Vendrell hagués d'assumir aquesta obligació que corresponia a l'entitat bancària de referència.

En conseqüència, aquest greuge ha de ser desestimat, havent-se de confirmar l'anul·labilitat del contracte de subscripció de les accions preferents establerta per la resolució d'instància.

Quart.- En relació a les conseqüències de l'anul·labilitat, efectivament, tal i com ja hem tingut ocasió de pronunciar-nos en altres resolucions, la declaració de l'anul·labilitat del contracte de subscripció de les accions preferents referenciades ha de comportar la restitució de les prestacions recíproques obtingudes per causa del mateix.

Així ho vam pronunciar entre altres, en la Sentència de data 28 de maig de 2021, rotlle número 379-2020: "QUART.- Finalment, hem de fer referència a la distinció entre nul·litat i anul·labilitat que fa la recurrent. Ja reconeix que els efectes són els mateixos i que, per tant, s'ha de considerar el retorn de les prestacions de manera recíproca. I en això cal donar-li la raó, doncs en declarar-se l'anul·labilitat els efectes són els de la recíproca devolució de les prestacions (l'igual que la nul·litat absoluta o de ple dret) i, en conseqüència, la part agent també haurà de veure la quantitat a percebre, disminuïda per les quantitats que per dividends/interessos, s'hagin cobrat des del 29.8.11 i els interessos legals des de cada cobrament. Aleshores, el motiu ha de ser estimat."

I com sigui que la Sentència d'instància no efectua cap pronunciament al respecte de la devolució per part de l'agent dels dividends percebuts i dels seus interessos des d'aquell moment, aquest greuge ha de prosperar.

Cinquè.- En conseqüència, aquest motiu d'apel·lació ha de ser estimat i, per tant, el recurs d'apel·lació ha de ser parcialment atès, en el sentit de què la senyora Manzanares haurà de retornar a l'entitat bancària els dividends que hagi percebut per causa del contracte anul·lat, amb els interessos al tipus legal a comptar de la data dels seus respectius abonaments.

Sisè.- Tot i l'estimació parcial del present recurs d'apel·lació, l'estimació de la demanda interposada per l'agent s'ha de considerar substancial (el nucli essencial del plet era determinar si va existir un vici en el consentiment dels agents i, en conseqüència si es podia declarar l'anul·labilitat dels contractes) i, per tant, procedeix mantenir la condemna en costes de la instància continguda en la sentència recorreguda.

Per tant, procedeix confirmar la resolució d'instància en relació a la condemna de l'entitat bancària defenent a satisfer les costes judicials ocasionades en primera instància.

Setè.- En relació, en canvi, a les costes processals generades en aquesta alçada, l'estimació parcial del recurs d'apel·lació interposat haurà de comportar que no s'efectuï especial pronunciament al respecte.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR parcialment el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'entitat Morell contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles de data 7 de juliol de 2021, que revoquem parcialment en el sentit d'establir que la senyora Manzanares haurà de retornar a l'entitat bancària els dividends percebuts a causa del contracte anul·lat amb els interessos al tipus legal des de la data de la seva respectiva percepció, tot confirmant la resta de pronunciaments de la mateixa.

Segon.- NO FER especial imposició de les costes produïdes en aquesta alçada

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.