Accident (2000007/2016)

Sentència

Magistrats

Fátima Ramírez Souto Yves Picod Joan Manel Abril Campoy

TSJC.- 0000168/2017 ORIGEN: 2000007/2016 - 00

NIG: 5300542120160000061

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'octubre del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la companyia "A", va interposar demanda de data 02-02-2016, envers el Sr. Cano, la societat "B" SL i la companyia "C" SA, sol·licitant la condemna solidària de les defenents a pagar l'import de 8.129,02.-EUR, majorats dels interessos legals a comptar de la data en que es tingués per contestada la demanda i fins el seu efectiu pagament, i condemnant-los també al pagament de les despeses processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

La representació processal de les parts defenents va oposar-se a la demanda per escrit de data 15-03-2016 i va formular demanda reconvencional, sol·licitant la condemna de la part agent al pagament, a favor de "B", SL, de la suma de 5.000.-EUR corresponent al valor venal del vehicle, més interessos a partir de la contestació a la demanda reconvencional, i al pagament de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i, si s'esqueia, les de perit.

Per escrit de data 21-04-2016 de contesta a la demanda reconvencional, la representació processal de la companyia "A" S.A., s'oposà a les pretensions efectuades per l'adversa tot demanant la condemna dels defenents, i a l'ensems sol·licità l'absolució de la seva representada.

II.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, secció civil, va dictar sentència, de data 28-03-2017, amb la següent part decisòria: "Primer.- Que estimant la demanda formulada per la companyia "A" he de condemnar i condemno solidàriament al Sr. Cano, "B" SL i la companyia "C" SA a satisfer la suma de 8.129,02.- euros a favor de la part agent, més els interessos legals a comptar de la data de contesta la demanda, a saber el dia 15 de març del 2016. Segon.- Que he de desestimar i desestimo en tots els seus termes la demanda formulada per la representació processal de "B" SL contra la companyia "A", havent d'absoldre a aquesta darrera de les pretensions que contra ella s'hi contenen. Tercer.- Fer imposició a la part defenent i actora reconvencional de la totalitat de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora, a acreditar en període d'execució de sentència".

III.- La representació processal del Sr. Cano, de la societat "B" SL i de la companyia "C" SA, va interposar recurs contra la resolució dictada a la instància i, en data de registre 19-06-2017, va articular llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels arguments continguts, demanava la revocació de la resolució dictada, la desestimació de la demanda de la companyia "A" S.A. i la condemna d'aquesta al pagament de l'import de 5.000.-EUR, inclòs l'interès legal generat a comptar de la data de la contesta a la demanda reconvencional i la totalitat de les despeses judicials de les dues instàncies inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

IV.- La representació processal de la companyia "A" S.A., per escrit de contesta a les conclusions de data 13-07-2017 i en consonància amb les consideracions efectuades, demanava que es procedís a desestimar el recurs i imposar als recurrents les coses processals d'aquesta alçada.

Ha actuat com a magistrada ponent la M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto.

FONAMENTS DE DRET

I.- Són fets pacífics i acreditats en autes que el dia 20-08-2015, vers les 15 hores, es va produir un sinistre frontal lateral entre el vehicle marca Kia Pro-Ceed Matrícula XXXX, conduit pel Sr. Codina i la furgoneta marca Nissan matrícula XXXX, conduïda pel Sr. Cano i propietat de "B" SL, mentre el primer circulava pel carril ascendent de l'XXXX i el segon es trobava efectuant una maniobra de marxa enrere per tal d'entrar en un garatge.

La part defenent i agent reconvencional, avui apel·lant, considera que el resultat obtingut arran de la prova practicada en autes permet acreditar que el Sr. Codina, malgrat haver vist amb antelació la furgoneta propietat de la societat "B" SL, no va ser capaç de controlar els moviments del seu vehicle ni aturar dit vehicle ni evitar la col·lisió, circumstància que només s'explica per l'excés de velocitat manifestada per la magnitud dels danys soferts pels vehicles accidentats així com per la posició final del vehicle Kia. Nega el caràcter sobtat de la maniobra de la furgoneta.

Critica la sentència de l'Hble. Batlle per partir la mateixa d'una incorrecta valoració de la prova practicada en autes, que hauria hagut de conduir a l'exclusiva responsabilitat del conductor del turisme Kia i, per extensió, de la seva companyia asseguradora.

Pel contrari, la part apel·lada posa de relleu que el Sr. Codina circulava de manera correcta pel seu carril i tenia absoluta preferència, que la furgoneta va iniciar la seva maniobra just quan estava a la seva alçada, impedint tota maniobra d'evitament.

II.- En ressurt de la prova obrant en autes, que a l'indret on es va produir la col·lisió, la carretera, essent una via recta, permet visualitzar al conductor d'un vehicle respecte de qualsevol obstacle que es pugui trobar a la calçada.

No pot ser contestat que la furgoneta propietat de "B", SL, que es trobava aturada, al moment de l'accident procedia a efectuar una marxa enrere per tal d'entrar al garatge de l'empresa, envaint doncs el carril de circulació del turisme Kia; que tanmateix el conductor de la furgoneta va efectuar una maniobra pertorbadora, observant-se que el fet d'haver-la assenyalat, com ell pretén, no li dona en cap cas prioritat sobre els vehicles que circulaven per la calçada.

D'altra banda, pel que fa a l'actitud del conductor Sr. Codina, l'informe d'accident de circulació efectuat pel Servei de Policia no permet establir que hi va haver excés de velocitat respecte de l'autoritzada de 60 km/h. En efecte, el desplaçament del vehicle de 30 metres sobre el punt de xoc, pot correspondre a la preocupació del conductor d'estacionar el seu vehicle a fi d'evitar qualsevol destorb als usuaris. També es precisa en el dit informe que el conductor del vehicle B va estacionar dit vehicle a la vorera.

El fet que el Sr. Codina hagués envaït el carril invers, al·legat per les parts recurrents, aquesta maniobra no té cap influència sobre la responsabilitat de l'accident, tenint per objecte d'evitar l'obstacle de la furgoneta.

Finalment, de la declaració en seu judicial del Sr. Codina en ressurt que fins que va ell arribar al nivell de la furgoneta, aquesta no hauria fet cap moviment.

No hi ha cap element obrant en autes que permeti establir, així com pretenen els avui recurrents per evitar la seva responsabilitat, que la furgoneta va procedir a fer marxa enrere abans de l'arribada del vehicle del Sr. Codina, qui hauria tingut temps d'aturar el seu vehicle o reduir la velocitat per evitar la col·lisió, observant-se que el Sr. Cano, efectuant una maniobra de marxa enrere en una via principal, havia de prendre les precaucions escaients de tal manera que aquesta maniobra no comportés un perill a la resta de vehicles que circulaven pel carril.

Per tant, el batlle d'instància ha considerat, amb bon criteri, que l'accident de circulació i els danys que en resulten són imputables exclusivament a la falta d'imprudència del conductor de la furgoneta, estimant la demanda formulada per la companyia"A", S.A. i desestimant la demanda reconvencional formulada per la representació processal dels recurrents.

III.- En conseqüència, cal desestimar el recurs i confirmar íntegrament la sentència recorreguda, imposant les costes processals causades a la part apel·lant, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador d'acord amb el que es preveu al Codi 7, 51, 5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Cano, de la societat "B" SL i de la companyia "C" SA contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en data 28-03- 2017, que es confirma íntegrament.

Imposar a la part apel·lant les costes judicials de segona instància inclosos els honoraris de procurador i d'advocat.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.