Manca de legitimació passiva (3000062/2017)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TSJC.- 0000162/2017 ORIGEN: 3000062/2017 - 00

NIG: 5300542120160002474

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'octubre del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Previ procediment d'Ordre Judicial de Pagament, per escrit enregistrat en data vint-i-dos de febrer del dos mil disset el Sr. Cepeda, actuant en nom i interès propis, formulà demanda en reclamació de quantitat pel procediment civil de mínima quantia contra la "C.P.S.P.T.", sol·licitant que es dictés sentència condemnant a la Comunitat de Propietaris defenent, a satisfer-li la quantitat de vuit-cents seixanta-dos euros amb tretze cèntims (862,13.- EUROS), import dels seus honoraris professionals referits a les gestions que aquesta li havia encomanat, augmentada dels interessos legals corresponents; juntament amb les costes judicials que es puguin ocasionar, inclosos els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part que seran avaluats i acreditats en tràmit d'execució de sentència.

II.- Per escrit enregistrat en data vuit de març del dos mil disset, la Sra. Querol, actuant com a procuradora de la "C.P.S.P.T.", contestà a la demanda amb oposició a aquesta, formulant l'excepció de manca de legitimació passiva de la seva mandant i oposant-se a la demanda argumentant la inexistència de l'encàrrec professional en el què es fonamentava la demanda, la manca de deontologia professional de l'agent i, subsidiàriament, que els honoraris reclamats eren excessius .

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data cinc d'abril del 2017 va decidir estimar l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva formulada per la ORG_7 respecte de les pretensions exercitades de contrari pel Sr. Cepeda, desestimant íntegrament la demanda principal, amb condemna en costes processals d'aquesta instància segons s'ha raonat en el II.- Considerant.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació el Sr. Cepeda i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda.

FONAMENTS DE DRET

I.- Segons es dedueix de les actuacions, el dia 1 de setembre del 2016 el Sr. Cepeda va presentar un ordre judicial de pagament contra la "C.P.S.P.T." en reclamació de la suma de 862,13 euros, import del què entenia ser creditor per motiu de l'anàlisi i estudi de les factures generades per "U. S.L." i que van donar lloc a les que ell va presentar, que adjuntava, dirigides a la "C.P.S.P.T.".

Mitjançant Diligència de data 11 d'octubre del 2016, es va requerir al Sr. Cepeda per tal que indiqués a quin dels blocs anava dirigida la demanda corresponent, ja que el Servei de Nuncis de les Valls havia manifestat que se'ls hi havia comunicat que el ORG_8 tenia quatre blocs i que els blocs A i D tenien un president i els B i C un altre i el Sr. Cepeda va indicar que es tractava dels ORG_2. L'onze de gener del 2017 la representació processal de la "C.P.S.P.T." va presentar un escrit oposant-se a la petició de pagament que se li havia fet, al·legant manca de legitimació passiva, inexistència de cap encàrrec professional, inexistència de treball i subsidiàriament que els honoraris eren excessius i es recull al foli 172 de les actuacions un Acta de la mateixa data en la qual es fa constar la compareixença davant de l'Hble. Batlle d'una part el Sr. Cepeda, i de l'altre la representació processal de la "C.P.S.P.T." que es va oposar a l'ordre judicial que li havia adreçat l'adversa.

Finalment, la Providència dictada en data 12 de gener del 2017 va concedir a les parts compareixents el termini de deu dies a fi de que poguessin formular al·legacions respecte a l'eventual declaració de nul·litat d'actuacions, atès que la demandada en el procediment era la "ORG_7 ORG_2", mentre que qui havia comparegut era la "C.P.S.P.T." i aquesta darrera entitat va respondre manifestant que no existia cap Comunitat de Propietaris anomenada "ORG_7 ORG_2" i que la petició d'ordre judicial es va dirigir contra la compareixent i la factura que presentava el Sr. Cepeda també es dirigia a ella. Pel que fa al Sr. Cepeda, aquest va presentar un escrit manifestant que la reclamació s'adreçava contra la "C.P.S.P.T., ORG_1, A2, A3, A4, A5, B1, ORG_4", que també actuava sota la identificació de "C.P.C.R.S.P.T." i l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 2 de febrer del 2017 va decidir no donar lloc a la declaració de nul·litat d'actuacions promoguda d'ofici, atès que la representació processal de la "C.P.S.P.T." havia manifestat que ella havia comparegut en el procés, ja que era ella qui havia estat demandada.

II.- En aquestes circumstàncies, en data 22 de febrer del 2017 el Sr. Cepeda va formular demanda contra la "C.P.S.P.T., ORG_1, A2, A3, A4, A5, B1, ORG_4" sol·licitant que es condemnés a la defenent a abonar-li la suma de 862,13 euros, més els interessos corresponents des de la data de la contesta a la demanda, més les taxes judicials adjuntades a l'ordre judicial de pagament, més les costes del procediment, més els honoraris d'advocat de la primera instància. D'altra banda, la representació processal de la "C.P.S.P.T." es va oposar a la demanda argumentant que aquesta s'adreçava a ella de forma incorrecta, ja que a la seva denominació s'afegia Blocs A1, A2, A3, A4, A5, B1, ORG_4, manifestava igualment que ella mai havia encarregat res al demandant, que el president de la Comunitat de Propietaris no tenia facultats per contractar serveis professionals, ja que qui havia de prendre aquest acord era la Junta de Propietaris, i la Sentència objecte del present recurs va desestimar la demanda formulada pel Sr. Cepeda en estimar l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva de la defenent.

III.- En contra d'aquesta decisió formula recurs d'apel·lació el Sr. Cepeda argumentant que és la Comunitat demandada quina crea confusió en relació a la denominació amb la què cal identificar-la, sense que existeixi cap registre al Principat que li permeti consultar les seves dades, i que no es pot produir cap error sobre la persona a la què es dirigeix la demanda, tant si s'adreça a la "C.P.R.T.", com a la "C.P.R.E.T.", com a la "C.P.E.R.T.", com a la "C.P.S.P.T., Blocs A1, A2, A3, A4, 5, B1, ORG_4", o a la "ORG_7 Sant Pere del Tarter, ORG_2" i aquest motiu s'ha d'estimar.

En efecte, per tal de donar resposta als arguments de la recurrent, cal posar de manifest que l'ordre judicial de pagament estava dirigida a la "C.P.S.P.T." i, com destaca la Sentència objecte del present recurs, existeix identitat de subjecte tant si es fa referència a la "C.P.R.T.", o a la "C.P.R.E.T." (com resulta de les Actes Generals Ordinàries d'aquesta Comunitat que consten al folis 177 i ss), o, finalment, a la "C.P.E.R.T." (com resulta del poder per a plets atorgat per la defenent o del certificat del seu administrador, foli 195) i aquesta Sala considera que el mateix cal entendre si es fa constar "R.S.P.T.", a qui anaven dirigides les factures que s'acompanyen amb la demanda (folis 211 i ss).

D'altra banda, el fet que en el marc de l'ordre judicial de pagament l'agent precisés que es tractava de la Comunitat dels ORG_2 va ser degut a la petició d'aclariment feta per la Diligència de data 11 d'octubre del 2016 en el sentit que es precisés la identitat de la part defenent i, en concret, s'indiqués a quin dels blocs anava dirigida l'ordre judicial i el mateix es pot dir del fet que la demanda es dirigís contra la "C.P.S.P.T., ORG_1, A2, A3, A4, A5, B1, ORG_4", a fi d'evitar que es tornés a requerir a l'agent per tal de que manifestés a quins blocs es referia la seva demanda.

Cal tenir en compte igualment que aquesta precisió afegida a la denominació de la Comunitat no pot comportar cap mena d'indefensió per aquesta, ni crear confusió respecte a altres Comunitat que poguessin existir a S.P.T., sinó que s'ha de considerar purament una precisió ateses les circumstàncies que es donaven en relació a la dita Comunitat. Finalment cal destacar que, com posava de relleu l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 2 de febrer del 2017, que va decidir no donar lloc a la declaració de nul·litat d'actuacions promoguda d'ofici i al que fa referència la Sentència objecte del present recurs, la representació processal de la "C.P.E.R.T." havia manifestat que ella havia comparegut en el procés, ja que era ella qui havia estat demandada, acceptant d'aquesta manera la seva legitimació encara que s'hagués afegit a la seva denominació la referència als ORG_2.

Per totes aquestes raons, considerem procedent revocar la resolució d'instància, desestimant l'excepció de manca de legitimació passiva formulada per la defenent i ordenar el retorn de les actuacions a l'Hble. Batlle per tal que entri en el fons del litigi.

IV.- En estimar-se el recurs, no procedeix fer especial pronunciament pel que fa a les costes de la instancia, ni tampoc pel que a les d'aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Cepeda contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 5 d'abril del 2017, que REVOQUEM íntegrament, desestimant l'excepció de manca de legitimació passiva formulada per la defenent i ordenant el retorn de les actuacions a l'Hble. Batlle per tal de que entri en el fons del litigi, sense fer especial pronunciament pel que fa a les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.