Abreujat - accident (6000479/2016)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TSJC.- 0000156/2017 ORIGEN: 6000479/2016 - 00

NIG: 5300542120160003075

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 31 d'octubre del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia petició de citació del 24-10-2016, per escrit de data 01-12- 2016, la representació processal del Sr. Criado va formular demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la ORG_0, SA demanant la seva condemna a abonar-li la quantitat total de 6.777,39.-euros, amb els interessos legals a partir de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

II.- Per escrit del 25-01-20174, la representació processal de la ORG_0, SA es va oposar a la demanda sol·licitant la seva absolució i la imposició de les costes a la part agent.

III.- Per Sentència de data 08-02-2017, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir : "Primer.- Estimar de forma íntegra la demanda formulada pel Sr. Criado contra la ORG_0, SA i condemnar conseqüentment a aquesta darrera a pagar la suma de 6.777,39.-euros, majorada dels interessos legals comptadors des de la contesta a la demanda el dia 26 de gener del 2017.

Segon.- Fer imposició a la part defenent de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador de la part demandant, a acreditar en període d'execució de sentència.".

IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la ORG_0, SA demanant la seva revocació íntegra i la condemna de l'agent a pagar les costes judicials inclosos els honoraris devengats per la intervenció d'advocat i de procurador, d'ambdues instàncies.

La representació processal el Sr. Criado sol·licita la confirmació de la sentència recorreguda, amb imposició de les costes a l'adversa.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

I.- És pacífic que va tenir lloc un accident de circulació el dia 17-03- 2016, prop de les onze de la nit, a l'avinguda X. d'ANDORRA LA VELLA, quan van entrar en col·lisió, d'una part, el vehicle XXXX propietat del Sr. Criado, assegurat prop de la companyia B, conduit per ell mateix, i d'altra part, el vehicle XXXX del Sr. Coll, conduït pel mateix i assegurat prop de la ORG_0, SA.

Com a conseqüència de l'accident, els dos vehicles van patir danys de consideració, necessitant el del Sr. Criado unes reparacions per un import de 6.777,39.-euros segons valoració del 12-07-2016.

La sentència d'instància estima íntegrament la demanda al considerar que el Sr. Coll havia infringit l'article 3 del Codi de circulació per no haver degudament regulat la seva velocitat i que aquesta conducta havia sigut la causa eficient de l'accident.

II.- La part recurrent s'alça contra aquesta conclusió donat que, al seu parer, el tribunal no ha fet una deguda valoració de les proves, en particular de l'informe policial que demostra que l'únic responsable de l'accident és el Sr. Criado qui va efectuar una maniobra prohibida accedint a la via pública des d'un camí particular, marxa enrere. Afegeix que el suposat excés de velocitat no ha quedat provat i que la jurisprudència considera que no té incidència la velocitat d'un conductor que té preferència de pas i a qui se li talla el pas.

Però aquests arguments no es poden estimar i compartim l'encertada motivació del tribunal Unipersonal sobre la dinàmica de l'accident i la conclusió que la causa eficient de l'accident no va ser la maniobra del Sr. Criado sinó la conducta imprudent del Sr. Coll qui no va adaptar la seva velocitat a les circumstàncies.

Podem afegir que malgrat l'afirmació de la part recurrent, la velocitat excessiva del vehicle del seu assegurat queda establerta de manera palesa.

És cert que una traça de frenada de 25 metres, no podria per si sola demostrar la velocitat real. Però, existeixen elements objectius concurrents que demostren que sí el Sr. Coll circulava a una velocitat excessiva.

Vists els importants danys causats als vehicles, en particular a la part davantera de l'Audi TT del Sr. Coll que com es pot veure a les fotos ha quedat completament destrossat fent necessàries unes reparacions per uns 19.000.-euros segons indica la seva companyia, és innegable que, desprès de 25 metres de frenada encara tenia al moment de l'impacte una velocitat residual molt important.

La força de l'impacte va ser tan gran que el vehicle del Sr. Coll va deixar una altra traça de frenada de 4 metres i que el vehicle del Sr. Criado va ser projectat contra un piquet urbà de voravia que va quedar trencat i contra la façana de l'edifici número 60.

D'altra banda, no es pot considerar que se li va tallar al pas al Sr. Coll.

En efecte, és cert que per incorporar-se a la carretera el Sr. Criado ho va fer marxa enrere quan l'article 11.1 del codi de circulació disposa que si un conductor surt d'un garatge o d'un aparcament que no li permet accedir a la via pública marxa endavant obligant-lo a fer-ho marxa enrere - el que apareix constituir el nostre supòsit-, ha d'extremar les precaucions i si és possible s'ha de fer assistir per una altra persona que indiqui aquesta circumstància als altres conductors.

Però, no queda provat que el vehicle del Sr. Criado va sortir de forma sobtada tallant al pas al Sr. Coll sinó que existeixen elements que permeten considerar que quan aquest darrer va arribar i el va poder veure, el primer ja estava incorporat a la carretera iniciant la seva marxa endavant, però que la velocitat del conductor del Audi TT li va fer impossible reaccionar adequadament i evitar la col·lisió.

Així, la localització dels danys als vehicles, és a dir a la part posterior dreta de l'Audi A3 i la part frontal de l'Audi TT permet confirmar aquesta versió.

A més, com explicat abans, queda establert que la velocitat a la qual circulava el Sr. Coll no era adaptada a la configuració dels llocs, és a dir, de nit en una avinguda relativament estreta amb encreuaments i diversos accessos laterals.

Per tant, no és la maniobra que va fer el Sr. Criado per a incorporar-se a la via de circulació que és determinant sinó que la conducta del Sr. Coll li feia impossible evitar qualsevol obstacle que es pugui trobar al davant seu, fins i tot una altra persona que s'hauria trobat a fora del vehicle AUDI A3 per indicar als usuaris la maniobra del mateix.

Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs i confirmar la sentència.

III.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la ORG_0, SA contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 08-02-2017, que confirmem íntegrament;

IMPOSAR a la ORG_0, SA les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.