Recurs d'apel·lació sobre sentència del 8 de gener de 2025

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola

SENTÈNCIA 000150-2025 DE 22/09/2025

Ponent : Sra. Alexandra CORNELLÀ SOLÀ

Data : 22/09/2025

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000039/2025

Nig : 5300542120230000145

IU : ECLI : AD:TSJC:2025:00150

SENTÈNCIA 000150/2025

PARTS:

Apel·lant: ORG_4,

ORG_6, I

ORG_5

Representant: Ramirez

Advocat: Sr. Talavera

Apel·lant: ORG_2 SA

Representant: Elías

Advocat: Sr. Benitez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

OBJECTE: Obres: manca d'acreditació de responsabilitat per part de l'empresa sots-contractada encarregada de l'execució del projecte de climatització

Andorra la Vella, a 22 de setembre del 2025

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 26/01/2023, la representació processal de la societat ORG_2, SA, (ORG_2, en endavant) interposà demanda en reclamació de quantitat contra les societats ORG_5, SA (ORG_5, en endavant), ORG_4 i ORG_6, tot sol·licitant la seva condemna a abonar-li la suma de 191.067,01 EUR, més els interessos legals a partir de la data de la contesta a la demanda i més el pagament de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador i eventuals perits.

2.- En data 10/03/2023, la representació processal de les societats ORG_5, ORG_4 i ORG_6, que conformaven la ORG_3 "seu de la justícia" contestà la demanda articulada de contrari, tot demanant la seva desestimació, amb imposició de les costes processals a càrrec de l'adversa, inclosos els honoraris d'advocat i procuradora.

3.- En data 08/01/2025, el Tribunal unipersonal del Batlle dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"Primer.- Estimar parcialment la demanda presentada per la representació processal de la societat ORG_7, SA contra les societats ORG_1, SA (ORG_5), ORG_4 i ORG_6, SA i condemnar solidàriament les societats demandades a pagar a favor de la societat demandant l'import total de 143.925,67EUR pels conceptes expressats al Fonament de dret penúltim de la present resolució. Dit import meritarà interessos a comptar de la data de contesta a la demanda (a saber, dia 10.03.2023) i fins al seu efectiu i total pagament.

Segon.- No efectuar condemna en costes processals en els termes continguts al darrer Fonament de dret d'aquesta resolució."

4.- Contra la mateixa han interposat recurs d'apel·lació ambdues parts litigants.

La representació processal de les societats ORG_5, ORG_4 i ORG_6 el fonamenta en error en la valoració probatòria. En síntesi el basa, en primer lloc, en considerar que la resolució d'instància ha omès valorar la possible vinculació i relació entre els imports abonats en el seu dia fora de pressupost a ORG_2 per part de la ORG_3 (com a mínim, 140.000EUR), amb els imports que reclama en la certificació extraordinària número 28B, que també fa referència a reclamacions de sanitaris i griferia, elements del clima, bigues fredes i accessoris a les canonades. Considera que via la certificació 28B se li tornen a reclamar conceptes ja abonats en el global de 140.000 EUR ja referit; i que la resolució impugnada pateix d'incongruència omissiva en no haver-s'hi pronunciat. Segonament, que la factura número 4201 a què va donar lloc la certificació 28B, de data 28/02/2021, no coincideix temporalment amb l'acabament de l'obra per part d'ORG_2, sent extemporània i extracontractual. Considera acreditada la mala execució dels treballs de climatització per part d'ORG_2, havent declinat la mateixa intervenir per executar-los bé i havent hagut de contractar la ORG_3 a l'empresa ORG_0 per verificar la instal·lació i corregir-la, la qual li va emetre dues factures per un import global de 51.787,28 EUR que ella procedí a abonar. Discrepa de l'obligació fixada en la resolució recorreguda d'haver d'abonar els imports de 76.927,92 EUR, 8.210,47 EUR i 7.000 EUR continguts en la certificació 28B, en entendre que es basa en una deficient interpretació de les conclusions del perit de part, senyor Ferrer que únicament determinà el preu que considerava just per les feines realitzades, sense tenir en compte ni l'oferta ni les condicions contractades entre les parts ni la crisi de preus i materials provocada per la Covid-19. Tampoc valorà ni relacionà les partides de la certificació 28B amb els imports extraordinaris abonats per la ORG_3 i reclamats per ORG_2 com a sobrecost.

Concretament i en relació a la partida de 76.927,92 EUR, afirma que ja fou compensada per la ORG_3 per import de 20.000 EUR abonats en concepte d'accessoris de la sala de màquines. Afegeix, a més, que el mateix perit senyor Ferrer afirma haver-se basat només en els preus de mercat espanyols i no en el contracte atorgat entre les parts; a banda de no valorar tampoc si la partida ja fou degudament compensada per la ORG_3 a ORG_2.

En relació a l'import de 8.210,47 EUR exigit en concepte de col·locació de més claus de pas que les efectivament abonades, d'existir, hagués estat compensat amb el pagament de 15.000 EUR extraordinaris i extracontractualment abonats amb el concepte de "sanitaris i griferia" (conformant el global de 140.000 EUR). I en relació als 7.000 EUR reclamats concepte de KNX, aquest import mai abans havia estat objecte de reclamació en la demanda.

Entén també que el contracte de 21 de juny de 2017 prohibia la modificació dels preus durant el transcurs de l'obra fixats en el mateix, derivant-se que el perit, senyor Ferrer, no podia fixar els preus que ell considerés justos, sinó els contractuals.

Manifestant també que si el sots-contractista fos requerit per efectuar els treballs i no ho fes, la ORG_3 podria encomanar-los a un tercer, al seu càrrec.

Demana la revocació de la sentència impugnada, desestimant íntegrament la demanda amb imposició a l'adversa de les costes processals en ambdues instàncies.

D'altra banda, la representació processal de la societat ORG_2 interposa recurs d'apel·lació parcial contra la mateixa resolució en base, també, a una errònia valoració probatòria. El fonamenta, en síntesi, en entendre que no procedia reduir l'import de les retencions, disminuint l'import de 108.709,07 EUR a 103.964,14 EUR; que no se li havia de desestimar el pagament de les partides del conducte de xapa per import de 78.635,91 EUR; ni la de "suportació amb bigues UPN" per l'import de 7.926,77 EUR per col·locar les màquines del clima i de la que la ORG_3 va acceptar un pagament extracontractual de 6.000 EUR; ni el cost del cablejat de potència necessari en l'import de 9.607 EUR. Critica també la manca d'imposició de les costes a les demandades, i que no s'hi hagués inclòs la suma de 3.448,50 EUR, en concepte de peritatge de part.

Sol·licita la revocació parcial de la resolució recorreguda, que s'estimi íntegrament la demanda de la societat ORG_2 i que les societats que conformen la ORG_3 siguin solidàriament condemnades al pagament de la suma de 191.067,01 EUR, més els interessos legals generats des de la contesta a la demanda i el pagament de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora i perit, tant de primera com de segona instància.

5.- Cadascuna de les parts recurrents demana la desestimació del recurs interposat de contrari, amb imposició de costes, i l'estimació del propi.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Començarem per analitzar si la resolució d'instància pateix d'incongruència omissiva com afirma la representació processal de les societats ORG_5, ORG_6 i ORG_4, fonamentant-la en què la mateixa hauria omès valorar la possible vinculació i relació entre els imports en el seu dia abonats fora de pressupost per la ORG_3 (per una suma global de, com a mínim, 140.000 EUR) amb els imports que ORG_2 reclama en la certificació extraordinària 28B, tot considerant que aquell import global que en el seu dia es va abonar de bona fe, es repeteix i es torna a reclamar en la certificació 28B.

A diferència del que s'invoca en l'escrit de recurs, la resolució d'instància dona resposta expressa a la qüestió plantejada, fent referència tant a la manca d'acreditació per part de la ORG_3 d'haver abonat els invocats 20.000 EUR en concepte de metratge de tubs (també abonats fora de pressupost i que s'haurien de computar a part dels 140.000 EUR mencionats); com a què els 15.000 EUR abonats addicionalment, en concepte d'ampliació per les partides de sanitaris i griferia es pactés destinar-los a pal·liar la diferència entre l'amidament de claus de pas previst i el realment executat (segons es deriva del foli 115, formant part del global de 140.000 EUR de constant referència). I pel que fa als 75.000 EUR ampliats segons el mateix foli 115 per les partides de climatització (formant part també dels 140.000 EUR constantment referits), la denegació d'aquesta argumentació la resolució d'instància la deriva també del contingut del seu Fonament de Dret Quart, on s'analitza la procedència de cadascun dels conceptes reclamats en la certificació 28B des del contingut de l'únic informe pericial obrant en autes, efectuat pel senyor Ferrer a càrrec de l'agent i que obra als folis 201 i ss.

Recordem que segons té fixat el propi Tribunal Constitucional, entre altres en l'Aute de data 07/09/2022, causa 2022-48-RE:

"3.5. El principi de congruència, íntimament relacionat amb els principis dispositiu i el principi de contradicció, exigeix que els tribunals es pronunciïn en la seva resolució sobre totes les pretensions contingudes en la demanda o en l'escrit iniciador del procediment. Sobre totes les pretensions, no sobre tots aquells extrems que les parts desitgin. Una pretensió implica un subjecte que la promou, un altre que la resisteix i s'hi oposa, un objecte i una causa. La congruència comporta que l'òrgan judicial ha de resoldre "iuxta allegata et probata", és a dir, sobre les pretensions de les parts i no pot deixar de respondre cada una d'elles., no pot donar el silenci per resposta, no pot atendre pretensions no formulades, ni pot resoldre-les ni infra petita ni ultra petita."

En conseqüència, aquesta pretesa vulneració és inexistent.

Segon.- Antecedents d'interès

1. Mitjançant la signatura del contracte d'obra de data 21/06/2017, intitulat "comanda", la UTE formada per les societats ORG_5, ORG_4 i ORG_6, adjudicatària dels treballs de construcció de la primera fase de la nova seu de la justícia, va sots-contractar a ORG_2, per a que realitzés els treballs de climatització i lampisteria de l'obra per un preu d'1.881.448,89EUR (foli 21-114).

2. Durant els primers mesos d'execució de l'obra EORG_2 va proposar un projecte alternatiu de climatització a aquell previst al projecte que havia d'executar. No obstant, la Direcció Facultativa no va acceptar dita proposta i va mantenir-se en la inicialment projectada.

3. En data 09/07/2018 la ORG_3 i ORG_2 van signar un document mitjançant el qual, entre altres, s'acordava l'ampliació de diverses partides del contracte inicial per un import total de 90.000EUR (foli 115). En concret s'ampliaven les partides de sanitaris i griferia en 15.000EUR addicionals i s'acordava facturar-les 50% via certificacions i 50% si s'aprovava la fase 2 del projecte; les partides de climatització en 75.000EUR addicionals, pagats 50.000EUR en certificació i 25.000EUR al final si no hi havia retard del termini oficial.

4. Posteriorment i de forma verbal, la ORG_3 i ORG_2 van acordar un augment del pressupost inicial en 50.000EUR més respecte al concepte identificat com "ampliació control clima, màquines AQX i vigas fredes".

Així doncs, l'ampliació del cost dels treballs per aquests conceptes fou d'un total de 140.000EUR.

5. La posta en marxa del sistema de climatització s'efectuà a principis del mes d'octubre del 2019, encara que ORG_2 va continuar realitzant treballs i comprovacions amb posterioritat.

6. En data 03/03/2020 es va efectuar la recepció provisional de l'obra. En l'acta de recepció es va fer constar, entre altres, que quedaven els següents treballs pendents: "Maquinària de climatització: canviar els elements defectuosos que no permeten assolir el correcte funcionament en la totalitat de l'edifici" (foli 317 revers).

7. En data 14/03/2020 es va iniciar el període de confinament a raó de la pandèmia provocada pel SARS-CoV-2, el qual fou aixecat en data 10/06/2020.

8. En data 28/02/2021 la societat ORG_2 va emetre a la ORG_3 la factura núm. 4201 per import de 131.086,30EUR corresponent a la certificació núm. 28B. La ORG_3 no va acceptar dita certificació i no va pagar la factura.

9. Per edicte de data 22/09/2021 (BOPA núm. 100 any 2021) es va publicar l'adjudicació definitiva del manteniment d'instal·lacions elèctriques i mecàniques de l'edifici de la Seu de la Justícia a l'empresa ORG_0 (foli 322).

10. En data 10/03/2022 es signà l'acta de recepció definitiva de l'obra en la que no es deixà constància de cap observació (foli 859 dels autes núm. 1000162/2020 units per corda fluixa).

11. La ORG_3 va encarregar a ORG_0 la realització d'una sèrie de treballs vinculats al sistema de climatització de l'edifici de La Seu de la Justícia. Dita empresa va emetre dos factures que foren abonades per la ORG_3: la número 22.026 de data 28/02/2022 per import de 41.858,71EUR (foli 234) i la número 25095 de data 31/08/2023 per import de 9.928,57EUR (foli 333), la qual es troba vinculada amb els treballs continguts al pressupost de data 31/05/2022 (foli 237).

12. En data 06/12/2022 la ORG_3 va dirigir una missiva a ORG_2 indicant que de l'import de les retencions practicades i encara no abonades (103.964,14EUR), en procedia a descomptar les referides dos factures d'ORG_0 (-41.858,71EUR i -9.928,57EUR) per considerar que responien a tasques que s'havien hagut d'encarregar a un tercer per resoldre els defectes d'execució imputables a ORG_2, el que juntament amb compensació de la factura relativa a la certificació núm. 27 amb el crèdit que l'UTE ostentava front a ORG_2, donà un resultat de 52.042,17EUR a favor d'ORG_2, quantitat que la ORG_3 transferí a l'industrial el 07/12/2022.

Tercer.- En relació al recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de les societats ORG_5, ORG_6 ORG_4:

En primer lloc i en relació a la pretesa incorrecta execució dels treballs encomanats a ORG_2 no només compartim sinó que fem nostra tota l'argumentació de la resolució d'instància relativa a la valoració de la prova practicada. Perquè, efectivament, tant del contingut de les diferents confessions en judici, com de les testificals i documental obrant en autes es deriva la manca d'acreditació d'aquest extrem per part de la ORG_3, a banda de posar de relleu que tothom coneixia el problema existent amb la climatització, sense però que ningú en pogués determinar la problemàtica tècnica que ocasionava el seu defectuós funcionament. De fet, el que sí que s'ha acreditat i constitueix una realitat actual és que aquest deficient funcionament encara es produeix a hores d'ara i, doncs, després de la intervenció de la societat ORG_0.

Havent-se d'afegir que, a més, la ORG_3 no ha sol·licitat la pràctica de cap dictamen pericial que pogués, en el seu cas, determinar l'existència de les deficiències invocades i, sobre tot, la responsabilitat de la seva producció, en el sentit de si deriven d'una deficient execució del projecte, d'un disseny incorrecte o, en el seu cas, d'una manca de manteniment immediatament posterior a la seva posada en funcionament.

En conseqüència, no ha restat acreditat que els defectes que presenta el sistema de climatització de l'edifici i pels que el mateix no funciona adequadament, siguin responsabilitat de la societat ORG_2.

En aquest sentit recordarem que com ja vam exposar en la Sentència de data 09/06/2015, rotlle TSJC-413/2014):

"De manera general, la qüestió de la prova en seu judicial s'entén com una càrrega perquè es defineix com l'obligació que té cada part de provar els fets que addueix, i que en cas de dubte aquell ha de perjudicar a la part sobre qui requeia la càrrega de la prova. De fet, és quan manca de prova que la qüestió té tot el seu interès. De manera més general, es tracta per la part que ha de provar, de convèncer al jutge que la seva versió correspon a una realitat material i finalment a la veritat.

La problemàtica de la inversió de la càrrega de la prova, es planteja quan s'han alterat les regles de distribució de la càrrega de la prova a favor d'una part diferent de la que normalment ha de suportar aquesta càrrega.

El primer element a considerar és que la part agent es troba en una situació particular, ja que, essent la qui ha decidit de sol·licitar la intervenció dels òrgans judicials i ha atret davant d'ells a l'altra part, determinant l'objecte del procés, i amb l'objectiu de fer reconèixer un dret a favor seu, és lògic que hagi de suportar l'obligació d'acreditar els elements de fet en què basa la seva acció, i sobre els quals basa les seves pretensions.

Això és un principi comú a quasi tots els sistemes jurídics que la càrrega de la prova recau sobre la per agent (actori incumbit probatio) en el sentit que ha de provar els fets constitutius en què fonamenta la seva demanda. Una conseqüència essencial d'aquest principi és que si l'actor no aporta la prova que se li pot exigir, el Tribunal haurà d'absoldre al demandat encara que aquest no hagués provat res (Actore non probante, qui convenitur, et si nihil ipse praestitenit, obtinebit").

Però si el demandant és el primer, no és el sol sobre qui recau la càrrega de la prova.

En efecte, passat la primera etapa que acabem de descriure, el defenent no pot adoptar una posició passiva ja que, i de manera recíproca al principi regulant l'obligació de prova del demandant, és un principi general que qui al·lega, sigui en posició de demandant o defenent, ha de provar el que al·lega.

És el sentit de la regla recordada moltes vegades per aquesta Sala, i segons la qual el defenent ha de provar els fets extintius, obstatius i excloents que contradiuen el dret invocat i que fan que la situació acreditada pel demandant no pot tenir els efectes de dret que es pretenien.

En resumit, el demandant ha de provar els fets que fan possible i admissible el seu dret, mentre que el demandat ha de provar els fets que ho contradiuen."

Quart.- Segonament, i en relació al greuge relatiu a què la factura número 4201 a què va donar lloc la certificació 28B, de data 28/02/2021, no coincideix temporalment amb l'acabament de l'obra per part de ORG_2, sent extemporània i extracontractual.

A banda de tractar-se d'un argument genèric i mancat de la deguda concreció, com tot seguit veurem més detalladament, la resolució d'instància té en compte les previsions contractuals a l'hora d'admetre o no la procedència del pagament reclamat pels diferents conceptes continguts en la certificació 28B. I això a part d'haver resultat abastament acreditat en autes, i reprenem en aquest sentit l'argumentació de la resolució impugnada, que dels diferents correus electrònics existents entre les parts es deriva que, fins i tot abans de la data de la recepció provisional de l'obra, les parts contractants discutien sobre treballs pendents encara de realitzar. Per tant, no es pot considerar una excusa suficientment vàlida per evitar a hores d'ara el seu pagament, que la factura se'ls remetés de forma tardana, ja que podien haver perfectament previst la seva reclamació, tenint en compte l'existència de discussions prèvies sobre aquest extrem, que ningú no ha negat.

En tercer lloc, ja hem posat de relleu la manca d'acreditació per part de les societats que conformen la ORG_3 de la pretesa deficient execució dels treballs de climatització per part d'ORG_2. I no només això, sinó que tampoc ha resultat ser cert i així es deriva de la prova practicada, que la societat ORG_2 s'hagués negat a intervenir per executar bé els treballs, segons es deriva del correu electrònic de 14/06/2021 (foli 329), i confirma el senyor Moliner -arquitecte de l'obra i membre de la Direcció Facultativa-, en la testifical que li fou practicada en la instància, que va manifestar que els filtres referits en el correu foren canviats per ORG_2.

Havent també resultat acreditat que una vegada detectats altres defectes que existien encara després de la recepció provisional de l'obra, la seva reparació fou encomanda per la ORG_3 a ORG_0, que és l'empresa que ja en feia el manteniment, sense haver permès prèviament a ORG_2 que se'n pogués ocupar (folis 172 i 173).

En relació, a més, a la intervenció d'ORG_0, tot i que amb posterioritat a la mateixa es va acreditar certa millora en el funcionament del sistema de climatització de l'edifici, amb posterioritat a la seva intervenció el sistema de climatització tampoc no funcionava de forma adequada i així ho posà de relleu l'arquitecte, senyor Moliner, i l'encarregat de manteniment de l'edifici, senyor Coll. Situació que es manté encara a dia d'avui, com resulta públic i notori.

Afegirem encara, que el senyor Capellà -enginyer, soci d'ORG_8 i membre també de la Direcció d'Obra-, que ORG_2 no deixà d'atendre els requeriments que se li feien, desconeixent el mateix el motiu pel que la ORG_3 va contractar a ORG_0, sense haver pogut tampoc el mateix determinar les feines fetes per cadascuna de les empreses encarregades del sistema de climatització per pal·liar-ne les deficiències.

De tots aquests extrems es deriva la improcedència de descomptar de les retencions a ORG_2 els imports de les factures emeses i abonades a ORG_0 per import global de 51.787,28 EUR, sense oblidar que a més resulta contrari a les previsions contractuals (recordem que no es va permetre a ORG_2 solucionar les deficiències que sembla van motivar la intervenció d'ORG_0).

Cinquè.- En quart lloc, discrepa també la representació processal de les societats que conformen la ORG_3, de l'obligació fixada en la resolució recorreguda d'haver d'abonar els imports de de 76.927,92 EUR, 8.210,47 EUR i 7.000 EUR continguts en la certificació 28B, en entendre que es basa en una deficient interpretació de les conclusions del perit de part, senyor Ferrer. Al mateix li critica que únicament determinà el preu que considerava just per les feines realitzades, sense tenir en compte ni l'oferta ni les condicions contractades entre les parts ni la crisi de preus i materials provocada per la Covid. A banda de què el mateix tampoc valorà ni relacionà les partides de la certificació 28B amb els imports extraordinaris abonats per la ORG_3 i reclamats per ORG_2 com a sobrecost.

En relació a aquest darrer extrem, començarem per posar de relleu que és la mateixa representació processal de les societats que conformen la ORG_3 que es refereix a aquesta vinculació entre el pagament abonat en concepte d'ampliació i el sobrecost que es deriva de la certificació 28B com a possible, sense aportar cap prova concreta que l'acrediti. Vegi's, a més, que l'ampliació pactada en el foli 115 data del 09/07/2018, i com segons tots els declarants afirmen aquesta ampliació portava causa de voler ajudar a ORG_2 a comprar material (màquines grans, segons el testimoni, senyor Estany -encarregat de l'obra-, sense derivar de cap concreta factura).

A banda d'haver d'insistir en la manca de prova pericial que permeti confirmar els arguments de la ORG_3 front als emprats pel perit de part, senyor Ferrer, que es consideren, a l'igual que la Sentència d'instància, clars, objectius i tècnicament raonats -com es deriva de la declaració contradictòria que el mateix efectuà en el marc de la vista oral practicada en la instància-.

En relació al pagament de la partida de 76.927,92 EUR i la seva pretesa compensació amb el pagament dels 140.000 EUR constantment referits, insistirem en què aquest ha resultat acreditat que aquest pagament obeïa a ampliacions per adquisició de maquinària i no a pal·liar diferències derivades dels amidaments.

Pel que fa als 8.210,47 EUR que porten causa d'haver-se hagut de servir més claus de pas que les inicialment previstes, les que foren efectivament col·locades foren validades per la Direcció Facultativa i cobrades a la propietat de l'edifici (Govern), remetent-nos pel que fa a la pretesa compensació al mateix argument invocat en el paràgraf precedent.

I en relació als 7.000 EUR en concepte de KNX, que com diu la resolució d'instància, fou reclamat des de l'inici ja que el seu abonament consta regularitzat a la certificació 28 B (foli 137).

En conseqüència, es desestima també aquest greuge, confirmant-se la resolució recorreguda.

Sisè.- Pel que fa al greuge consistent en què el contracte atorgat entre les parts prohibia la modificació dels preus durant el transcurs de l'obra, no podent el perit de part, senyor Ferrer, alterar els preus contractualment fixats, aquest extrem ha sigut degudament verificat pel jutge a quo qui en tot moment ha vetllat pel respecte al contingut del contracte, essent per aquest motiu que s'ha produït una estimació parcial de la demanda. Noti's que les quantitats que accepta abonar a ORG_2 no es fonamenten en una modificació dels preus pactats contractualment, sinó en verificació de mesuratges, de lliurament real de material i manca d'acreditació de compensacions.

Setè.- Procedeix la desestimació del recurs d'apel·lació interposat per les societats ORG_5, ORG_6 i ORG_4 contra la Sentència dictada en data 08/01/2025, amb imposició del pagament solidari de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent.

Vuitè.- En relació al recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_2:

En primer lloc, la part apel·lant considera que l'import de les retencions que li ha de ser retornat ascendeix a la suma de 108.709,07 EUR, en lloc dels 103.964,14 EUR que fixa la resolució d'instància, tot afirmant que es correspon amb el 5% de les factures presentades, conformes i abonades per la ORG_3. Convenim, però, novament amb la resolució d'instància que la procedència de l'import reclamat no ha estat degudament acreditat per la societat ORG_2. Noti's que aquest s'ha modificat en dues ocasions, en les cartes enviades per ella a la ORG_3, segons es desprèn dels folis 157 i 175, no corresponent-se cap dels dos amb els que consta en la liquidació que obra al foli 231, ni havent tampoc aportat cap prova de la procedència de l'import reclamat, que no es correspon amb el pres en compte per la ORG_3.

En segon lloc, entén que no se li havia de desestimar el cobrament de les partides del conducte de xapa, procedint que pel mateix li fos abonada la suma de 78.635,91 EUR i no de 43.974,95 EUR , com fixa la resolució d'instància.

Ara bé, en aquest supòsit la senyora Batlle d'instància ha aplicat, com no podia ser d'altra manera, el contingut del contracte atorgat entre les parts que preveia que, en cas de modificar-se la qualitat des materials -en aquest supòsit es va passar de llana de vidre a fibra per xapa galvanitzada, per consell del fabricant-, calia que les mateixes pactessin un preu i que el nou preu a certificar estès expressament autoritzat per la ORG_3. I en aquest cas les parts havien pactat contractualment un preu pel material de xapa galvanitzada que finalment es va col·locar essent aquest, en conseqüència, el que procedeix aplicar tal i com ha resolt la sentència recorreguda, que confirmem també en aquest apartat (foli 214).

En tercer lloc la part apel·lant discrepa de què la resolució d'instància conclogui que procedeixi a abonar en concepte de "suportació amb bigues UPN" per col·locar màquines, la suma de 6.000 EUR que de forma addicional va acceptar la ORG_3, per quant aquesta entenia que aquests treballs havien d'haver estat previstos per l'industrial en elaborar l'oferta. En aquest sentit i front a la manca de previsió contractual acceptada per la ORG_3, no podem més que confirmar la conclusió de la instància i mantenir en 6.000 EUR aquest import, en haver estat l'acceptat per la ORG_3.

En quart lloc i en relació al cost del cablejat de potència necessari per alimentar els elements de control i potència per un valor de 9.607 EUR, reclamat per la part apel·lant, en no haver estat objecte de previsió contractual, i de la necessitat de facturar-ho de forma addicional, procedeix confirmar la resolució d'instància i no fixar cap import per raó de cost suplementari per aquest concepte.

Finalment i en relació a la manca d'imposició de les costes en la instància en haver-se estimat parcialment la demanda interposada, cal confirmar la seva manca d'especial pronunciament, no apreciant-se temeritat o mala fe que permeti un pronunciament diferent. I en relació a la manca de condemna de la ORG_3 a satisfer l'import de 3.448,50EUR en concepte d'honoraris de perit de part, també procedeix la confirmació de la decisió d'instància de no condemnar a la ORG_3 al seu pagament en formar part de les costes processals, segons estableix l'article 356 del Codi de Procediment Civil.

Novè.- Procedeix desestimar també el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_2 i condemnar-la a satisfer les costes processals generades pel mateix.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de les societats ORG_5, ORG_6 i ORG_4 contra la Sentència dictada en data 8 de gener de 2025 pel Tribunal unipersonal del Batlle, que confirmem.

SEGON.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_2 contra la mateixa Sentència dictada en data 8 de gener de 2025 pel Tribunal unipersonal del Batlle, que confirmem.

TERCER.- Imposar a les societats ORG_5, ORG_6 I ORG_4 el pagament solidari de les costes processals generades pel seu recurs d'apel·lació.

QUART.- Imposar a la societat ORG_2 el pagament de les costes processals generades per la interposició del seu recurs d'apel·lació.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.