Diferències entre el projecte i el plà aprovat, classificació de terrenys, trencament del principi d'igualtat (TSJA-005/12)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Pere Pastor Vilanova

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: AD-0037-3/2008 Núm. de Rotlle: TSJA-005/12

S E N T È N C I A NÚM. 60-2012

PARTS:

Apel·lant: Bernat

Representant: Vives

Advocat: Galan

Apel·lat: M.I. GOVERN (CTU) (CTU)

Representant: Benitez

Advocat : Escudero

Apel·lat: HBLE. COMÚ D'ANDORRA LA VELLA

Representant: Olmo

Advocat: Vaquero

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Bernard Plagnet

Magistrats: M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova

A la vila d'Andorra la Vella, el tretze de juliol del dos mil dotze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0037-3/2008.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- El Sr. Bernat va interposar recurs contra la desestimació per silenci de la CTU del recurs d'alçada interposat el 4 d'octubre del 2007 contra el decret del Comú del 27 de juliol del 2007 portant aprovació definitiva del POUP.

2.- En la sentència del 21 de novembre del 2011, el Tribunal de Batlles ha desestimat el recurs promogut pel Sr. Bernat.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 23 de febrer de 2012, el Sr. Bernat manifesta principalment:

demana una inspecció ocular.

quant a la necessitat d'una nova informació pública: el projecte del POUP d'Andorra la Vella ha estat objecte de canvis de continguts essencials.

quant a la classificació del sòl com a urbà consolidat: les parcel·les sobre les quals està bastit l'Estadi Comunal i els seus edificis annexes són sòl urbà consolidat.

trencament del principi d'igualtat: terrenys de característiques i situacions similars als del demandant han estat qualificats de sòl urbà.

El Sr. Bernat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 23 d'abril de 2012.

4.- En la seva contesta de data 16 de març de 2012, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, estima en síntesi:

la prova en segona instància és improcedent.

la sentència de primera instància conclou que hi ha diverses peticions de la demanda que poden ésser considerades per manca de congruència.

els canvis que existeixen entre el pla provisional i el pla definitivament aprovat no són substancials.

quant a la classificació del sòl com a urbà consolidat: se'n parla per l'adversa únicament de l'estadi comunal i no existeix cap mena de prova que permeti la modificació de la classificació del terreny tal com es sol·licita.

quant al tractament del principi d'igualtat: les diferències no comporten tracte diferent, sinó solució diferent per casos diferents que s'han anat produint.

L'Hble. Comú d'Andorra la Vella ha confirmat els seus argument en el seu escrit de conclusions de data 13 d'abril de 2012.

5.- En la seva contesta de data 19 de març de 2012, el MI Govern estima en síntesi:

la prova ocular no és necessària no esqueia sotmetre el POUP a un segon període d'informació pública

La UA en el qual el Sr. Bernat té els terrenys no pot ser qualificada de sòl urbà no existeix un trencament del principi d'igualtat

El MI Govern ha confirmat els seus argument en el seu escrit de conclusions de data 16 d'abril del 2012.

6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- Competència.

La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Sobre la prova ocular:

La pràctica de la prova és excepcional en segona instància (article 64 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal). En aquest cas la pràctica d'aquesta prova no és necessària per la solució del present litigi. Existeixen especialment fotos en l'expedient (v. en particular f. 231 i s.)

Es rebutja la petició.

Tercer.- Sobre la necessitat d'una nova informació pública:

Aquesta qüestió ja ha estat jutjada per aquesta Sala en la sentència 07-2010 del 26 de gener, que concernia igualment al POUP d'Andorra la Vella.

Segons el que disposa l'article 98 de la LGOTU (modificat per l'article 15 de la Llei 8/2006) "Aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial. Exhaurit el termini d'informació pública, el comú analitza totes les al·legacions, observacions i propostes presentades, estudia l'oportunitat i l'interès general que poden merèixer, i practica les esmenes que estima pertinents. Si s'acorden modificacions substancials del projecte inicial, el comú obre un segon tràmit d'informació pública durant trenta dies. Un cop realitzat, el comú fa l'aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial, i el remet al Govern per a l'aprovació prèvia prevista al títol I, article 10".

En aquest cas, el Comú ha tingut coneixement de les al·legacions presentades durant el període d'informació pública. A més està obligat a modificar certes disposicions del projecte del POUP per raó de l'evolució de la legislació en certs camps, principalment per la Llei 8/2006 de modificació de la Llei general (per exemple, els nous articles 49 i 73).

Convé fer una referència a la lògica del procediment de redacció del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial. En aplicació de l'article 95 de la LGOTU "el comú redacta el projecte de Pla d'ordenació i urbanisme parroquial i les seves ordinacions reguladores de la normativa subsidiària i de la rehabilitació".

Tot seguit s'obre la segona fase de posada a informació pública, reglamentada per l'article 96 de la LGOTU: "El comú fa pública tota la documentació que compon el projecte del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial durant un termini de noranta dies. Tots els administrats, en dies i hores hàbils d'oficina, poden consultar la documentació general del Pla i obtenir, per simple petició verbal, tota informació complementària que els sigui d'interès".

També l'objecte d'aquest procediment és de permetre a tots els administrats de consultar el projecte del Pla i de presentat al·legacions, dins les condicions previstes per l'article 97 de la LGOTU: "Durant el període d'informació pública, i sense cap altre requisit de forma que la identificació de la persona compareixent, tots els administrats poden presentar al comú llurs al·legacions, observacions i propostes respecte al projecte de Pla i a les previsions contingudes".

Ben entès, és dins la lògica mateixa d'aquest procediment que el Comú pugui conèixer les al·legacions presentades pels administrats, sense que per tant s'obri un nou període de posada a informació pública. En efecte, en el cas contrari, aquest procediment podria tenir una llargada totalment desmesurada i al límit l'aprovació definitiva del Pla seria impossible.

De tota manera l'article 98 posa un límit a aquestes possibilitats de modificació del projecte, en el cas on s'introdueixen: "modificacions substancials del projecte inicial".

Tot i que encara cal treure la lògica d'aquesta disposició: és cert que si les modificacions posen en qüestió l'estructura general o el model d'ordenació del territori, el Comú ha d'obrir un nou període d'informació pública. Ja que, en aquesta hipòtesi, el projecte inicial és alterat en els seus mateixos fonaments, de tal manera que es pot considerar que es tracta d'un nou projecte que, naturalment s'ha de sotmetre a l'examen dels administrats.

Cal per tant, examinar si en aquest cas, les modificacions aportades desprès de les al·legacions presentades pels administrats posen en qüestió o no l'estructura del projecte .

El pèrit nomenat pel Batlle dictamina (v. f. 234) "Si bé és cert que en termes generals no s'observen grans diferències en el planejament previst entre el Pla presentat a exposició pública i el POUP aprovat definitivament".

En el seu recurs, el Sr. Bernat aporta indicacions precises sobre les modificacions aportades (v. principalment, les pàgines 3 i s del seu escrit d'apel·lació).

Aquestes modificacions són certament nombroses, però podem remarcar que es refereixen sobre punts concrets, tal com per exemple, la classificació dels terrenys del Comú. El quadre general de la planificació no s'altera, igual que les evolucions previsibles de la política d'urbanisme del Comú. En altres termes, les modificacions acceptades pel Comú entren dins el marc normal del procediment previst a l'article 97, ja mencionat de la LGOTU, sense que per tant hagi conduït a l'elaboració d'un veritable nou projecte del Pla.

En aquestes condicions, hem de concloure que el Comú no ha aportat modificacions substancials en el senti de l'article 98 ja mencionat i, en conseqüència, no està obligat a obrir un segon tràmit d'informació pública. El recurs, per tant, s'ha de rebutjar en aquest punt.

Quart.- Sobre la classificació dels terrenys:

En el seu recurs d'apel·lació, el Sr. Bernat es refereix únicament al terreny afectat a l'Estadi Comunal. Les solucions de la sentència concernint els altres terrenys han de ser doncs considerades com a definitives.

Convé pronunciar-se únicament sobre la qüestió relativa a l'Estadi comunal.

Segons l'article 25 de la LGOTU (modificat per l'article 4 de la Llei 8/2006): "Sòl urbà consolidat, i així han de ser qualificats pel Pla d'ordenació i urbanisme parroquial, tots aquells terrenys que disposin almenys d'accés rodat i dels serveis d'aigua potable, evacuació d'aigües residuals o un sistema homologat de depuració, i subministrament d'energia elèctrica, per servir les necessitats de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament".

Com ho ha jutjat repetides vegades aquesta Sala (v. per exemple, la sentència 39/2008 de data 5 de maig de 2008), la presència dels serveis públics és una condició necessària per la qualificació de sòl urbà consolidat, però és necessari que aquests serveis públics siguin suficients "per servir les necessitats de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament".

La sentència, precitada, del 5 de maig de 2008 ha jutjat: "Això significa que els serveis bàsics dels que disposi el terreny del que se sol·licita la classificació com urbà consolidat s'han de valorar en funció de si són els adequats per servir les necessitats de les edificacions i els usos previstos pel planejament".

En aquest cas, el pèrit dictamina (v. f. 223), "L'accés rodat a l'Estadi es pot realitzar actualment des de l'Avinguda Salou... Actualment l'avinguda Salou disposa únicament de la voravia del marge del riu Valira, i no té realitzada la voravia al llarg de l'estadi. Per altra banda no han estat realitzats els nous carrers previstos per la Previsió d'Infraestructures Viàries del Comú d'Andorra la Vella...". El pèrit afegeix (v. f. 224), "Segons els plànols d'informació prèvia del POUP d'Andorra la Vella, la parcel·la no disposa de xarxes separades d'evacuació d'aigües pluvials i aigües fecals amb embrancament directe al col·lector".

La presència de certs serveis públics no s'ha negat. No obstant, es pot remarcar, com ho subratlla el pèrit, que certs serveis públics no estan totalment realitzats. D'altra part i és el punt essencial en la matèria, aquests serveis públics no poden ser considerats com a suficients per a les edificacions previstes al planejament, com ho indica la CTU (v. f. 147).

S'ha d'afegir que l'informe del pèrit constitueix un element d'informació important, però el jutge no està lligat per les conclusions del pèrit (v. aquestes conclusions, f. 225).

En aquestes condicions, s'ha de concloure que el terreny no compleix les condicions per ser classificat com Sòl Urbà consolidat.

Cinquè.- Sobre el trencament del principi d'igualtat:

El recurrent no aporta cap prova concreta del trencament del principi d'igualtat. En realitat el POUP ha aplicat regles diferents a situacions elles mateixes diferents. A més, el planificador ha de disposar d'un marge d'apreciació en la elaboració de la planificació.

Sisè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, ha decidit

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Bernat.

Segon: Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la Resolució de la CTU desestimatòria del recurs presentat contra el Decret del Comú d'Andorra la Vella de data 27 de juliol del 2007, portant aprovació definitiva del POUP, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el què disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal, es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.