Arres penitencials (TSJC 152/2016)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000152/2016 ORIGEN: 4100211/2013 - 00

NIG: 5300542120160000793

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 d'octubre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Carles Cruz Moratones i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Tamarit va interposar demanda, en data 18-03-2009, envers el Sr. Viñas, segons la qual demanava la resolució del contracte de compravenda de 8-03-2008 i que es condemnés al defenent a l'abonament de la quantitat de 184.440 euros (quantitat doblada lliurada com a arres), amb més les costes processals.

En data 29-04-2009 la representació processal de la part defenent va articular excepció d'indeguda constitució de la litis i, subsidiàriament, de manca de litisconsorci passiu necessari.

Per Aute de 26-05-2010 es van desestimar les excepcions plantejades i per Aute de 27-09-2010 es va acumular el present plet amb el 0035-4/2009.

En data 24-11-2010 el Sr. Viñas contestava la demanda i articulava excepcions peremptòries de manca de legitimació activa, indeguda constitució de la litis i manca de litisconsorci passiu necessari i , respecte del fons, sol·licitava la desestimació de la demanda i que s'imposessin les costes processals a la part agent.

II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 3-03-2016, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX Desestimar la demanda formulada en data 18 de març de 2009 pel Sr. Tamarit contra el Sr. ENTITY_5;

Estimar íntegrament la demanda formulada en data 29 d'abril de 2010 pel Sr. Viñas contra el Sr. Tamarit.

Declarar la resolució del "contracte d'arres" signat entre les parts el 8 de març de 2008 i, condemnar al Sr. Viñas a pagar al Sr. Tamarit la quantitat de 15.500 EUR; Declarar perduda en favor del primer la quantitat de 76.720 EUR lliurada pel segon en execució del contracte del 8 de març de 2008. Imposar les costes processals causades per la tramitació d'ambdues demandes avui acumulades al Sr. Tamarit, inclosos honoraris d'advocat i procurador".

III.- La representació de la part agent. Sr. Tamarit va interposar recurs contra la sentència dictada a la instància i, en data de registre 31-05-2016, va presentar llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts sol·licita la revocació de la resolució d'instància.

Pel contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 20-06-2016, demana que, en atenció als arguments continguts, es desestimi el recurs interposat amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la part agent fonamenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, sustenta que no han estat tingudes en compte les al·legacions efectuades ni el resultat de les proves practicades.

Exposa que per contracte de compravenda de 8-03-2008 el Sr. Viñas va vendre un apartament, que a la data del contracte va lliurar 91.720 euros, en concepte d'arres penitencials, en el que el total preu era de 255.000EUR i que en compliment del pacte tercer el mes de juliol de 2008 va abonar 500 EUR i així es va comunicar al Sr. Viñas, així com les causes de resolució. En data 21-11-2008 el Sr. Viñas va enviar una carta en la que es denunciava l'incompliment del recurrent perquè no s'havia efectuat el pagament de 15.000 euros i donava de termini per a abonar els 14.500 EUR fins el 15-09-2008 i, en cas contrari, se'l consideraria desistit del contracte.

En data 2-12-2008 s'envia resposta al Sr. Viñas i es reitera la voluntat de donar per resolt el contracte, de manera que la resolució sense causa fou efectuada per la part recorreguda.

Consegüentment amb els fets exposats, manifesta que no és cert, a diferència del que manté la sentència, que el Sr. Tamarit desistís del contracte. Fou el Sr. Viñas qui va pretendre fer complir un pacte no establert (pagament de 14.500 EUR) sota amenaça de tenir al recurrent per desistit. La introducció d'aquest nou argument és el motiu de l'incompliment del Sr. Viñas. Així encara que s'hagin al·legat 4 motius d'incompliment, si s'ha acreditat un el contracte s'ha de resoldre. Aleshores, considera que l'argument de la sentència per a desestimar la demanda no és correcte, ja que no s'ha pres en consideració els arguments de la part ara recurrent.

II.- La sentència recorreguda justifica la desestimació de la demanda de la recurrent per quant considera que del redactat literal de les cartes enviades per l'agent al Sr. Viñas és desprèn que és el Sr. Tamarit qui no està interessat en l'execució del contracte i addueix uns pretesos incompliments per a justificar l'exercici de l'acció resolutòria.

Si s'examina el resultat de la prova practicada a les actuacions, ressurt que el recurrent va enviar una primera carta, de data 11-07-2008, en la que justificava com a causes de resolució que el club social que s'havia d'ubicar com a element comunitari no es farà, de manera que s'incompleixen les condicions contractuals i que la superfície de l'habitatge no és la de 54,69 m2 que consta en el contracte.

Aquesta carta fou contestada per una del Sr. Viñas, en data 21-11-2008, en la qual refusava els incompliments que s'al·legaven i exposava que el Sr. Tamarit hauria d'haver fet un pagament de 15.000 euros i només havia lliurat 500, de manera que el requeria per a satisfer els restants 14.500 EUR abans del 15-12-2008 i si no s'entendria que desistia del contracte.

En data 2-12-2008 el Sr. Tamarit va enviar una nova carta en la que insistia en que no havia incomplert el contracte de 8-03-2008, atès que és fals que s'exigís la quantitat de 15.000 euros i donar per resolt un contracte sota l'amenaça d'un incompliment d'una condició no pactada significa un nou incompliment, a la vegada que es considera resolt el contracte per els incompliments del venedor esmentats als que ja es feia esment a la carta de 11-07-2008.

Si s'analitza el contracte perfeccionat entre les parts, en data 8-03-2008, es pot observar com conté errades i carències que exigeixen que el tribunal esbrini quina va ser la veritable voluntat de les parts contractants. Així, mentre a la clàusula segona s'exposa que el preu cert i determinat és de 255.00 euros, quan ha de ser de 255.000 euros, s'afirma que la compradora lliura a la venedora la quantitat de 76.720 euros, en el pacte tercer es reconeix que en aquest acte s'ha rebut la quantitat de 91.720 euros. I s'afegeix en el pacte tercer que es realitzarà un nou pagament el dia 5-07-2008, sense esmentar quin serà l'import d'aquest.

La tasca hermenèutica per a copsar quina va ser la veritable voluntat de les parts contractants exigeix l'estudi dels contractes previs es van portar a terme. En aquest sentit, el contracte de 30-05-2016 entre el Sr. Viñas i la Sra. Galan, fixava el preu total de 255.000 euros i un pagament a compte de 46.720 i un ajornat de 60.000 euros, que feia un total de 106.720 euros.

En el contracte de 30-06-2007, entre les mateixes parts que l'anterior contracte, es determinava el preu global de 255.000 euros i es lliurava a compte la quantitat de 76.720 euros i un pagament ajornat de 30.000 euros; és a dir, el mateix total de 106.720 euros.

En el contracte de 8-03-2008, entre els litigants es fixava el preu global de 255.000 euros i s'abonava a compte la quantitat de 76.720 euros, a la vegada que la Sra. Galan, en nom i representació del Sr. Viñas (foli 169) abonava 15.000 euros, de manera que s'acomodava amb la dicció del document que conté el contracte privat de 8-03-2008 que en aquell acte s'havien rebut 91.720 euros. Consegüentment, i d'acord amb els actes anteriors i coetanis de les parts contractants, el pagament de 5 de juliol de 2008 no podia ésser de qualsevol quantitat, sinó que la quantia que havia d'abonar-se era la de 15.000 euros.

I des d'aquesta òptica, no es pot entendre amb el recurrent que el Sr. Viñas s'inventés un nou pacte contractual per a justificar un incompliment, sinó que, en consonància amb la voluntat de les parts, exigia el que li corresponia. En aquest sentit, de forma adequada adreçava una carta al Sr. Tamarit en la que denunciava l'incompliment del recurrent perquè no s'havia efectuat el pagament de 15.000 euros i donava de termini per a abonar les 14.500 EUR fins el 15-09-2008 i, en cas contrari, se'l consideraria desistit del contracte.

III.- Per tant, no es pot convenir amb la recurrent que els arguments que ella ha exposat a la instància no hagin estat tinguts en compte per la sentència recorreguda. En efecte, la sentència en el seu fonament de dret quart refusa la tesi de l'agent perquè considera que s'al·leguen pretesos incompliments per a no complir i que, en realitat, és el Sr. Tamarit el que no vol executar el contracte perfeccionat entre les parts. I quant a la incorrecta valoració dels mitjans probatoris, aquesta Sala ha tornat de nou a exposar el resultat que produeix la prova documental per a concloure que la valoració efectuada a la instància esdevé correcte.

IV.- Les anteriors consideracions justifiquen la desestimació del recurs, la qual cosa s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Tamarit contra la sentència de data 3-03-2016, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmen íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.