Responsabilitat administrativa (0084/10)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: AD-0042-3/09 TSA: 71/10

S E N T È N C I A NÚM. 84-2010

PARTS:

Apel·lant: Criado

Representant: Morales

Advocat: S.a.

Apel·lada: Hble. Comú de Canillo

Representant: Amador

Advocat: Valverde

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : : M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2010

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0042-3/09.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La Sra. Criado va interposar recurs contra la desestimació per silenci administratiu de la sol·licitud de responsabilitat administrativa presentada el dia 10 de febrer de 2009.

2.- En la sentencia del 15 de juny del 2010, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda formulada per la Sra. Criado

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 3 de setembre del 2010, la Sra. Criado manifesta principalment que:

-l'Hble. Comú de Canillo feia mes de quatre dies que no procedia a la neteja de la carretera ni a tirar sal per desfer el glaç acumulat, es a dir que no va ser diligent;

-la responsabilitat administrativa del Hble. Comú de Canillo pels fets d'autes ha quedat plenament acreditada i cal procedir a la reparació dels danys i prejudicis que va patir la Sra. A. arran d'aquell accident.

-es del tot evident que si els comuns son els titulars de les carreteres secundaries, són els encarregats del seu manteniment, i de vetllar per tal que les mateixes estiguin en un estat de seguretat pels usuaris

4.- En la seva contesta de data 23 de setembre de 2010, l'Hble. Comú de Canillo manifesta principalment que:

-no és ajustat a dret, ni a equitat que qualsevol accident succeït en motiu de condicions meteorològiques impliqui una responsabilitat administrativa del titular de la infrastructura.

-malgrat l'Hble. Comú de Canillo sigui el titular de la carretera secundaria on ocorregué l'accident, la competència de la treta de neu és del MI Govern, tal i com es desprèn de l'article 4 de la llei qualificada de competències dels Comuns i raona la sentencia d'instància,

-no s'ha pogut acreditar que la situació de la carretera, hagués comportat cap altre incident a ningú ni que l'Hble. Comú de Canillo tingués avis d'una situació potencialment perillosa a la dita carretera secundaria, ja fos per les inclemències climatològiques o per les obres d'eixamples que s'hi feien.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- El dia 25 de novembre del 2008, la Sra. Criado de 61 anys d'edat, ha patit una caiguda accidental a la via pública i ha patit un traumatisme a la zona de l'húmer dret a la XXXX (veure foli 18). En el seu escrit de primera instància, la interessada exposa les circumstàncies de l'accident: « I va ser precisament en el moment de sortir del meu vehicle, havent posat els dos peus a terra, que degut al gel que es trobava a la calçada, vaig relliscar caient de costat sobre el colze del meu braç dret » (veure foli 4).

La Sra. Criado estima que la responsabilitat de l'Hble. Comú de Canillo queda compromesa, per la falta de manteniment de la carretera: « l'Hble. Comú de Canillo feia mes de quatre dies que no procedia a la neteja de la carretera ni a tirar sal per desfer el glaç acumulat, és a dir que no va ser diligent ».

Tercer.- Segons disposa l'article 59 del Codi de l'administració, la responsabilitat d'una persona pública ne pot quedar compromesa sinó es produeix « una falta de servei ocasionada per la mala organització del servei, pel seu funcionament en condicions il·legals o tècnicament defectuoses, o per la manca de funcionament del servei en aquells supòsits en què estava obligat a fer-ho »

A més, s'ha d'establir el lligam de casualitat entre una eventual falta de servei i l'accident que va ser l'origen dels danys.

Segons l'informe presentat pel Servei Andorrà d'atenció sanitària, en data 22 de desembre de 2008, « la carretera pròpiament dita estava molt gelada i resultava perillós caminar-hi » (veure foli 18).

Convé per tant d'examinar, si tenint en compte aquests fets, s'ha comès una falta de servei.

Aquesta Sala ha tingut l'ocasió d'exposar el fonament de la responsabilitat administrativa en aquests cas: « Segons un principi general de la responsabilitat administrativa, la responsabilitat en que incorre l'administració, segons el punt de vista dels usuaris d'una via pública es fonamenta en la teoria del « defecte de manteniment normal » de la via. En efecte, els usuaris treuen avantatges de l'ús de les vies i han de fer-se càrrec dels danys que no són la conseqüència d'un defecte de manteniment normal de les obres de les quals es beneficien » ( Sentencia 12/2005 del 5 de maig del 2005 : Recull, p. 671).

L'apreciació del « defecte del manteniment normal » s'ha de fer en funció de les circumstàncies de fet de cada cas. Suposa apreciar, per una part, si la víctima podia conèixer els riscos que corria i d'altra part, si la persona pública estava en condicions de conèixer i de prevenir aquests riscos.

En aquest cas, és cert que en un país de muntanya com és Andorra, els riscs lligats a les condicions meteorològiques són coneguts pels usuaris i per tant aquests han de fer prova d'una prudència particular en el període hivernal.

Pel que fa a l'acció del Hble. Comú de Canillo, cal repetir que la presència de gel en una carretera en aquest període de l'any, és una situació evidentment freqüent. En aquesta circumstància, el Hble. Comú de Canillo no tenia una raó particular d'efectuar treballs especials de neteja en aquesta carretera. En efecte, segons un informe del Servei de la Policia, de data 4 de febrer del 2010, « S'ha verificat als nostres arxius si en data 25 de novembre de 2008 fins a la data d'avui, hi ha hagut alguna intervenció per part del Servei de Policia a la carretera dels Plans de la vila de Ransol, Canillo, concretament alguna intervenció que es tracti de problemes a la calçada a causa del gel o algun incident que se'n derivi. No s'ha trobat cap intervenció en el lloc ans esmentat per gel a la calçada, accident de circulació així com tampoc per esllavissades de gel o neu en els nostres arxius » (veure foli 76).

Per tant, podem concloure de les dades que figuren en l'expedient que la falta de servei no queda establerta i que el lligam de casualitat entre l'acció del Hble. Comú de Canillo i l'accident no queda provada.

Sense que sigui necessari pronunciar-se sobre altres arguments avançats pel Hble. Comú de Canillo, s'ha de rebutjar el recurs d'apel·lació.

Quart.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Criado

Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la resolució comunal impugnada és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.