Comissió intermediació en venda. Improcedència per manca de consumació de la venda (7000011/2022)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000136/2022 ORIGEN: 7000011/2022 - 00

NIG: 5300542120220000043

PARTS:

Apel·lant: Yuste

Representant: Sra. Serra

Advocat: Sr. Olmo

Apel·lat: Sr. Gomila

Advocat: Sr. Toll

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Comissió intermediació en venda. Improcedència per manca de consumació de la venda.

SENTÈNCIA 172-2022

Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 13 de gener de 2022, la representació processal de la societat Yuste interposà demanda en reclamació de quantitat contra el senyor Gomila, tot sol·licitant la seva condemna a abonar-li la suma de 6.000 EUR juntament amb els interessos legals a comptar del dia 27 d'agost de 2021, data en què el senyor Gomila va decidir no vendre el seu pis. També demana la seva condemna al pagament de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

2.- El senyor Gomila contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa tot sol·licitant la seva desestimació i la condemna de la part agent a pagar-li les costes judicials i processals causades, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

3.- En data 3 de maig de 2022, la senyora Batlle d'instància va dictar Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"Desestimar íntegrament la demanda interposada per la mercantil andorrana Yuste. en la seva qualitat de titular administrativa del 7 negoci C, contra el Sr. Gomila, i condemnar la primera a sufragar la totalitat de les costes processals causades a la part defenent, inclosos els honoraris d'advocat, a acreditar en període d'execució de sentència."

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Yuste en considerar, en síntesi, que li correspon obtenir la meitat de la comissió de mediació en haver complert amb la seva activitat mediadora i l'encàrrec que se li havia efectuat, consistent en posar al venedor en relació amb un tercer, amb la finalitat de vendre el seu pis, i sense perjudici de què la venda no s'hagués perfeccionat per causa, en tot cas, de la decisió unilateral i capritxosa del senyor ENTITY_7; tot sol·licitant la revocació de la resolució d'instància i la condemna de la defenent a satisfer- li la suma de 6.000 EUR, amb els interessos legals a comptar del dia 27 d'agost de 2021, en què el senyor Gomila va decidir no procedir a la venda del pis; així com la condemna al pagament de les costes processals d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

5.- El senyor Gomila s'oposa al recurs interposat de contrari, sol·licitant la seva desestimació i la confirmació de la resolució d'instància, amb la condemna del recurrent a satisfer les costes processals generades en aquesta alçada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La pretensió de la part recurrent consisteix en el cobrament de la comissió, de fet en la meitat de l'import que li hagués correspost en cas de què s'hagués celebrat el contracte de compra venda del pis objecte dels presents autes, en considerar que va complir amb la seva activitat mediadora i amb l'encàrrec que se li havia encomanat.

Al respecte, la resolució d'instància considera que la seva pretensió no pot ser acollida per quant entén que l'element essencial per a què un agent immobiliari obtingui la comissió respecte d'una intermediació realitzada, és que s'hagi materialitzat la projectada compravenda gràcies a la seva real i concreta intervenció, sense que els esforços infructuosos esmerçats en la mateixa puguin ser reclamats al seu client, considerant que el mediador té una obligació de resultat (la celebració del contracte de compravenda).

Segon.- La part recurrent fonamenta la seva reclamació en considerar que ha complert les dues obligacions a les que es va comprometre amb el senyor Gomila per causa del contracte verbal de mediació immobiliària que van celebrar. D'una banda, va realitzar una activitat dirigida a obtenir un comprador pel pis del senyor Gomila i, d'altra banda, va trobar una persona interessada en la compra de la predita unitat immobiliària, la qual si finalment no es va vendre fou per la simple decisió capritxosa i unilateral del senyor Gomila. Al respecte, es refereix a la definició del contracte de mediació com "aquell contracte pel qual una de les parts contractants s'obliga a pagar una quantitat anomenada comissió a l'altra part contractant per tal que realitzi una activitat que té com a finalitat posar-la en relació amb un tercer, amb la finalitat que es celebri un contracte entre la persona que promet la comissió i el tercer" que afirma es deriva de la jurisprudència d'aquesta Sala, entenent en conseqüència, que amb el compliment d'aquestes obligacions s'ha de considerar complert el contracte, havent de percebre la comissió habitual, que ell mateix redueix però a la meitat (en lloc del 5% reclama el 2,5%) per no haver-se celebrat la compravenda.

Tercer.- Històricament, aquesta Sala ha definit el contracte de mediació o corretatge com: "aquell pel qual una persona, anomenat mediador, assumeix la funció essencial de posar en relació dues o més persones amb la finalitat de facilitar l'eventual conclusió d'un contracte o possibilitar la seva perfecció o consumació efectiva, a través de la prestació dels serveis necessaris per a aquesta finalitat, percebent una contraprestació econòmica a càrrec de qui realitza l'encàrrec (el comitent)." Ara bé, la definició continua en el sentit de què "Aquesta contraprestació econòmica, es troba no obstant sotmesa a la condició suspensiva de la celebració del contracte projectat entre les parts. D'altra banda, el mediador intervinent tindrà dret a la retribució íntegra de la comissió pactada, quan la seva gestió resulti decisiva o determinant per a la bona fi de l'encàrrec realitzat". (Sentència de data 22 de desembre de 2020, rotlle 172/2020).

En aquest sentit la Sala Civil s'ha pronunciat en múltiples ocasions com per exemple en les Sentències de 30 de setembre de 2021 (129/2021); de 30 d'abril de 2021 (307/2020); 26 de juny de 2019 (298/2018); 27 de maig de 2010 (33/10); 23 de setembre de 2004 (referència 2243), entre moltes altres en les que es posa de relleu que la percepció de la comissió de mediació requereix que s'hagi produït la materialització del contracte de compravenda (essent absolutament innocu el motiu de no haver-se assolit el resultat).

I si en algun moment alguna resolució s'ha limitat a la definició del contracte en el sentit interessat per la part recurrent (com si el comissionista no tingués una obligació de resultat) és perquè els termes del debat així ho requerien. A tall d'exemple, veiem que aquest és el cas de la Sentència de 18 de novembre de 2005 (referència 2573) però de la seva lectura se'n dedueix el motiu: s'efectuava una comparativa entre aquest contracte i el de gestió de negocis o administració, essent suficient atendre només a la primera part de la seva definició.

Quart.- De l'anterior es deriva que per tal de què l'agència immobiliària pugui percebre la comissió generada pel contracte de mediació o corretatge cal que la venda de la unitat immobiliària objecte del mateix s'hagi realitzat.

Extrem que compartim amb la resolució d'instància i del que és perfectament conscient la part recurrent que ja directament reclama només la meitat de la comissió per causa precisament de què la compravenda no es va materialitzar.

I això amb independència del motiu pel que no s'arribà a celebrar, ja que en aquest cas es reclama la comissió de corretatge i no una indemnització pels eventuals danys i perjudicis derivats de la manca de materialització del contracte (tals com diners invertits i temps) per voluntat unilateral i pretesament injustificada del venedor (i que en aquest cas sí que requeriria d'una prova fefaent de la voluntat de compra per part d'un tercer, que en aquest cas i com bé recull la resolució d'instància, no s'ha produït).

Cinquè.- Procedeix, en conseqüència la íntegra confirmació de la resolució impugnada.

Sisè.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes derivades d'aquesta alçada a la part apel·lant, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Yuste contra la Sentència de la senyora Batlle d'instància de data 3 de maig de 2022, que confirmem.

Segon.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.