Legalitat d'un expedient urbanístic sancionador (0087/09)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: AD-0278-1/08

TSA: 027/09

SENTÈNCIA 87-2009

PARTS:

M.I. GOVERN

Representant: Galan

Advocat: Galan

Calderón

Representant : Romeu

Advocat : Serra

Sainz

Representant: en nom propi

Advocat: Gálvez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : : M.I. Sr. Bernard Plagnet

Magistrats: M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 9 d'octubre de 2009

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número SS-0013-3/08.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- El Sr. Calderón va interposar demanda jurisdiccional contra l'estimació parcial per part de la CTU del recurs d'alçada formulat contra la resolució del Comú de La Masana del 30 d'abril de 2008, tot sol·licitant la revocació de la decisió de la CTU i la declaració de conformitat a dret de la resolució comunal.

2.- En la sentencia de l'11 de març de 2009, el Tribunal de Batlles ha estimat « substancialment » la demanda promoguda pel Sr. Calderón.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 24 d'abril del 2009, el MI GOVERN demana que es dicti sentencia en la qual es revoqui en tots els seus termes la sentencia dictada pel Tribunal de Batlles. El MI GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 21 de maig del 2009.

4.- En la seva contesta de data 18 de maig del 2009, el Sr. Calderón demana que es dicti sentencia confirmant en tots els seus extrems la sentencia dictada pel Tribunal de Batlles. El Sr. Calderón ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 12 de juny del 2009.

5.- En data 28 de maig del 2009, el Sr. Sainz ha presentat un incident de nul·litat d'actuacions dels autes de la Batllia.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- Competència

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per a conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia .

Segon .- Abans de resoldre les qüestions exposades en aquest assumpte, convé de presentar una relació dels fets i del procediment seguit:

1 d'agost de 2007:

El Sr. Sainz formula denuncia urbanística contra el Sr. ENTITY_7: « en la finca davant la meva el Sr. Calderón ha bastit una altra vivenda unifamiliar, que presenta a simple vista una sèrie d'infraccions legals i administratives en la seva construcció ».

sol·licito.... « restituir la legalitat urbanística vulnerada... » (veure foli 72)

17 d'octubre del 2007:

Cap resolució a dita denuncia i el Sr. Sainz interposa un recurs d'alçada prop de la CTU.

26 de novembre del 2007:

La CTU rebutja el recurs.

30 d'abril de 2008:

L'Hble. Comú de La Massana dicta resolució i aquesta resolució fou notificada al Sr. Calderón i al Sr. Sainz « en la seva qualitat de denunciant i legítim interessat » (veure foli 20).

20 de maig de 2008:

El Sr. Sainz formula novament recurs d'alçada prop de la CTU contra la dita resolució (veure foli 60) : « sol·licito...que es dicti resolució que declari la nul·litat de la resolució .

25 d'agost de 2008:

La CTU estima en part el recurs retrotrait les actuacions al moment anterior de la resolució comunal als efectes de donar compliment a la legislació vigent.

« l'anul·lació del procediment sancionador incoat pel Comú de La Massana i retrotraient les actuacions fins al moment immediatament anterior a l'adopció de la resolució recorreguda, per tal que la Corporació local actuï en els termes especificats en el darrer Atès » (veure foli. 17).

Aquesta resolució fou notificada al Sr. Sainz i al Sr. Calderón.

16 de setembre de 2008:

El Sr. Calderón formula un recurs jurisdiccional davant la Batllia contra la resolució de la CTU de data 25 d'agost de 2008.

22 de desembre de 2008:

Desconeixedor d'aquest recurs jurisdiccional, el Sr. Sainz novament s'adreça a la CTU per tal que aquesta requerís al Comú de La Massana de donar compliment a la seva resolució del 25 d'agost de 2008.

10 de febrer de 2009:

La CTU no admet a tràmit la sol·licitud pel motiu que la resolució del 25 d'agost de 2008 « fou objecte d'impugnació davant la Batllia d'Andorra pel Sr. Calderón ».

11 de març de 2009:

La sentencia de la Batllia « estima substancialment la demanda promoguda pel Sr. Calderón i declara que la resolució de la CTU de data 25 d'agost de 2008 no és ajustada a dret.

24 d'abril de 2009:

Recurs d'apel·lació del GOVERN.

28 de maig de 2009

El Sr. Sainz formula l'incident de nul·litat contra la sentencia de la Batllia.

Sol·licito: una vegada declarada la nul·litat d'actuacions dels autes de la Batllia « siguin remesos a la Batllia, retrotraient els autes al moment posterior a la presentació de la demanda, tenint a aquesta part com a demandada a tots els efectes en dret procedents »

Tercer.- Cal remarcar, en primer lloc, que l'escrit del Sr. Sainz no es pot fonamentar sobre l'article 18 bis de la llei transitòria de procediments judicials, per dos motius:

-l'escrit no es presentat davant el jutge o el tribunal que va dictar la sentencia.

-la sentencia no es ferma (el GOVERN ha presentat un escrit d'apel·lació).

Aquest escrit per tant, no es pot considerar com un incident de nul·litat..

Quart.- Resulta de la relació dels fets i del procediment seguit (veure fonament de dret Segon) que el Sr. Sainz és una persona que té un interès en aquesta assumpte. És cert que no ha tingut l'oportunitat de presentar els seus arguments en primera instància davant el Tribunal de Batlles.

Aquesta situació vulnera el dret a la jurisdicció del Sr. Sainz (veure, la sentencia del Tribunal constitucional, causa 2001-24-RE).

Aquest Tribunal s'ha de pronunciar d'ofici sobre les qüestions d'ordre públic que es plantegen abans de l'examen del fons del litigi (article 29 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal). Tenint en compte les consideracions fetes anteriorment, podem concloure que la sentencia de primera instància presenta un defecte formal substancial, en no haver permès al Sr. Sainz presentar els seus arguments.

La sentencia s'ha d'anul·lar per aquest motiu.

També el dret a un doble grau de jurisdicció és igualment un dret reconegut als justiciables. Aquest dret ha de ser-li reconegut al Sr. Sainz i, en conseqüència, convé de decidir que l'expedient sigui retornat a la Batllia, retrotraient els autes al moment posterior a la presentació de la demanda, tenint al Sr. Sainz com a part demandada.

Cinquè.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Anular d'ofici la sentencia recorreguda

Segon: Declarar que l'expedient sigui retornat a la Batllia, retrotraient els autes al moment posterior a la presentació de la demanda, tenint al Sr. Sainz com a part demandada.

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.