Reclamació de quantitat entre empreses sots contractades (2000542/2018)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: OBRES: Reclamació de quantitat entre empreses sots contractades

SENTÈNCIA 199-2021

Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 29 de gener de 2019, la representació processal de la societat Blasco interposà demanda en reclamació de quantitat, pel procediment civil abreujat, contra la societat Gálvez, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li la suma de 11.023,47 EUR, més els interessos meritats a partir de l'emissió de les factures o, subsidiàriament, des de la contesta a la demanda i les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a determinar en període d'execució de Sentència.

2.- En data 25 de febrer de 2019 i de forma prèvia a evacuar el tràmit de contesta a la demanda, la representació processal de la societat Gálvez formulà incident de crida en garantia de la societat ENTITY_6; petició a la que es va donar lloc per Aute de data 18 de març de 2019.

El dia 30 d'abril de 2019 la societat Gálvez contestà la demanda articulada de contrari tot sol·licitant l'estimació de l'excepció de manca de legitimació passiva per ella interposada i subsidiàriament que la suma a la que fos condemnada la seva mandant es fixés en període d'execució de Sentència, segons el resultat de les proves que es practiquessin en el moment processal oportú, i la condemna de l'adversa a satisfer les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.

En data 21 de maig de 2019, la representació processal de la societat Pla interposà incident de nul·litat d'actuacions contra l'Aute de 18 de març abans referit, que fou resolt en data 11 de juny de 2019, desestimant-lo.

3.- L'Hble. Tribunal unipersonal del Batlle, en data 13 d'octubre de 2020 dictà Sentència amb, entre altres, la següent part decisòria:

"DECIDEIXO

Primer.- estimar la demanda presentada per la representació processal de la societat Blasco contra A i condemnar aquesta darrera a abonar a la part agent l'import d'11.023,47.- euros juntament amb els interessos legals devengats des del dia de la contesta a la demanda.

Segon.- Imposar les costes ocasionades arran de la tramitació del present litigi tant a la part agent com a la societat cridada en garantia, a la part defenent , incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat i de procuradora, a acreditar en període d'execució de sentència." En data 18 de novembre de 2020, el mateix Tribunal unipersonal va dictar un Aute d'aclariment, mitjançant el qual modificà l'apartat Segon de l'anterior resolució, que quedà redactat com segueix: "Segon.- Imposar a la part defenent les costes ocasionades i generades tant a la part agent com a la societat cridada en garantia, arran de la tramitació del present litigi, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de Sentència".

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Gálvez en considerar, en síntesi, que el Tribunal a quo va efectuar una incorrecta valoració de les proves practicades en la instància, tot sol·licitant la seva revocació i la desestimació íntegra de la demanda formulada i l'estimació amb caràcter principal de l'excepció de manca de legitimació passiva de Gálvez i, subsidiàriament, que la suma màxima a pagar per la seva representada sigui fixada en l'import de 7.607,68 EUR, i condemnant a l'adversa a satisfer les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador de primera i de segona instància.

5.- Per la seva banda, la representació processal de Blasco s'oposa al recurs formulat i demana la seva desestimació amb imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent, a l'igual que efectua la representació processal de Pla.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sentència d'instància considera que el resultat de la prova testifical practicada i de les factures abonades per l'agent acredita l'existència d'una relació contractual entre ambdues empreses i específicament que Gálvez subcontractà els serveis de la part agent per realitzar les obres que s'havien de dur a terme en una vorera situada a XXXX, tot desestimant en conseqüència la manca de legitimació passiva invocada per la defenent.

Així mateix i en relació al fons, considera que no s'ha acreditat que la pretesa mala execució de les obres realitzades sigui imputable a l'agent i, per tant, condemna al defenent a pagar-li la quantitat reclamada i acreditada mitjançant les corresponents factures aportades als autes, majorada amb els interessos al tipus legal devengats des de la contesta a la demanda, i la imposició de les costes a la part defenent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència i també les ocasionades al cridat en garantia, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar també en període d'execució de sentència.

Contra aquests pronunciaments s'alça la part recurrent.

Segon.- En relació a l'excepció de manca de legitimació passiva, procedeix confirmar la Sentència d'instància que desestima la seva procedència.

Perquè entesa la legitimació com l'aptitud per ser part en un procés concret, ja sigui per formular pretensions relatives a un determinat dret litigiós o oposar-s'hi, com seria el cas de la legitimació passiva, caldrà verificar si en aquest supòsit concret la societat Gálvez SL, participà en la relació jurídica i, doncs, si sobre la mateixa pot recaure alguna obligació

I tal i com recull la resolució recorreguda, tant de la testifical practicada en autes com de l'existència dels pagaments concrets efectuats per aquesta societat a favor de la part agent, obeint com a mínim tres dels mateixos per import de 4.500 EUR -als que després ens referirem- al pagament dels treballs efectuats en l'obra objecte de la present causa, demostren la seva relació contractual amb la part agent, contràriament al que la part recurrent insisteix en sostenir en el seu escrit de conclusions d'apel·lació.

A l'igual que l'existència de tres pagaments per un import global de 6.000 EUR de la societat Pla a la societat Gálvez també demostra la realitat de la sots contractació de la primera per part del segon, sense que siguin creïbles les manifestacions efectuades per la part recurrent en relació al motiu d'un pagament que la pròpia factura emesa per la societat Gálvez conceptua com "Import a compte pels treballs realitzats de fer rasa i col·locar tubs a XXXX". (f. 111). És evident, doncs que la societat Gálvez no pot anar contra els seus propis actes i negar avui la seva pròpia relació amb les societats suara mencionades ni amb els treballs quin import se li reclama.

No essent, a més, suficient per desvirtuar aquesta realitat, a criteri d'aquesta Sala i segons les regles de la sana crítica, la inexistència de contractes escrits entre els diferents intervinents en l'obra, donat que sol ser una pràctica habitual entre constructores. Venint encara confirmada la sotscontractació per part de la societat defenent de la societat agent per les declaracions efectuades pels senyors Marcos, treballador del Comú XXXX i per Estany, treballador de Pla. Testificals de les que aquesta Sala no té cap motiu per dubtar, hagut compte com hem dit, del resultat de la resta de la prova practicada i sense que la declaració del senyor Arcos la contradigui (ja que el mateix només afirma que a ell no li consta cap sots contractació, sense negar en tot cas la seva existència). A l'igual que es deriva de la Certificació emesa per la senyora Secretària general del Comú XXXX, Mercader, quan afirma "que no consta formalment al Comú XXXX si Pla va subcontractar a l'empresa Gálvez, així com tampoc consta si treballadors de les empreses Blasco i de ... , prestaren els seus serveis a l'obra referenciada per encàrrec de Gálvez".

Tercer.- La realitat de la realització dels treballs efectuats per la societat agent no és discutida, ni tampoc l'import global de les factures que reclama, per un import de 11.023,47 EUR, tot i que al respecte oposa, d'un banda, que la societat agent no pot reclamar una quantitat superior a l'abonada pel Comú XXXX a la societat Pla, que fou d'un import de 13.838,20 EUR, per causa d'una incorrecta execució dels treballs objecte d'adjudicació (f. 128), tenint en compte que la mala execució dels treballs només a ella li és imputable.

Aquest primer motiu d'oposició ha de ser desestimat per quant la societat agent es limita a reclamar l'import de les factures emeses, sense que en cap moment s'hagi acreditat la responsabilitat de la mala execució dels treballs efectuats.

I d'altra banda, oposa també que les factures valorades pel Tribunal d'instància per concloure que Gálvez només hauria pagat 4.600 EUR a la societat agent per causa de les obres objecte dels presents autes i no els 6.230,52 EUR pretesos per la recurrent, no podien ser tingudes en compte pel Tribunal d'instància, en haver estat aportades per l'agent al seu escrit de Conclusions

Al respecte, la Sala ha de posar de relleu que la societat agent en el seu escrit de demanda ja feia referència a què la defenent, de l'import reclamat li n'havia satisfet 4.500 EUR. Com sigui, però, que del resultat de la prova de requeriment a l'entitat bancària Y, en resultà que a part d'aquests xecs, Gálvez n'havia satisfet d'altres a la societat defenent i avui recurrent, la societat agent va preferir aclarir en el tràmit processal següent, el de conclusions, que dos dels xecs no corresponien a aquesta obra, amb l'aportació de les factures acreditatives d'aquest extrem. I tot i que certament aquell no era el moment processal oportú per la pràctica d'aquestes proves, el fet de què la part avui recurrent només s'hagi queixat sense haver interessat la pràctica de cap prova, -encara que fos en aquesta alçada- per desvirtuar la validesa de les factures aportades, aquestes constitueixen un principi de prova de la realitat d'aquest extrem, que de no tenir-se en compte podria emparar un enriquiment injust de la societat recurrent, prohibits pel nostre ordenament.

Quart.- Procedeix en conseqüència la confirmació de la resolució recorreguda.

Cinquè.- La desestimació del recurs ha de comportar la imposició de les costes processals ocasionades en aquesta alçada a la part recurrent en mèrits del principi del venciment.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la societat Gálvez contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal unipersonal del Batlle en data 13 d'octubre de 2020, que confirmem íntegrament.

Segon.- IMPOSAR el pagament a la part recurrent de les costes processals ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.