POUP ( 0065/10)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: AD-0063-2/08 TSA: 038/10

S E N T È N C I A NÚM. 65-2010

PARTS:

Apel·lant: Narváez

Representant: Suárez

Advocat: Ayuso

Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ANDORRA

Representant: Manso

Advocat : Calderón

Apel·lada: M.I. GOVERN

Representant: Cañete

Advocat : Castillo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : : M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 3 de novembre de 2010

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0063-2/09.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La societat Narváez va interposar recurs jurisdiccional contra la desestimació per silenci de la CTU del seu recurs d'alçada interposat el 4 d'octubre del 2007 contra el Decret del Comú d'Andorra la Vella del 27 de juliol del 2007 portant aprovació definitiva del POUP.

2.- En la sentencia del 2 de març de 2010, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per Narváez

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 20 d'abril de 2010, Narváez manifesta principalment que:

-procedia una estimació parcial de la demanda, l'anul·lació de la fitxa urbanística de la UA-PP-34-Prada de M. i el reconeixement de l'error que posa de manifest el propi Comú d'Andorra la Vella, amb el conseqüent increment de l'edificabilitat fins a 76 729 m2;

-s'ha produït un excés de definició en l'ordenació futura de la UA- PP- 34 P.M.

-en el seu escrit de contestació a la demanda, el Govern ha reconegut que el grau de protecció que figura a la fitxa de la zona del Cedre és « DESCONEGUT »

4.- En la seva contesta de data 7 de maig del 2010, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, estima principalment que:

-sobre l'edificabilitat, el Comú sosté que no és necessari que es reculli d'una part la correcció de l'error, opera per si mateixa, i per altra part no és congruent amb la petició de la demanda;

-la determinació de la viabilitat, ordenació, zonificació, localització dels sistemes urbanístic i/o assignació d'usos que determina el POUP per la UA no es pot entendre que contravingui el principi de prioritat de la iniciativa privada;

-sobre les restes arqueològiques, al que preceptua la fitxa és que s'hagi de fer un estudi cautelar pel cas en que n'hi hagués. Cosa probable o almenys possible puix els terrenys de la UA estan al costat de la zona arqueològica del Cedre on hi ha jaciments prehistòrics constatats, excavats, repertoriats, estudiats i publicats.

-demana la imposició de les costes a l'adversa.

5.- En la seva contesta de data 18 de maig del 2010, el MI Govern manifesta principalment que:

-la manca de congruència entre la fase de recurs i la demanda jurisdiccional és evident;

-l'edificabilitat fixada en la LGOTU afecta al conjunt de la parròquia i no a les unitats d'actuació individualment,

-no ni ha excés de detall en el POUP

-pel que fa al catàleg comunal que ha inclòs la Zona arqueològica del Cedre: no sembla que la realització d'un estudi previ comporti cap perjudici als administrats i aquesta mesura de prevenció no es pot qualificar d'exagerada,

-demana la imposició de les costes a la part adversa.

6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Sobre el procediment

L'Hble. Comú d'Andorra la Vella no ha presentat un recurs d'apel·lació.

Aquesta part podia per tant reprendre les queixes que havia manifestat a primera instància i principalment el mitjà que tenia per a la inadmissibilitat de la demanda.

Sobre el fons, la demanda s'ha de rebutjar ja que com remarca encertadament la sentencia recorreguda (veure fonament de dret Quart), « la nova formulació obeeix més a una novació del fonament jurídic que no a una mutació de la pretensió.

Tercer.- En relació a l'increment d'edificabilitat:

Segons els termes del § 2 de la disposició transitòria primera de la LGOTU, « 2. Durant el període de 6 anys abans de la primera revisió, els plans d'ordenació i urbanisme parroquials han de mantenir l'edificabilitat global que resulta del càlcul fet en aplicació de la normativa urbanística i de la construcció vigent abans de l'entrada en vigor de la present Llei »

Aquest text es refereix per tant a « l'edificabilitat global » del Comú i no a l'edificabilitat d'una UA o d'un terreny considerats singular.

En aquest cas, el mateix Comú d'Andorra la Vella ha reconegut l'error material en la fulla de càlcul de la UA PP-SUR-34 i la PP-SUR-12. El Comú ha indicat que « l'edificabilitat d'aquesta unitat d'actuació s'ha d'augmentar en 7004 m2, tot i proposant l'esmena en els seus quadres numèrics » (veure foli 114).

Aquest simple error material no pot justificar una anul·lació de la fitxa urbanística de la UA-PP-34-Prada de M.. L'error haurà de reparar-lo l'Hble. Comú d'Andorra la Vella.

Quart.- Pel que respecta a l'excés de definició en la fitxa de la UA- PP-34 Prada de M.

El recurrent escriu en el seu recurs d'apel·lació, « la fitxa del POUP no es limita a assenyalar el « percentatge de terreny de cessió obligatòria », sinó que grafia la ubicació concreta de les zones verdes i la localització de les cessions. Pel que fa referència a les edificacions, no és limita a definir els volums, i els paràmetres urbanístics i constructius, sinó que grafia la disposició concreta del edificis ».

Aquesta objecció s'ha de rebutjar, ja que el POUP aplica les exigències previstes per la LGOTU i, principalment en els articles 71 i 72.

L'article 71 disposa :

« Contingut general dels plans d'ordenació i urbanisme parroquial Els plans d'ordenació i urbanisme parroquials han de contenir les determinacions de caràcter general següents

.....d) Estructura general del territori integrada pels elements determinants del desenvolupament urbà projectat i pels sistemes generals de comunicació, les zones de protecció, els equipaments comunitaris per a serveis públics i els espais lliures destinats a parcs i zones verdes de caràcter públic »

L'article 72 de la mateixa llei precisa:

« Contingut específic dels plans d'ordenació i urbanisme parroquial A més de les determinacions generals establertes a l'article precedent, els plans d'ordenació i urbanisme parroquial han de contenir les de caràcter específic següents:

.....b) Assignació, a cada unitat d'actuació, dels usos, les tipologies de construcció, l'aprofitament urbanístic i el percentatge de terreny de cessió obligatòria, amb definició de volums, alçades, cobertes, tractament i característiques estètiques de les edificacions i llurs entorns. »

L'article 42.3 del Reglament Urbanístic disposa:

« b) Assignació, a cada unitat d'actuació, mitjançant la zonificació, de les edificabilitats, dels usos, de la proporció de terrenys de cessió obligatòria i de les condicions d'urbanització, que han de respectar els plans parcials o especials que hagin de concretar l'ordenació d'aquest sòl. També es poden establir, a les zones on convingui, condicions relatives a la tipologia, alçades, cobertes, tractament i característiques estètiques de les edificacions i els seus entorns. »

Resulta del conjunt d'aquestes disposicions que el POUP del Comú d'Andorra la Vella respecte les exigències previstes per la legislació en vigor i el recurs s'ha de rebutjar sobre aquest punt.

Cinquè: Sobre les restes arqueològiques

En la fitxa PP-SUR-34 Prada de M., s'indica:

« Donat que el Pla parcial es troba dintre d'una zona arqueològica, en la seva redacció es requerirà l'elaboració per part del promotor d'un estudi previ de l'impacte que les obres puguin tenir sobre les restes arqueològiques conforme l'establert en el Catàleg » (veure foli 150).

Segons el Certificat del departament de Patrimoni cultural i Política Lingüística:

« L'àrea fixada per a la ubicació de la UA PP-SUR-34 es localitza dins de l'espai de presumpció arqueològica (EPA) determinat per als jaciments arqueològics del Bronze següents...

El Cedre I

El Cedre II. » (veure foli 240).

Segons els termes de l'article 77 de la LGOTU:

« 1. A l'efecte d'adoptar les mesures de protecció pertinents, els plans d'ordenació i urbanisme parroquials han de contenir la relació dels edificis ,els espais i els elements d'interès històric, monumental, cultural, natural i ambiental i els itineraris d'interès de la parròquia.

2. El grau de protecció dels diferents béns inscrits al Catàleg del patrimoni nacional és fixat reglamentàriament pel Govern. »

El POUP respecta per tant, les disposicions d'aquest article.

Com ho reconeix el MI Govern (veure foli 75), « la fitxa corresponent a la Zona arqueològica del Cedre (pàg. 596, Volum V del POUP) sembla contenir un error ja que disposa que el grau de protecció és desconegut ».

Aquesta objecció no pot comportar l'anul·lació de la fitxa en la mesura on el punt 4 del Catàleg comunal preveu, principalment: « Quan un Pla parcial del POUP es trobi dintre de la zona arqueològica, en la seva redacció es requerirà l'elaboració prèvia, per part del promotor, d'un Estudi de l'impacte que les obres puguin tenir sobre les restes arqueològiques conforme l'establert en el Catàleg ». Com indica encertadament la CTU en la seva resolució de data 20 de desembre del 2007, « cal tenir present que l'estudi previ d'impacte és una mesura cautelar que es considera necessària per preservar les eventuals restes d'interès arqueològic i, conseqüentment, el patrimoni cultural del Principat.. » (veure foli 118).

Podem afegir que aquesta exigència de l'estudi previ d'impacte no vulnera el dret a la propietat privada, ja que es justifica en la necessitat de protegir preventivament el patrimoni cultural.

El recurs d'apel·lació per tant, s'ha de rebutjar en aquest punt.

Sisè.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Estimar parcialment el recurs d'apel·lació presentat per Narváez i ordenar que l'edificabilitat de la unitat d'actuació UA-PP- 34-Prada de Molines s'ha d'augmentar en 7004 m2.

Segon: Desestimar la resta del recurs d'apel·lació i declarar que la desestimació per silenci -confirmada extemporàniament per la resolució de la CTU 65839/2008 del 20 de setembre del 2007- del recurs presentat contra el Decret del Comú d'Andorra la Vella de data 27 de juliol de 2007 portant aprovació definitiva del POUP, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.